未經(jīng)許可擅自使用“哈啰”商標(biāo)？法院判賠償，律師打假怎樣合作？
“哈啰”單車商標(biāo)侵權(quán)及商品包裝裝潢不正當(dāng)競爭一案，近日由杭州市濱江區(qū)人民法院一審宣判，認(rèn)定被告杭州騏麟信息科技有限公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判決其停止侵權(quán)、賠禮道歉，并賠償原告經(jīng)濟損失。
原告上海鈞正網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、上海鈞豐網(wǎng)絡(luò)科技有限公司為“哈啰出行”平臺經(jīng)營者，合法享有的商標(biāo)專用權(quán)，哈啰出行旗下囊括哈啰單車、哈啰助力車、哈啰電動車服務(wù)、哈啰換電和哈啰順風(fēng)車等綜合業(yè)務(wù)，是一個提供便捷、高效、舒適出行工具和服務(wù)的專業(yè)移動出行平臺，多次獲得相關(guān)榮譽獎項，在行業(yè)內(nèi)具有較高的企業(yè)知名度和市場份額。
被告杭州騏麟信息科技有限公司成立于2020年5月，經(jīng)營范圍涵蓋技術(shù)開發(fā)、技術(shù)咨詢、電動自行車銷售、蓄電池租賃、信息系統(tǒng)集成服務(wù)等。被告作為智能共享電車出行平臺及“小靚出行”共享車輛的運營方，旗下小靚出行共享電單車稱能使用戶享受便捷且低廉的出行體驗，已投放全國10省60城。
“騏麟公司未經(jīng)許可擅自在同類商品服務(wù)的小靚出行共享電單車上使用與原告方注冊商標(biāo)相似及近似的商標(biāo)標(biāo)識、包裝裝潢，極易造成消費者的混淆與誤認(rèn)?！扁x正公司、鈞豐公司在庭審中主張。
騏麟公司辨稱：“我們公司投放的共享電單車上使用的圖形是‘小靚’拼音兩個首字母的組合，與原告方的注冊商標(biāo)不相同，而且雙方的共享電單車的包裝裝潢也并不相同。被告的車型與原告存在區(qū)別，且車身和掃碼處都附有與原告方注冊商標(biāo)不相同的圖形。被告的共享電單車雖然顏色與原告車輛相近，但是也存在區(qū)別?！?br />
那么騏麟公司在共享電單車上使用的圖形標(biāo)識是否侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)呢？
法院認(rèn)為騏麟公司侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)。從整體和部分比對來看，被告使用的商標(biāo)在整體車身中較為突出，占主要部分，且該商標(biāo)的形狀、設(shè)計元素和實際使用顏色與原告注冊商標(biāo)相似，其構(gòu)成要素非常接近，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)。被告在其投放的共享電單車上印制的商標(biāo)
在形狀、設(shè)計元素和實際使用顏色方面均與原告已注冊圖形商標(biāo)的顯著特征一致。將本案被訴共享電單車上使用的商標(biāo)與原告涉案注冊圖形商標(biāo)進(jìn)行比對，雖然被訴電單車使用的圖形為字母“X”和“L”的組合，而非字母“H”，但是該字母也是由三個線條組合而成的鏤空字母，并且也具有和原告商標(biāo)相近的傾斜度。不僅如此，被告的商標(biāo)的組成部分字母“L”近似于“H”右側(cè)斜杠的部分，是故意將字母“X”與“L”以近似于字母“H”的方式組合設(shè)計。這致使被告未注冊圖形商標(biāo)在整體上與原告方圖形商標(biāo)構(gòu)成近似。再者，被告商標(biāo)的實際使用顏色為白色，與原告商標(biāo)的實際使用顏色相同。被告在共享電單車以及小程序上突出使用與原告方商標(biāo)顯著特征一致的商標(biāo)，屬于在相同或者類似商品上使用與原告方注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。
騏麟公司的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭呢？
在本案中，鈞正公司、鈞豐公司與騏麟公司作為經(jīng)營者，經(jīng)營范圍相同或近似，屬于共享出行同行業(yè)之間的經(jīng)營者，故其之間存在競爭關(guān)系。經(jīng)對比可見，在包裝設(shè)計、整體色彩及裝潢的組合、圖案構(gòu)圖等方面,被告與原告方的包裝、裝潢均存在高度近似之處，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成實質(zhì)性相似。雖然雙方共享電動車的包裝、裝潢存在一定區(qū)別，但二者的整體高度相似性已經(jīng)足以導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為原被告之間存在特定關(guān)聯(lián)關(guān)系，進(jìn)而造成混淆。
經(jīng)法院審理后認(rèn)為，騏麟公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、消除影響以及賠償損失等侵權(quán)責(zé)任。綜合原告注冊商標(biāo)以及包裝裝潢的知名度、使用情況、被告的侵權(quán)情節(jié)、過錯程度等因素，同時法院注意被告實際投放的侵權(quán)共享電單車數(shù)量較少，而且實施侵權(quán)行為的地域范圍不大，實施侵權(quán)行為的時間也較短，且被告用于共享電單車上的侵權(quán)商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)并不完全相同。由于共享電單車服務(wù)同質(zhì)化程度較高，除了車輛上附著的商標(biāo)、包裝裝潢，相關(guān)公眾在選擇共享電單車服務(wù)時將更多地考慮車輛的位置遠(yuǎn)近等便利因素，因此被告的侵權(quán)行為對其利潤獲取的貢獻(xiàn)比例并不高。
案件裁判：
濱江法院判決騏麟公司立即停止對涉案商標(biāo)及包裝裝潢的侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為，去除共享電單車上的侵權(quán)圖形標(biāo)識以及改變車身顏色，酌情判定騏麟公司賠償經(jīng)濟損失共計20萬元，并在官網(wǎng)首頁顯著位置刊登不少于7天的致歉聲明。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
商標(biāo)侵權(quán)訴訟，律師打假怎樣合作？
商標(biāo)權(quán)利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
