侵權(quán)阿里文學(xué)，網(wǎng)文版權(quán)侵權(quán)如何維權(quán)打假索賠？
上訴人上海閱文信息技術(shù)有限公司（以下簡稱閱文公司）、廣州阿里巴巴文學(xué)信息技術(shù)有限公司（以下簡稱阿里文學(xué)公司）、廣州神馬移動(dòng)信息科技有限公司（以下簡稱神馬公司）因侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，不服廣州互聯(lián)網(wǎng)法院（2020）粵0192民初788號(hào)民事判決，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。
案件簡介:
本案中，通過“書旗小說”APP中的神馬搜索，可以對(duì)涉案作品進(jìn)行搜索、下載、閱讀等操作。神馬公司的上述行為屬于通過信息網(wǎng)絡(luò)向用戶提供作品的行為。涉案作品在神馬搜索中可進(jìn)行全文瀏覽或緩存，但點(diǎn)擊搜索結(jié)果中的第三方網(wǎng)址鏈接進(jìn)行跳轉(zhuǎn)后，跳轉(zhuǎn)頁面網(wǎng)址與標(biāo)注的來源網(wǎng)址并不一致，且頁面或顯示出錯(cuò)，這與神馬
公司僅提供搜索、鏈接、實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)碼以及自動(dòng)臨時(shí)存儲(chǔ)等合理服務(wù)的訴稱不符。在神馬公司未提交充分證據(jù)證明涉案作品存儲(chǔ)在他人服務(wù)器上的情況下，其未經(jīng)閱文公司許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向用戶提供涉案作品的行為，已構(gòu)成對(duì)閱文公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的民事責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十四條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人因此受到的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得給予賠償；權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得難以計(jì)算的，可以參照該權(quán)利使用費(fèi)給予賠償。對(duì)故意侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下給予賠償。權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利使用費(fèi)難以計(jì)算的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五百元以上五百萬元以下的賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。
判決結(jié)果：
在閱文公司因阿里文學(xué)公司和神馬公司的侵權(quán)行為造成的損失及阿里文學(xué)公司和神馬公司的侵權(quán)獲利均無法確定的情況下，一審法院綜合考慮涉案作品的類型及知名度、市場影響、創(chuàng)作發(fā)表和傳播成本、阿里文學(xué)公司和神馬公司的侵權(quán)情節(jié)與過錯(cuò)程度及閱文公司為維權(quán)而支出的合理費(fèi)用等因素，酌情確定賠償數(shù)額，符合法律規(guī)定且并無明顯不當(dāng)。
對(duì)于閱文公司批量維權(quán)訴訟目的為打擊競爭對(duì)手及一審判決賠償金額畸高的訴稱，二審法院認(rèn)為，阿里文學(xué)公司與閱文公司同為專業(yè)的移動(dòng)閱讀軟件運(yùn)營公司，神馬公司作為阿里文學(xué)公司內(nèi)嵌的、唯一的搜索引擎運(yùn)營商，阿里文學(xué)公司和神馬公司未經(jīng)涉案作品著作權(quán)人的許可，擅自在其運(yùn)營的“書旗小說”APP向網(wǎng)絡(luò)用戶提供涉案作品，結(jié)合阿里文學(xué)公司和神馬公司的經(jīng)營性質(zhì)及各方當(dāng)事人在移動(dòng)閱讀領(lǐng)域的高知名度，阿里文學(xué)公司和神馬公司上述行為實(shí)為故意侵權(quán)。
閱文公司依據(jù)其擁有的著作權(quán)權(quán)利對(duì)阿里文學(xué)公司、神馬公司提起批量維權(quán)訴訟，系法律賦予的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。阿里文學(xué)公司和神馬公司亦未能提交其他證據(jù)證明一審判決賠償金額存在畸高的情形，故阿里文學(xué)公司和神馬公司關(guān)于一審判決賠償金額過高的上訴理由不能成立。
綜上所述，閱文公司、阿里文學(xué)公司和神馬公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。該院最終判決：駁回上訴，維持原判。
========================================================================================================================
著作權(quán)版權(quán)侵權(quán)維權(quán)，律師打假怎樣合作?
商標(biāo)權(quán)利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
