每日?qǐng)?jiān)果著作權(quán)侵權(quán)，律師打假怎樣合作？
案情簡(jiǎn)介：
原告：青島沃隆國(guó)際貿(mào)易有限公司 被告：蘇州綠頓商貿(mào)有限公司、蘇州豐品堂食品有限公司
原告經(jīng)著作權(quán)人楊國(guó)慶的授權(quán)取得《沃隆每日?qǐng)?jiān)果》作品的專有使用權(quán)，并有權(quán)以自己的名義就相關(guān)侵權(quán)行為進(jìn)行維權(quán)。原告認(rèn)為,被告蘇州綠頓商貿(mào)有限公司在天貓“森林大叔旗艦店”銷售、蘇州豐品堂有限公司生產(chǎn)銷售帶有涉案作品的堅(jiān)果商品的行為侵犯了原告對(duì)《沃隆每日?qǐng)?jiān)果》享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請(qǐng)求法院判令兩被告立即停止侵權(quán)、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失150萬(wàn)元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案作品《沃隆每日?qǐng)?jiān)果》在整體布局、顏色搭配、字體樣式、果仁數(shù)字等方面進(jìn)行設(shè)計(jì)構(gòu)思，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性和美感，屬于我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品，兩被告生產(chǎn)銷售的堅(jiān)果產(chǎn)品的包裝圖案與原告涉案作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，侵犯了原告對(duì)涉案作品享有的著作權(quán)。法院根據(jù)兩被告在本案所實(shí)施的具體侵權(quán)行為，判令兩被告停止侵權(quán)，被告蘇州豐品堂食品有限公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元，被告蘇州綠頓商貿(mào)有限公司對(duì)其中的10萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
典型意義：
本案是一起將美術(shù)作品用于產(chǎn)品包裝的著作權(quán)侵權(quán)糾紛，法院將作品中的獨(dú)創(chuàng)性部分與非獨(dú)創(chuàng)性部分予以區(qū)分，合理確定保護(hù)范圍，準(zhǔn)確作出侵權(quán)判定。同時(shí)，在確定賠償數(shù)額的過(guò)程中，充分考慮美術(shù)作品在產(chǎn)品利潤(rùn)中的作用以及被告主觀過(guò)錯(cuò)等因素，合理確定了兩被告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，在保證權(quán)利人合法權(quán)益的前提下，使侵權(quán)代價(jià)與危害程度和主觀惡性相適應(yīng)，體現(xiàn)了“比例協(xié)調(diào)”的司法政策。
=========================================================================================================================
著作權(quán)侵權(quán)，律師打假怎樣合作？
商標(biāo)權(quán)利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
