商標(biāo)侵權(quán)，律師打假怎樣合作？
一、刑事犯罪中商標(biāo)使用判斷的三種特殊情形
案例1：“舊瓶裝新酒”是否構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪
被告人馬某從2011年開始從事酒類批發(fā)生意。2015年10月，公安機(jī)關(guān)在馬某租賃的倉庫及店鋪內(nèi)，查獲待銷售的芝華士、馬爹利、軒尼詩、皇家禮炮等品牌洋酒，案值128106元；同時(shí)查獲待銷售的瓶身上烙有青島啤酒、TSINGTAO浮雕商標(biāo)的啤酒3860箱（每箱24瓶），案值34.74萬元。所有涉案啤酒除在瓶頸處烙有醒目的浮雕商標(biāo)外，瓶身上還貼有紙質(zhì)瓶貼。這些紙質(zhì)瓶貼使用了與青島啤酒高度相似的圖案、形狀和色彩，雖然在位于產(chǎn)品說明部分的一角標(biāo)注了其他商標(biāo)標(biāo)識(shí)，但字體和圖案均不清晰，瓶身整體外觀與正品青島啤酒高度近似。一審法院認(rèn)為，被告人馬某為牟取非法利益，銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品且金額巨大，其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。二審法院亦維持原判。
案例2：二手手機(jī)翻新再銷售是否構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪
2011年12月至2012年1月，犯罪嫌疑人馮某為牟取非法利益，從市場回收舊手機(jī)品牌手機(jī)，使用假冒三星手機(jī)配件對所回收的手機(jī)進(jìn)行維修、翻新，然后在其租用的鋪面對外銷售，非法牟利。2012年1月10日，公安機(jī)關(guān)在其鋪面內(nèi)查獲假冒三星手機(jī)330部，并在其租用的房間查獲假冒三星手機(jī)95部及維修、翻新工具一批。經(jīng)鑒定，涉案330臺(tái)假冒三星手機(jī)價(jià)值人民幣490150元，涉案95部假冒三星手機(jī)價(jià)值人民幣124673元。公訴機(jī)關(guān)及法院均認(rèn)為，回收二手手機(jī)進(jìn)行翻新再銷售，系假冒注冊商標(biāo)行為，構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。
案例3：涉外定牌加工是否構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪
2013年10月，被告單位漢華公司機(jī)電工具部，被告人江某、譚某某在委內(nèi)瑞拉外商JF公司未提供“ISEO”商標(biāo)注冊權(quán)人授權(quán)的情況下，接受該外商總價(jià)為665,662元的訂單，按照2012年廣交會(huì)上從該外商處獲得的樣品，委托案外人生產(chǎn)假冒伊瑟?dú)W控股公司“ISEO”注冊商標(biāo)的鑰匙坯、鎖體、鎖芯，合計(jì)金額為601,046.40元。2014年2月21日，涉案120,000把鑰匙坯、10,770個(gè)鎖體、20,976個(gè)鎖芯在由漢華公司報(bào)關(guān)出口委內(nèi)瑞拉時(shí)被上海海關(guān)查獲。后經(jīng)聯(lián)系，該外商在獲悉上述情況后，未能補(bǔ)充提供“ISEO”商標(biāo)的相關(guān)授權(quán)使用證明。
一審法院認(rèn)為，“ISEO”注冊商標(biāo)依法經(jīng)我國商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊，且在注冊有效期內(nèi)，受法律保護(hù)。被告單位為牟取非法利益，在未獲得“IESO”商標(biāo)權(quán)人授權(quán)的情況下，委托國內(nèi)的企業(yè)根據(jù)外商提供的樣品為外商加工生產(chǎn)該品牌的鑰匙坯、鎖體、鎖芯后報(bào)關(guān)出口，屬于在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同商標(biāo)的侵權(quán)行為。因非法經(jīng)營數(shù)額已達(dá)66萬余元，屬情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。二審法院認(rèn)為，漢華公司機(jī)電工具部與外商之間只存在出口貿(mào)易關(guān)系而不存在涉外定牌加工貿(mào)易關(guān)系。漢華公司機(jī)電工具部在國內(nèi)委托其他企業(yè)生產(chǎn)加工其無合法正當(dāng)商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品，侵犯了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任和刑事責(zé)任。被告單位的行為已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，故判決駁回上訴，維持原判。
上述三個(gè)案件看似與普通的假冒注冊商標(biāo)罪并無區(qū)別，但實(shí)際上均涉及應(yīng)當(dāng)如何理解在相同商品上“使用”相同商標(biāo)的問題。
首先，刑事犯罪中的商標(biāo)使用是僅指直接的積極使用，即將他人商標(biāo)“用于”相同商品上，還是包括間接使用，甚至是應(yīng)當(dāng)使用不使用的反向假冒行為。上文已經(jīng)提出民事侵權(quán)判斷中的商標(biāo)使用主要包括如下類型：一是不應(yīng)使用而擅自使用，主要是指積極的在商品上通過貼附方式進(jìn)行的直接使用；二是本來應(yīng)當(dāng)將商品上原有的商標(biāo)去除但未去除，從而放任已經(jīng)使用商標(biāo)的商品流入市場，這種使用可以稱為間接使用；三是本來應(yīng)當(dāng)使用而未使用，即消極地不使用他人注冊商標(biāo)的行為，也可以稱為消極使用。因此，侵權(quán)判斷中的使用可以分為積極使用和消極不使用，積極使用又可以分為直接使用和間接使用。上述案例1、案例2中的行為實(shí)際上均屬于放任他人注冊商標(biāo)的間接使用，即被控商品上已經(jīng)帶有了他人的注冊商標(biāo)，只是行為人未通過遮蔽等方式予以遮蔽，使得相關(guān)消費(fèi)者仍然能夠感知到相關(guān)商標(biāo)。
其次，刑事犯罪中的使用行為是否僅指侵權(quán)產(chǎn)品在國內(nèi)市場流通的行為。眾所周知，包括商標(biāo)權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有地域性，僅在一國范圍內(nèi)有效。那么商標(biāo)權(quán)的地域性是否等同于商標(biāo)使用的地域性？權(quán)利效力的地域性是否意味著只有被控侵權(quán)商品在一國地域范圍內(nèi)銷售或者流通的，才可能屬于商標(biāo)權(quán)的控制范圍；如果侵權(quán)商品最終銷售是在國外，那么國內(nèi)商標(biāo)權(quán)人是否有權(quán)控制侵權(quán)產(chǎn)品前期生產(chǎn)、運(yùn)輸、報(bào)關(guān)、出口等行為，這些僅僅在國內(nèi)進(jìn)行“貼附”商標(biāo)的加工行為是否屬于商標(biāo)使用？
再次，刑事犯罪中的商標(biāo)使用是否要求具有確定性，即只有無爭議的明確的商標(biāo)使用行為才可能納入假冒注冊商標(biāo)罪的范疇。如果是否屬于商標(biāo)使用，繼而是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，在民事侵權(quán)判斷階段都存在極大的爭議，刑法是否存在直接予以調(diào)整的必要和合理性。上述提到的三個(gè)案例中的商標(biāo)使用行為是否構(gòu)成侵權(quán)在實(shí)踐中均存在較大的爭議，特別是涉外定牌加工是否屬于商標(biāo)使用，是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，理論及實(shí)踐中均存在極大的爭議。在此種情況下，如果認(rèn)定相關(guān)行為構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，是否符合刑罰確定性和可預(yù)期性的要求。
=========================================================================================================================
商標(biāo)侵權(quán)，律師打假怎樣合作？
商標(biāo)權(quán)利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
