“大牌平替”為售假，如何在不侵犯著作權的情況下客觀打假？
近年來，“大牌平替”這一概念火了起來，用不到一半的錢就能買和大牌差不多的產(chǎn)品，成功抓住不少消費者的心。不過這一標簽也漸漸受到行業(yè)和消費者質(zhì)疑。但是，質(zhì)疑不能是空穴來風，應當有確實的依據(jù)，否則可能構成侵權。近日，北京四中院二審審結一起案件，一自媒體因發(fā)文稱某網(wǎng)購平臺所售“大牌平替”為假貨而被法院判決侵權。
案件回顧
某商城憑借“用戶直連制造（C2M）”的商業(yè)模式在眾多網(wǎng)購平臺中迅速崛起，并對外表示能夠直連消費者和工廠，省去所有的中間流通環(huán)節(jié)，為用戶提供大牌品質(zhì)、平民價格的商品，實現(xiàn)用一兩百元就能從代工廠買到與大牌品質(zhì)和設計同等水準的產(chǎn)品。
針對某商城“大牌平替”的宣傳，某文化公司通過其自媒體賬號發(fā)文予以質(zhì)疑。其通過搜索相關網(wǎng)絡評論，并結合自身消費體驗撰寫了涉案文章，并在其運營的微信公眾號以及其他多個互聯(lián)網(wǎng)平臺進行發(fā)布。文章認為該某商城所謂“大牌品質(zhì)，平民價格”的宣傳名不副實，具有售假和欺瞞消費者的嫌疑，同時某商城內(nèi)部也存在著“霸王條款”和“刷單”現(xiàn)象。
不久之后，該文化公司被某商城以侵權為由告上了法庭。在某商城看來，平臺本身在業(yè)內(nèi)具有良好的信譽和較高的知名度，但是此文章不僅在標題內(nèi)使用了“假莆田”“謊言”等詞匯詆毀平臺商譽，更在涉案文章內(nèi)容中惡意虛構事實，指稱某商城存在“隱性霸王條款”“消費者永遠不會刷到中差評評論的刷單操作”“完美規(guī)避售假事實”“無效是小，爛臉是大”等語句，嚴重損毀了商城的聲譽。因此，某商城認為，文章已構成侵權，請求維護自身的合法權益。
文化公司則辯稱，涉案文章系基于自己作為消費者以及網(wǎng)絡上眾多消費者分享的有關該某商城的購物經(jīng)歷所寫，所有內(nèi)容均具有事實依據(jù)，同時涉案文章屬于正常的輿論監(jiān)督，沒有侵害對方名譽權的故意。綜上，文化公司并沒有侵害某商城的權利。
審理裁判
在本案中，涉案文章包含了“真大牌還是假莆田”“隱性霸王條款”“坑你不商量”“無效是小，爛臉是大”等明顯含有貶損性的詞語，相關信息系文化公司通過網(wǎng)絡搜索而得，且并未提供有效證據(jù)證明其內(nèi)容來源的可信性，亦無法證明其對容易引發(fā)爭議的內(nèi)容進行了必要的調(diào)查，不符合輿論監(jiān)督的客觀真實原則，不能確認涉案文章爭議內(nèi)容屬實。法院認為，文化公司在缺乏相關有效依據(jù)的情形下，使用了不當言辭貶損他人名譽，明顯超越了輿論監(jiān)督的限度，構成了侵權。
最終，法院判定文化公司侵害了某商城的名譽權，判處其刪除涉案文章、在微信公眾號連續(xù)十日發(fā)布道歉聲明，并賠償某商城各項損失5萬余元。
法官提示
行為人為公共利益實施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽的，不承擔民事責任，但存在捏造、歪曲事實，對他人提供的嚴重失實內(nèi)容未盡到合理核實義務，使用侮辱性言辭貶損他人名譽的除外。
如今，各類自媒體平臺因其短平快的閱讀、觀看體驗，成為了人們獲取信息、了解資訊的重要窗口。但是自媒體人也應該注意，通過作品獲取流量的同時也要審慎考慮其觀點傳播是否會為相應權利主體帶來的不利影響，若為新聞報道和輿論監(jiān)督而置言，則更應立足于堅實的調(diào)查研究基礎之上，避免因違反法律規(guī)定而陷入侵權糾紛之中。
=========================================================================================================================
品牌侵權，律師打假怎樣合作？
商標權利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權商業(yè)維權（品牌打假機構）公司，尤其承擔全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權賠償金分成的合作模式！ 商標權利人，自己沒有任何成本，就有侵權賠償金分成的收入。
