短視頻吐槽，名譽權如何與律師合作客觀維權？
案件詳情：20天不到輪胎就鼓包 不滿發(fā)抖音“吐槽”引訴狀
去年下半年，姚先生在商家吳先生開設的店鋪中購買了輪胎。用了不久，發(fā)現(xiàn)輪胎外側出現(xiàn)鼓包，要求商家賠償或者免費更換。商家認為輪胎雖然有質保期，但該輪胎側面鼓包系使用不當造成，屬人為損害無法更換，要求顧客姚先生對輪胎進行鑒定。
氣不過的姚先生通過抖音發(fā)布了一則短視頻。視頻中拍攝了商家吳先生的店鋪，并配文：“不要走這家來換輪胎，這家子輪胎‘歪得很’，才換了20天不到，輪胎就鼓了一個包，然后來就說是我們人為的?！痹撘曨l瀏覽量達1.8萬次以上，多名觀看了視頻的車主在評論區(qū)發(fā)表“收到”“不會再來”“翻新輪胎”等評論。
商家吳先生覺得自家的店鋪也受到了這段視頻的影響。吳先生表示自己的營業(yè)收入明顯下降，遭受到重大經(jīng)濟損失。吳先生一紙訴狀將姚先生告上法庭，要求姚先生刪除視頻、并賠禮道歉，同時要賠償經(jīng)濟損失。
此案的爭議焦點：
姚先生發(fā)布的抖音視頻是否侵害商家吳先生的名譽權。記者了解到，經(jīng)成都互聯(lián)網(wǎng)法庭裁判，法庭駁回了商家吳某的全部訴訟請求。
法官說法 ：
是否構成侵害名譽權的責任，應當根據(jù)受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關系、行為人主觀上有過錯來認定。
本案中，姚先生在吳某處購買了輪胎，因輪胎鼓包要求更換，而商家認為鼓包系人為造成要求姚某對輪胎進行鑒定，雙方未能將輪胎鼓包達成一致的處理結果。
姚先生根據(jù)自身的消費感受在抖音視頻中指出“不要走這家輪胎店……輪胎質量太差了……沒跑到20天，輪胎就鼓個包，我來理論，說是人為的?！钡妊哉?，屬于事實性表達及否定性評價。在事實描述上姚先生并未捏造，商家吳先生也未提交證據(jù)證明姚先生的上述言論嚴重背離事實，而姚先生雖做了否定性評價，但主要是在表達對吳先生店鋪商品服務的不滿，是作為消費者的主觀感受，是消費者行使監(jiān)督權的具體體現(xiàn)，并非故意借機誹謗、詆毀吳先生。
商家吳先生認為案涉視頻被瀏覽1.8萬次造成嚴重的經(jīng)濟損失應認定侵權成立，損害后果的認定應當以行為人違法為前提，因姚先生的“差評”不存在違法性，故商家店鋪營業(yè)收入的降低不宜認定為侵權行為造成的損害后果。吳先生作為商品服務提供者，應對消費者的服務評價予以必要的容忍，不能苛求全部好評、不帶主觀情緒。故法庭對商家主張顧客姚先生侵害其名譽權不予認可。
消費者有權對商品或服務做出評價；商家應對差評給予必要的容忍
法官認為，消費者有權對其購買的商品或者接受的服務做出評價。隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，消費者評價反饋及行使監(jiān)督權有了更加便捷、公開的平臺。消費者既不能“失語”，也不能“表達無邊界”，評價時應當針對商品或服務本身，實事求是，不捏造歪曲事實，應注意言語措辭的理性。消費者因對商家提供的服務或商品不滿而進行了所謂的“差評”，即使其言語有些主觀、過激甚至片面，但是只要其是給予自身真實的消費體驗和感受作出的評價，并不存在惡意捏造事實，抹黑、侮辱、誹謗商家名譽的情況，不構成侵權。
=========================================================================================================================
短視頻名譽權侵權，律師打假怎樣合作？
商標權利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權商業(yè)維權（品牌打假機構）公司，尤其承擔全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權賠償金分成的合作模式！ 商標權利人，自己沒有任何成本，就有侵權賠償金分成的收入。
