涉“雙飛人”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，律師打假怎樣合作？
雙飛人制藥股份有限公司與廣州賴特斯商務(wù)咨詢有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案〔最高人民法院（2020）最高法民再23號民事判決書〕
【案情摘要】雙飛人制藥股份有限公司（以下簡稱雙飛人公司）是“雙飛人”注冊商標(biāo)權(quán)利人，該商標(biāo)核定使用商品為第3類的花露水、化妝品等。同時，雙飛人公司還是兩個核定使用在爽水產(chǎn)品上的雙飛人立體商標(biāo)的權(quán)利人。
法國利佳制藥廠擁有指定使用在第3類商品上的“利佳”注冊商標(biāo)，廣州賴特斯商務(wù)咨詢有限公司（以下簡稱賴特斯公司）獨家代理在中國境內(nèi)宣傳、推廣、分銷和銷售利佳薄荷水等“利佳”品牌化妝品。雙飛人公司以賴特斯公司等生產(chǎn)、銷售利佳薄荷水侵害其注冊商標(biāo)專用權(quán)，并同時實施了不正當(dāng)競爭行為為由，向法院提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，利佳薄荷水與“雙飛人”商標(biāo)核定使用的“雙飛人爽水”屬于相同商品。經(jīng)對比，被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝與雙飛人公司的立體商標(biāo)構(gòu)成近似并可能導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，賴特斯公司侵害了雙飛人公司的立體商標(biāo)專用權(quán)。同時，賴特斯公司為實現(xiàn)商業(yè)目的，在產(chǎn)品宣傳中強(qiáng)調(diào)其產(chǎn)品為“雙飛人”產(chǎn)品（雙飛人藥水），構(gòu)成對“雙飛人”文字商標(biāo)的侵權(quán)。此外，利佳薄荷水的包裝裝潢與雙飛人公司知名商品的包裝裝潢近似，賴特斯公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
賴斯特公司等不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴、維持原判。賴特斯公司向最高人民法院申請再審。最高人民法院再審認(rèn)為，賴特斯公司提交的證據(jù)可以證明，法國利佳制藥廠自上世紀(jì)90年代起在中國大陸部分地區(qū)的報紙上刊登“雙飛人藥水”廣告，持續(xù)時間較長、發(fā)行地域和發(fā)行量較大，可證明法國利佳制藥廠在先使用的“雙飛人藥水”所采用的“藍(lán)、白、紅”包裝有一定影響。雙飛人公司明知“雙飛人藥水”存在于市場，卻惡意申請注冊與“雙飛人藥水”包裝近似的立體商標(biāo)并行使權(quán)利，其行為難言正當(dāng)，賴特斯公司的在先使用抗辯成立。雙飛人公司關(guān)于賴特斯公司構(gòu)成侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭的主張均不能成立。最高人民法院遂判決撤銷一審、二審判決，駁回雙飛人公司的訴訟請求。
【典型意義】本案涉及商標(biāo)先用權(quán)抗辯的審查問題。先用權(quán)抗辯制度的目的，是保護(hù)善意的在先使用者在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用其有一定影響的商業(yè)標(biāo)識的利益，是誠實信用原則在商標(biāo)法領(lǐng)域的重要體現(xiàn)。再審判決有效保護(hù)了誠信經(jīng)營帶來的使用權(quán)益，是人民法院加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)訴訟誠信體系建設(shè)的有益探索。
============================================================================
商標(biāo)侵權(quán)法院訴訟索賠，律師打假怎樣合作？
商標(biāo)權(quán)利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
