著作權(quán)字體侵權(quán)案件，律師打假怎樣合作？
原告北京某電子公司與被告湖北某保健品公司、湖南某零售商業(yè)公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案。本案中，北京某電子公司于2000年7月7日改編完成了方正倩體，并于2000年8月31日，在北京以美術(shù)作品的形式首次發(fā)表。2013年8月5日國家版權(quán)局向北京某電子公司頒發(fā)《著作權(quán)登記證書》，登記號為國作登字-2013-F-00098401，登記日期：2013年8月5日”。
原告發(fā)現(xiàn)被告在未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)許可的情況下，將原告享有著作權(quán)的作品使用在其生產(chǎn)的蜂蜜產(chǎn)品包裝上。經(jīng)法院開庭對涉案產(chǎn)品包裝的“蜂”、“蜜”二個字進(jìn)行比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品上的蜂”、“蜜”二字與北京某電子公司方正在中倩體中的蜂”、“蜜”二字并無實質(zhì)性區(qū)別，兩者構(gòu)成相同。北京某電子公司公證的購買過程及取得的票據(jù)能證明湖南某零售商業(yè)公司銷售了被控侵權(quán)商品，故湖南某零售商業(yè)公司銷售被控侵權(quán)商品的行為侵犯了北京某電子公司的發(fā)行權(quán)。湖南某零售商業(yè)公司提交的《供應(yīng)商協(xié)議》及湖北某保健品公司的陳述能證明湖北某保健品公司生產(chǎn)、銷售了被控侵權(quán)商品，法院認(rèn)定湖北某保健品公司侵犯了北京某電子公司的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，被告理應(yīng)停止侵權(quán)及承擔(dān)賠償。
最終經(jīng)過一審、二審法院審理作出以下判決（上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。）：1、湖北某保健品公司立即停止生產(chǎn)、銷售涉案的包裝裝潢上使用了北京某電子公司享有著作權(quán)的方正中倩體字體“蜂”“蜜”二字的產(chǎn)品；2、湖南某零售商業(yè)公司立即停止銷售涉案的包裝裝潢上使用了北京某電子公司享有著作權(quán)的方正中倩體字體“蜂”“蜜”二字的產(chǎn)品；3、湖北某保健品公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償北京某電子公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。
法院查明具體事實如下：北京某電子公司于2000年7月7日改編完成了方正倩體，并于2000年8月31日，在北京以美術(shù)作品的形式首次發(fā)表。2013年8月5日國家版權(quán)局向北京某電子公司頒發(fā)《著作權(quán)登記證書》，該登記證書載明：“申請者北京某電子公司（中國）提交的文件符合規(guī)定要求，對由其于2000年7月7日改編完成，并于2000年8月31日在北京首次發(fā)表的美術(shù)作品《方正倩體系列（細(xì)倩、中倩、粗倩）》，申請者以演繹作品著作權(quán)人身份依法享有著作權(quán)。經(jīng)中國版權(quán)保護(hù)中心審核，對該作品的著作權(quán)予以登記。登記號為國作登字-2013-F-00098401，登記日期：2013年8月5日”。2019年9月23日，湖南省長沙市長沙公證處出具（2019）湘長市證民字第14175號公證書，該公證書載明：2019年9月11日13:15，該處公證員陳某、北京某電子公司委托代理人歐艷莎,來到位于長沙市××路××棟標(biāo)識著“覽秀城”字樣的商場前，該商場的外墻貼有“Ｗａｌｍａｒｔ沃爾瑪”字樣的標(biāo)識，公證人員陳某用其手機(jī)對商場外觀及周某進(jìn)行了拍照。歐艷莎以普通消費(fèi)者的身份購買了外包裝標(biāo)有“蜂蜜”、“制造廠商：湖北某保健品公司”字樣的商品一件，支付了59.8元取得了購買小票一張，結(jié)賬后所購的上述名為“神農(nóng)蜂蜜”的商品交公證員收執(zhí)保管。隨后，來到該超市出口旁的服務(wù)中心，憑上述購物小票開具了湖南增值稅普通發(fā)票一張，上述購物小票被服務(wù)中心的工作人員收回，所開具的發(fā)票由公證員收執(zhí)保管。公證過程中所拍攝的照片及取得票據(jù)附于該公證書附件。為此，北京某電子公司支付侵權(quán)商品購買費(fèi)59.8元，支付公證費(fèi)900元。一審?fù)徶?，?dāng)庭拆封了公證的封存物，其封存物為一桶“蜂蜜”，其包裝桶的中間有“蜂蜜”二字，制造商為湖北某保健品公司。2019年3月17日，湖南某零售商業(yè)公司與湖北某保健品公司簽訂《供應(yīng)商協(xié)議》，由湖北某保健品公司向湖南某零售商業(yè)公司供應(yīng)涉案產(chǎn)品，該合同約定，商品并未侵犯或侵害人和專利權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、商號、產(chǎn)品包裝、商業(yè)秘密，或，但不限于，其他任何屬于任何第三人的權(quán)利，且，如適用，供應(yīng)商已向適當(dāng)?shù)脑S可人支付了其應(yīng)支付的許可使用費(fèi)。北京某電子公司及湖北某保健品公司對被控侵權(quán)商品是由湖北某保健品公司銷售給湖南某零售商業(yè)公司的事實無異議。北京某電子公司網(wǎng)頁上公布的“方正字庫‘商業(yè)發(fā)布’授權(quán)價格說明”中顯示的倩體VI類發(fā)布的單一宣傳語授權(quán)價格4500元/年，VI標(biāo)準(zhǔn)字、企業(yè)手冊、導(dǎo)視系統(tǒng)應(yīng)用等授權(quán)價格9000元/年。
一審法院另查明：1.湖南某零售商業(yè)公司系成立于2016年8月17日的外商投資企業(yè)分公司，經(jīng)營范圍包括：預(yù)包裝食 品、散裝食品、乳制品（含嬰幼兒配方乳粉）、批發(fā)兼零售、宴會食品配送……。2.湖北某保健品公司系成立于1997年1月17日的其他有限責(zé)任公司，經(jīng)營范圍包括農(nóng)副產(chǎn)品（不含棉花）種植、收購、銷售；保健食品銷售；貨物進(jìn)出口、代理進(jìn)出口、技術(shù)進(jìn)出口（不含國家禁止或限制進(jìn)出口的貨物及技術(shù)）；蜂產(chǎn)品及蜂產(chǎn)品制品、糖……。3.北京某電子公司委托律師參加訴訟支付了律師費(fèi)10000元。
一審法院認(rèn)為：該案的爭議焦點(diǎn)為：一、北京某電子公司是否享有涉案作品的著作權(quán)；二、湖北某保健品公司、湖南某零售商業(yè)公司是否實施了被訴侵權(quán)行為；三、湖北某保健品公司、湖南某零售商業(yè)公司應(yīng)如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一、北京某電子公司是否享有涉案作品的著作權(quán)。一審法院認(rèn)為，《著作權(quán)法實施條例》第二條規(guī)定，著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果；第四條第（八）項規(guī)定，美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。北京某電子公司主張著作權(quán)的單字若能成為受著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品，就應(yīng)當(dāng)符合上述法律規(guī)定的構(gòu)成要件，即具有獨(dú)創(chuàng)性、并能以某種有形形式復(fù)制，具有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)。從涉案單字作品的表現(xiàn)形式來看，與公知領(lǐng)域的美術(shù)字的基本筆畫相比具有獨(dú)特的藝術(shù)效果和審美意義，體現(xiàn)了設(shè)計者的獨(dú)創(chuàng)性，且具有可復(fù)制性，能夠成為著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。該案中，北京某電子公司對其主張權(quán)利的作品申請了著作權(quán)登記并有轉(zhuǎn)讓合同等證據(jù)證實，故在無相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定北京某電子公司依法享有涉案作品的著作權(quán)。
二、湖北某保健品公司、湖南某零售商業(yè)公司是否實施了被訴侵權(quán)行為。經(jīng)組織對涉案“蜂”、“蜜”二個字進(jìn)行比對，北京某電子公司認(rèn)為上述“蜂”、“蜜”二字與北京某電子公司的方正中倩體“蜂”、“蜜”二字，在視覺、字形，總體設(shè)計上構(gòu)成相同。對于湖南某零售商業(yè)公司主張涉案商品外包裝上的文字并不具備明顯的創(chuàng)造性、新穎性。湖北某保健品公司主張案涉標(biāo)簽蜂蜜字體與北京某電子公司的方正中倩簡體不完全一樣。一審法院經(jīng)審查后認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品上的蜂”、“蜜”二字與北京某電子公司方正在中倩體中的蜂”、“蜜”二字并無實質(zhì)性區(qū)別，兩者構(gòu)成相同。該案中，北京某電子公司主張湖南某零售商業(yè)公司侵犯其發(fā)行權(quán)，湖北某保健品公司侵犯其發(fā)行權(quán)、復(fù)制權(quán)。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第（五）、（六）項的規(guī)定，復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利；發(fā)行權(quán)，即以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利。北京某電子公司公證的購買過程及取得的票據(jù)能證明湖南某零售商業(yè)公司銷售了被控侵權(quán)商品，故湖南某零售商業(yè)公司銷售被控侵權(quán)商品的行為侵犯了北京某電子公司的發(fā)行權(quán)。湖南某零售商業(yè)公司提交的《供應(yīng)商協(xié)議》及湖北某保健品公司的陳述能證明湖北某保健品公司生產(chǎn)、銷售了被控侵權(quán)商品，故一審法院認(rèn)定湖北某保健品公司侵犯了北京某電子公司的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。
三、湖北某保健品公司、湖南某零售商業(yè)公司應(yīng)如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款（一）、（六）項、第二款，《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條第一項之規(guī)定，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式有停止侵害、賠償損失等，故對北京某電子公司要求湖北某保健品公司停止侵害、賠償損失的訴訟請求，對北京某電子公司要求湖南某零售商業(yè)公司停止侵害的訴訟請求，一審法院予以支持。對于北京某電子公司要求湖北某保健品公司、湖南某零售商業(yè)公司銷毀所有帶有方正中倩體字體的產(chǎn)品包裝、標(biāo)識、產(chǎn)品名稱、產(chǎn)品廣告宣傳品的訴訟請求，一審法院認(rèn)為，北京某電子公司并無證據(jù)證明存在上述侵權(quán)物品及上述侵權(quán)物品的庫存情況、存放位置等，且一審法院判令停止生產(chǎn)、銷售侵害北京某電子公司享有著作權(quán)的方正中倩體字體的產(chǎn)品足以保障北京某電子公司享有的著作權(quán)，故對北京某電子公司的該項訴訟請求，一審法院不予支持。對于北京某電子公司要求賠禮道歉的訴訟請求，一審法院認(rèn)為，賠禮道歉主要適用于侵害人格或人身權(quán)利時的救濟(jì)，湖北某保健品公司、湖南某零售商業(yè)公司并未侵犯北京某電子公司的人格權(quán)利，故對北京某電子公司的該訴訟請求一審法院不予支持。該案中，湖南某零售商業(yè)公司作為侵權(quán)復(fù)制品的發(fā)行者，已證明其發(fā)行的復(fù)制品有合法來源，可不承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條第一款的規(guī)定，侵犯著作權(quán)的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償，賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。該案中，北京某電子公司主張賠償其經(jīng)濟(jì)損失，但北京某電子公司并無證據(jù)證明湖北某保健品公司侵權(quán)的期間，因此，北京某電子公司的損失及湖北某保健品公司的違法所得無法確定。綜合考慮涉案作品類型、作品每年的許可費(fèi)、侵權(quán)行為的性質(zhì)、湖北某保健品公司的經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)行為的后果等情況，酌情確定賠償數(shù)額。對于北京某電子公司主張的合理費(fèi)用中的公證費(fèi)900元、購買費(fèi)59.8元，一審法院予以支持。對于其中的律師費(fèi)，雖北京某電子公司提供有票據(jù)予以證明，但考慮到該案的復(fù)雜程度、律師工作量、實際判賠數(shù)額與請求賠償數(shù)額的比例等因素，酌情支持律師費(fèi)。本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)本案案情及雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、北京某電子公司所主張的案涉字體是否具有獨(dú)創(chuàng)性；二、湖北某保健品公司是否侵害北京某電子公司就案涉字體享有的著作權(quán)；三、一審法院對合理維權(quán)費(fèi)用的認(rèn)定是否適當(dāng)。關(guān)于北京某電子公司所主張的案涉字體是否具有獨(dú)創(chuàng)性的問題?！吨鳈?quán)法實施條例》第二條規(guī)定，著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果；第四條第（八）項規(guī)定，美術(shù)作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。本案中訴爭方正倩體系列（細(xì)倩、中倩、粗倩）字體的設(shè)計理念及字型特征表現(xiàn)為：筆型設(shè)計以扁平硬筆的書寫軌跡為基礎(chǔ)，通過藝術(shù)加工，筆鋒避免尖銳，設(shè)計成微小的圓弧，柔潤舒暢，字型方正飽滿，結(jié)構(gòu)設(shè)計處理的原則是“比劃盡量對稱”，將圖案設(shè)計方法容進(jìn)字體設(shè)計，體現(xiàn)出設(shè)計者的獨(dú)創(chuàng)性，與普通漢字字體區(qū)別明顯，有獨(dú)特的藝術(shù)效果和審美意義，屬于著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品，在上訴人未就上述字體獨(dú)創(chuàng)性提交反駁證據(jù)的情形下，一審法院認(rèn)定并無不當(dāng)。
關(guān)于湖北某保健品公司是否侵害北京某電子公司就案涉字體享有的著作權(quán)。經(jīng)比對，涉案商品上的“蜂”、“蜜”文字，與北京某電子公司的方正倩體字（粗倩）并無實質(zhì)性區(qū)別，兩者構(gòu)成相同。因此，湖北某保健品公司復(fù)制、發(fā)行相同作品且未經(jīng)北京某電子公司許可，屬于著作權(quán)法規(guī)定的侵害北京某電子公司復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)的行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的法律責(zé)任。
關(guān)于一審法院對合理維權(quán)費(fèi)用的認(rèn)定是否適當(dāng)?shù)膯栴}。一審法院在權(quán)利人的實際損失及侵權(quán)人的違法所得均無法通過在案證據(jù)予以查明的情況下，酌定損失賠償數(shù)額，符合法律規(guī)定。公證費(fèi)、購買涉案商品的費(fèi)用及律師費(fèi)，屬于維權(quán)合理開支，一審法院予以酌情支持，并無不當(dāng)。
==============================================================================
著作權(quán)字體侵權(quán)，律師打假怎樣合作？
著作權(quán)權(quán)利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
