在電影著作權(quán)侵權(quán)的糾紛當(dāng)中，諸多編劇或劇本著作權(quán)人在維權(quán)過程中均會忽略一個事實，就是抄襲的內(nèi)容是否屬于獨創(chuàng)內(nèi)容之上。筆者在工作中發(fā)現(xiàn)，很多編劇朋友均會有這樣的一個認(rèn)知，即被控侵權(quán)的作品與其創(chuàng)作的作品存在諸多相似的情節(jié)橋段，而兩部完全獨立的作品出現(xiàn)多處相似的可能性很低，因此其中必然存在抄襲。
這樣的認(rèn)識不可謂完全錯誤，但確是一種陷入主觀推定的思維方式。我國在著作權(quán)侵權(quán)的判定當(dāng)中，一般均會遵循一個“接觸+實質(zhì)性相似”的原則。所謂“接觸”指的即是被控侵權(quán)作品的創(chuàng)作者在創(chuàng)作被控侵權(quán)作品之時，有接觸到在先權(quán)利作品的可能。比如某小說作者將其小說在網(wǎng)絡(luò)平臺公開發(fā)表，或者在先權(quán)利作品雖未公開發(fā)表，但被控侵權(quán)作品的創(chuàng)作者曾經(jīng)接觸過在先權(quán)利作品或不排除其有接觸過在先權(quán)利作品的可能。這是判定被控侵權(quán)作品是否存在抄襲的一個前置性條件。若被控侵權(quán)作品的創(chuàng)作者不存在接觸到在先作品的可能，則也幾乎無須再考查是否存在實質(zhì)性相似的問題，因為此時抄襲的前提條件已然欠缺。當(dāng)然，在實務(wù)中，主張侵權(quán)的主體與被控侵權(quán)的主體對于是否存在“接觸”往往會產(chǎn)生一定爭議。此時應(yīng)當(dāng)由主張侵權(quán)的主體提供證據(jù)證明被控侵權(quán)的主體曾經(jīng)有接觸到其作品，或存在接觸到其作品的可能。而接觸可能性是一個概率事實，依據(jù)概率的大小不同，接觸的可能也會存在一定的不確定性。在此種不確定的情形之下，則應(yīng)當(dāng)結(jié)合現(xiàn)實生活中此種事件發(fā)生的概率，對此接觸可能性作出一種評判，并在此種評判基礎(chǔ)上，繼續(xù)對作品內(nèi)容部分是否構(gòu)成“實質(zhì)性相似”進(jìn)行判斷。
概言之，從法律上推定一部作品存在抄襲，應(yīng)當(dāng)在存在接觸可能的現(xiàn)實基礎(chǔ)上，結(jié)合接觸的概率與作品內(nèi)容的相似程度綜合評判。一般而言，當(dāng)“接觸”的概率較高時，認(rèn)定抄襲對作品內(nèi)容相似的程度要求相對較低；當(dāng)“接觸”的概率較低時，則需要證明作品內(nèi)容高度相似，或存在無法解釋的相同獨特性表達(dá)甚至相同的錯誤等情形，才足以推定抄襲行為的存在。
在電影《西虹市首富》著作權(quán)侵權(quán)糾紛當(dāng)中，據(jù)以主張侵權(quán)的王某聲稱被控侵權(quán)主體曾經(jīng)接觸過其創(chuàng)作的劇本，但并未能提供證明存在直接接觸行為的證據(jù)。但王某提供證據(jù)證明其曾向他人郵箱發(fā)送過劇本大綱，且被控侵權(quán)主體之一也與王某曾同為某影視作品的編劇，因此雙方的社交范圍存在交集。據(jù)此，不能排除被控侵權(quán)主體有接觸到王某劇本作品的可能，但此種接觸可能性較低。在此前提下，要能夠推定《西虹市首富》存在抄襲，則應(yīng)當(dāng)與在先作品在內(nèi)容上存在高度相似。
在內(nèi)容相似度的層面，影視文學(xué)劇本或影視作品當(dāng)中的人物關(guān)系、故事大綱等，通常被稱為“故事核”，其本身屬于作品創(chuàng)作的整體性框架，一般會被認(rèn)為屬于思想的范疇。而在此基礎(chǔ)上，發(fā)展出有獨創(chuàng)性的具體情節(jié)或基于某個點引申出的創(chuàng)作元素，往往可以被視為屬于表達(dá)的范疇。但在表達(dá)當(dāng)中，亦有部分屬于公知領(lǐng)域內(nèi)容，即為大眾所熟知的內(nèi)容。具體到電影作品當(dāng)中，即表現(xiàn)為慣常的影視劇情套路，如“車禍、癌癥、失憶、暴富、綁架”等等。此外，在具體情節(jié)的相似上，還應(yīng)當(dāng)考量該情節(jié)在兩部作品當(dāng)中的比重和對劇情走向的影響，結(jié)合該情節(jié)在兩部作品當(dāng)中的表現(xiàn)形式，對該情節(jié)是否構(gòu)成相似進(jìn)行判斷。
在電影《西虹市首富》著作權(quán)侵權(quán)糾紛當(dāng)中，在先權(quán)利人王某主張《西虹市首富》中存在12個情節(jié)與其創(chuàng)作的劇本存在相似之處。但經(jīng)過相關(guān)情節(jié)橋段的對比，被控侵權(quán)的情節(jié)或?qū)φ麄€故事脈絡(luò)及邏輯布局影響較小，或?qū)儆谒枷氲姆懂牪⒎蔷唧w表達(dá)，亦或在《布魯斯特的百萬橫財》中已有體現(xiàn)，而涉案的《西虹市首富》正是基于《布魯斯特的百萬橫財》的著作權(quán)人授權(quán)進(jìn)行改編創(chuàng)作的。因此，結(jié)合以上幾點，王某雖具體列舉了《西虹市首富》劇情與其劇本的部分情節(jié)存在相似，但經(jīng)過逐一對比分析，最終能夠被明確為完全由王某獨創(chuàng)且被《西虹市首富》運用的情節(jié)卻近乎于無，因此被控侵權(quán)行為難以成立。
該案的判決，便是將“接觸可能性”與“實質(zhì)性相似”高度融合進(jìn)行分析，在“接觸可能性”較低的前提基礎(chǔ)上，通過對比分析“實質(zhì)性相似”，在相似程度未到達(dá)難以合理解釋為各自獨立創(chuàng)作的程度的情況下，無法反向推定出接觸概率較高的結(jié)論，從而基于以上兩點融合及相互推定，無法支持王某關(guān)于《西虹市首富》抄襲涉案劇本的主張。
===============================================================================
電影作品侵權(quán)，律師打假怎樣合作？
商標(biāo)權(quán)利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機構(gòu)）公司，尤其承擔(dān) 全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
