江蘇法院商標(biāo)侵權(quán)、反不正當(dāng)競爭典型案例，律師打假怎樣合作？
11月29日，江蘇高院發(fā)布江蘇法院反不正當(dāng)競爭十大典型案例（2019-2022），其中南通中院一審、江蘇高院二審的林肯環(huán)球有限公司、林肯電氣公司、林肯電氣管理（上海）有限公司訴上海凌肯電氣有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案入選。
基本案情
林肯環(huán)球公司在電焊設(shè)備等商品上注冊有“LINCOLN ELECTRIC”商標(biāo)，“”及“”商標(biāo)，林肯電氣公司、林肯上海公司等長期在其電焊機產(chǎn)品上使用紅色機器外殼配前后黑色面板組合的裝潢。上海凌肯公司等在其生產(chǎn)、銷售的電焊機產(chǎn)品、產(chǎn)品手冊以及網(wǎng)頁、微信公眾號對產(chǎn)品的介紹中等處使用“”“”等標(biāo)識，采用與“林肯”產(chǎn)品視覺上基本無差別的裝潢，將與“林肯”近似文字作為企業(yè)名稱注冊與使用，故林肯環(huán)球公司等認為上海凌肯公司等公司行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，遂訴至法院，請求判令上海凌肯公司等侵止侵權(quán)、賠償損失100萬元及為制止侵權(quán)而支出的合理費用等。
裁判內(nèi)容
法院認為，林肯環(huán)球公司商標(biāo)注冊時間較早，實際使用時間較長，上海凌肯公司等在相同商品上使用與林肯環(huán)球公司相近似的“”“”，易使相關(guān)公眾混淆誤認，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。上海凌肯公司申請登記企業(yè)名稱時，林肯電氣公司等在電焊機行業(yè)已具有相當(dāng)高的知名度，其仍注冊并使用與“林肯”相近似字號的企業(yè)名稱。林肯電氣公司、林肯上海公司等長期宣傳和使用紅色機器外殼配前后黑色面板組合的電焊機裝潢設(shè)計，已足以使相關(guān)公眾將該裝潢設(shè)計與其電焊機產(chǎn)品相聯(lián)系，具有識別商品來源的作用和較強的顯著性，屬于有一定影響的商品裝潢。上海凌肯公司等在被控侵權(quán)電焊機產(chǎn)品及宣傳上使用與林肯電氣公司等視覺上基本無差別的裝潢，主觀上具有攀附故意，客觀上足以使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆和誤認，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。最終法院判令上海凌肯公司等停止侵權(quán)、變更企業(yè)名稱、賠償損失及為制止侵權(quán)行為而支出的合理費用648200元。
案例價值
本案系對世界知名焊機企業(yè)商標(biāo)、商品裝潢及企業(yè)字號綜合加以保護的典型案例。本案外商企業(yè)林肯電氣公司系創(chuàng)建于1895年的跨國企業(yè)，在所屬領(lǐng)域一直處于世界領(lǐng)先地位，被告從企業(yè)名稱、商標(biāo)、裝潢等方面全方位仿冒，具有明顯的侵權(quán)故意，侵權(quán)時間長，侵權(quán)規(guī)模較大。法院審理及判決堅持平等保護原則，有力保護了權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)，維護了其合法權(quán)益，營造了良好的市場化法治化國際化營商環(huán)境。判決后，外商企業(yè)來信盛贊江蘇法院“踐行對知識產(chǎn)權(quán)的強化保護理念”，稱本案的審理讓其“感受到中國司法機關(guān)在知識產(chǎn)權(quán)保護、打造良好營商環(huán)境方面所取得的成果，也更加堅定了在中國進一步投資、發(fā)展的信心”。同時，本案判決對有一定影響的顏色組合商標(biāo)及裝潢保護范圍及侵權(quán)認定作了有益探索，確定的裁判規(guī)則對今后類似案件的審理具有借鑒意義。
============================================================================
商標(biāo)侵權(quán)反不正當(dāng)維權(quán)，律師打假怎樣合作？
商標(biāo)權(quán)利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
