使用近似標(biāo)識(shí)制售口罩侵犯商標(biāo)權(quán)，律師打假怎樣合作？
近日，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院依法審結(jié)了原告廣東某醫(yī)療用品股份有限公司與被告江蘇某醫(yī)療用品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，依法適用4倍懲罰性賠償，并創(chuàng)新?lián)p害賠償計(jì)算方式，判決被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)102萬(wàn)余元。
原告系上市公司，成立20多年，經(jīng)營(yíng)范圍包括醫(yī)用、日用口罩生產(chǎn)，其注冊(cè)商標(biāo)作為行業(yè)知名品牌，具有極高知名度及影響力。原告2021年調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2020年成立的被告公司未經(jīng)允許或授權(quán)，擅自在其生產(chǎn)、銷售的口罩上使用與原告系列注冊(cè)商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，還在企業(yè)名稱、宣傳資料中使用相同字號(hào)，遂經(jīng)公證取證后提起訴訟。
法院審理后認(rèn)為，被告公司在生產(chǎn)的口罩產(chǎn)品上使用與涉案注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，在其官網(wǎng)、網(wǎng)店等處大量使用被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)，并銷售帶有上述標(biāo)識(shí)的被控侵權(quán)口罩，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為是原告公司商品，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。被告擅自使用原告具有一定影響力的企業(yè)名稱，讓人誤認(rèn)為與原告公司存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
本案中，被告認(rèn)可其通過(guò)抖音、淘寶等線上途徑銷售被控侵權(quán)口罩超122萬(wàn)個(gè)，線下銷售1.8萬(wàn)個(gè)，兩者合計(jì)收入為47707.8元，平均單價(jià)為0.038元每個(gè)。這一價(jià)格遠(yuǎn)低于原告同類型正品單價(jià)。據(jù)原告陳述，因被控侵權(quán)行為發(fā)生在疫情期間，2020年其一般醫(yī)用口罩單價(jià)為1.6元每個(gè)。庭審中，經(jīng)當(dāng)庭登錄原告的網(wǎng)上旗艦店，顯示其醫(yī)用外科口罩最低為0.398元每個(gè)。2020年，原告公司口罩所屬的疾控防疫防護(hù)產(chǎn)品的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率為51%。
關(guān)于損害賠償數(shù)額的確定，本案原告明確主張以其因侵權(quán)所受損失計(jì)算，即以被告被控侵權(quán)產(chǎn)品銷量乘以原告同類型正品單價(jià)，再乘以原告產(chǎn)品的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率，請(qǐng)求判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)500萬(wàn)余元。對(duì)此，法院認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人選擇以實(shí)際損失計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)限于因被侵權(quán)所受到的損失。在侵權(quán)產(chǎn)品的售價(jià)明顯低于注冊(cè)商標(biāo)商品售價(jià)時(shí)，權(quán)利人未評(píng)估正品和侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格差異對(duì)銷售數(shù)量的影響程度，直接以侵權(quán)商品銷售量與正品的單位利潤(rùn)乘積計(jì)算損失的，不予支持。
法院認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)，可以采用綜合計(jì)算模式。其一，對(duì)于能夠明確被控侵權(quán)產(chǎn)品銷量的部分，適用被告獲利的計(jì)算規(guī)則。即由侵權(quán)商品銷售收入乘以利潤(rùn)率進(jìn)行計(jì)算約為24331元。其二，在符合適用懲罰性賠償條件的情況下，以被告獲利金額作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)。本案中，被告在疫情暴發(fā)初期即注冊(cè)成立，作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，不僅實(shí)施被控侵權(quán)行為，還在原告舉報(bào)后多次向市場(chǎng)監(jiān)督管理部門作不實(shí)陳述，侵權(quán)惡意明顯，嚴(yán)重違反誠(chéng)實(shí)信用原則和基本的商業(yè)道德。同時(shí)，被告生產(chǎn)銷售的口罩價(jià)格低廉、質(zhì)量堪憂，未經(jīng)正規(guī)的檢驗(yàn)程序，對(duì)原告公司的商譽(yù)損害重大，更是存在重大的危害人民群眾人身健康的安全隱患，且其侵權(quán)渠道覆蓋了微信、抖音、淘寶、1688及企業(yè)官網(wǎng)等，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，法院確定適用4倍的懲罰性賠償倍數(shù)。其三，對(duì)于無(wú)法查明具體銷量的部分，適用法定賠償進(jìn)行酌定。法院綜合考慮各方因素，確定包含維權(quán)合理開支在內(nèi)的損害賠償金額為90萬(wàn)元，與上述適用懲罰性賠償計(jì)算所得金額相加后，本案的總賠償金額為1021655元。
該案經(jīng)江蘇省高級(jí)人民法院終審審理后維持原判，現(xiàn)已生效。
法官說(shuō)法
本案明晰了《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條中，以侵權(quán)產(chǎn)品的銷量與正品商品單位利潤(rùn)的乘積計(jì)算權(quán)利人實(shí)際損失條款的適用條件，明確了法律上的因果關(guān)系是以侵權(quán)產(chǎn)品銷量推定權(quán)利人流失銷量計(jì)算損害賠償方法的適用前提，從立法本意出發(fā)對(duì)司法解釋的規(guī)定進(jìn)行了補(bǔ)充和細(xì)化，對(duì)司法實(shí)踐中存在的困惑和誤區(qū)進(jìn)行了回應(yīng)和理清。當(dāng)侵權(quán)產(chǎn)品的售價(jià)明顯低于正品售價(jià)時(shí)，不應(yīng)直接將侵權(quán)產(chǎn)品的銷量推定為權(quán)利人流失的銷量，而應(yīng)根據(jù)侵權(quán)行為與銷量之間的因果關(guān)系，結(jié)合經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理，評(píng)估正品和侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格差異對(duì)銷量的影響程度，否則將導(dǎo)致?lián)擞?jì)算的損害賠償金額遠(yuǎn)超權(quán)利人實(shí)際損失，不符合損害賠償法律基本原理——填平原則的要求。
同時(shí)，基于侵權(quán)行為的隱蔽性和復(fù)雜性以及權(quán)利人獲取相關(guān)損害賠償證據(jù)的不容易性，損害賠償數(shù)額的精準(zhǔn)計(jì)算和確定仍是難題，尤其是大量案件中因侵權(quán)獲利無(wú)法全部查清而導(dǎo)致徑直適用法定賠償?shù)那樾?。本案中，蘇州中院探索損害賠償計(jì)算新模式，嘗試同時(shí)運(yùn)用數(shù)量計(jì)算規(guī)則和法定賠償方式綜合確定侵權(quán)損害賠償，對(duì)于能夠查清具體數(shù)量的部分適用侵權(quán)獲利的計(jì)算方式，對(duì)于無(wú)法查清數(shù)量的部分適用法定賠償，并以數(shù)量計(jì)算規(guī)則所得金額作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)，有效保障了權(quán)利人合法利益，有力破解了權(quán)利人舉證難的問(wèn)題，也為同類案件的處理提供有益借鑒。
===============================================================================
商標(biāo)侵權(quán)訴訟，律師打假怎樣合作？
商標(biāo)權(quán)利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒(méi)有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
