國(guó)內(nèi)首例！劇本密室游戲著作權(quán)侵權(quán)糾紛案。律師打假怎樣合作？
——正午陽(yáng)光公司與叁零壹公司、梁巨賢、漢濤公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
【判決要點(diǎn)】
1.改編權(quán)是指改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。根據(jù)著作權(quán)法保護(hù)表達(dá)而不保護(hù)抽象思想的原則，只有在保留原作品基本表達(dá)的情況下對(duì)原作品進(jìn)行演繹再創(chuàng)造，才是著作權(quán)法意義上的改編行為。但這并不意味著僅有完全抄襲或者照搬原作品的文字表達(dá)才能構(gòu)成改編，如果新作品所使用的人物關(guān)系、故事安排、情節(jié)推進(jìn)等具體到一定程度，足以構(gòu)成原作品的獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)的情況下，即便兩者體現(xiàn)的文字內(nèi)容表現(xiàn)形式不同，新作品亦構(gòu)成對(duì)于原作品的改編。當(dāng)原作品與新作品的表現(xiàn)形式完全相異時(shí)，判斷是否構(gòu)成改編應(yīng)主要審查新作品是否使用了與原作品實(shí)質(zhì)性相似的表達(dá)內(nèi)容，同時(shí)考慮該相似部分內(nèi)容對(duì)于原作品獨(dú)創(chuàng)性的重要程度。而實(shí)質(zhì)性相似的判定應(yīng)采取整體綜合比較的比對(duì)方法，即不能將單個(gè)人物關(guān)系或單個(gè)故事情節(jié)分別割裂后去逐一比對(duì)，而是應(yīng)當(dāng)將兩者所體現(xiàn)的角色設(shè)置、人物關(guān)系以及由此展開(kāi)的故事主線、情節(jié)推演等作為一個(gè)整體予以比對(duì)和分析，而且比對(duì)時(shí)應(yīng)當(dāng)比對(duì)兩者的相同之處，而不應(yīng)比對(duì)兩者的不同之處。
2.法院認(rèn)為，涉案密室的故事情節(jié)與《瑯琊榜》小說(shuō)的核心故事主線都是赤焰軍少帥林殊因火寒之毒而容貌大易，化身江左盟宗主梅長(zhǎng)蘇，扶持能幫助平反赤焰冤案的皇子登上皇位，最終冤案得以昭雪，該具體情節(jié)已不屬于“皇官內(nèi)謀士輔佐皇子奪嫡”的思想范疇，而已上升到《瑯琊榜》小說(shuō)高度獨(dú)創(chuàng)的核心情節(jié)，涉案密室中各角色玩游戲掙錢(qián)、積攢兵力、尋找線索等均系圍繞這一核心情節(jié)展開(kāi)，故該情節(jié)可以作為表達(dá)受到著作權(quán)法的保護(hù)，涉案密室主題構(gòu)成對(duì)《瑯琊榜》小說(shuō)改編權(quán)的侵害。被告叁零壹公司、梁巨賢在比對(duì)中稱涉案密室中的平陽(yáng)長(zhǎng)公主賜婚于蒙摯、張氏滅門(mén)案以及最后譽(yù)王登基等情節(jié)均與小說(shuō)內(nèi)容不同，但如法院在比對(duì)方法中所述，實(shí)質(zhì)性相似的比對(duì)應(yīng)比較兩者相同的內(nèi)容而不應(yīng)比較不同的內(nèi)容，且涉案密室體驗(yàn)活動(dòng)的性質(zhì)決定了結(jié)局的不確定性，但不影響對(duì)密室所依據(jù)的核心故事情節(jié)是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似表達(dá)的判斷，對(duì)于被告叁零壹公司、梁巨賢的該辯稱意見(jiàn)法院不予采納。
【案情簡(jiǎn)介】
《瑯琊榜》小說(shuō)系作家海晏(筆名)創(chuàng)作的長(zhǎng)篇小說(shuō)，深受廣大讀者喜愛(ài)和熟知，曾榮獲2016年中國(guó)版權(quán)金獎(jiǎng)作品、2017年貓片胡潤(rùn)原創(chuàng)文學(xué)IP價(jià)值榜第五名等大獎(jiǎng)。由原告參與制作的《瑯琊榜》電視劇自首播以來(lái)亦獲得大量社會(huì)好評(píng)，先后獲得中國(guó)電視劇品質(zhì)盛典品質(zhì)大獎(jiǎng)、飛天獎(jiǎng)優(yōu)秀電視劇等諸多榮譽(yù)，其較強(qiáng)的知名度和商業(yè)價(jià)值亦助推了《瑯琊榜》小說(shuō)的市場(chǎng)影響力。
原告經(jīng)授權(quán)，依法獨(dú)占享有《瑯琊榜》小說(shuō)關(guān)于改編攝制視聽(tīng)作品、開(kāi)發(fā)舞臺(tái)劇、話劇、游戲及一切相關(guān)內(nèi)容衍生品之著作權(quán)及維權(quán)的權(quán)利。經(jīng)過(guò)原告長(zhǎng)期開(kāi)發(fā)和運(yùn)營(yíng)，《瑯琊榜》小說(shuō)已經(jīng)被改編成影視、游戲、戲劇、音樂(lè)等多種文化產(chǎn)品形式，“瑯琊榜”IP與《瑯琊榜》小說(shuō)、《瑯琊榜》電視劇建立了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，“瑯琊榜”構(gòu)成知名商品的特有名稱并極具辨識(shí)度。
被告叁零壹公司、梁巨賢未經(jīng)授權(quán)，在“301·沉浸式超級(jí)密室·轟趴館”店鋪中銷售名為“瑯琊榜之權(quán)謀天下”的密室主題，并通過(guò)被告漢濤公司經(jīng)營(yíng)的大眾點(diǎn)評(píng)、美團(tuán)平臺(tái)進(jìn)行宣傳和銷售。該密室主題使用了《瑯琊榜》小說(shuō)的主要背景故事、主要角色人物名稱、人物關(guān)系、故事情節(jié)等，嚴(yán)重侵害了原告就《瑯琊榜》小說(shuō)享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、改編權(quán)及表演權(quán)。具體表現(xiàn)為被告叁零壹公司、梁巨賢將小說(shuō)人物角色、故事背景等以道具卡、背景錄音播放等形式呈現(xiàn)，侵害了原告的復(fù)制權(quán)；將制作的含有《瑯琊榜》小說(shuō)內(nèi)容的密室主題以有償方式供消費(fèi)者體驗(yàn)，侵害了原告的發(fā)行權(quán)；將涉案小說(shuō)改編為互動(dòng)沉浸式戲劇作品，侵害了原告的改編權(quán)；通過(guò)讓演員和消費(fèi)者扮演小說(shuō)人物角色的方式表演有關(guān)故事情節(jié)，通過(guò)背景音口述、角色互動(dòng)等方式對(duì)劇情進(jìn)行呈現(xiàn)，侵害了原告的表演權(quán)。同時(shí)，被告叁零壹公司、梁巨賢還實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，包括：1.被告叁零壹公司、梁巨賢實(shí)施的上述著作權(quán)侵權(quán)行為同時(shí)構(gòu)成《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(以下簡(jiǎn)稱反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法)第二條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；2.被告叁零壹公司、梁巨賢在涉案密室的產(chǎn)品名稱、宣傳海報(bào)、裝潢及道具中使用“瑯琊榜”標(biāo)識(shí)，構(gòu)成擅自使用與他人有一定影響的商品名稱相同標(biāo)識(shí)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；3.被告叁零壹公司、梁巨賢在涉案密室活動(dòng)中播放《瑯琊榜》電視劇主題曲《紅顏舊》，對(duì)消費(fèi)用戶有關(guān)“瑯琊榜”密室主題的混淆評(píng)論未作澄清并有意放任，訴訟期間繼續(xù)使用原涉案密室的主題內(nèi)容、訂閱人數(shù)、預(yù)定商戶頁(yè)面、消費(fèi)評(píng)價(jià)記錄等經(jīng)營(yíng)“權(quán)謀天下[宮廷對(duì)抗]”密室主題，利用原涉案密室的影響力與好評(píng)度吸引玩家消費(fèi)，構(gòu)成擅自實(shí)施其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混清行為。
被告梁巨賢系被告叁零壹公司的唯一股東和法定代表人，用戶就涉案密室主題的購(gòu)買(mǎi)費(fèi)用亦直接支付至被告梁巨賢的個(gè)人賬戶內(nèi)，且涉案密室的裝修、租賃、工資等費(fèi)用均由被告梁巨賢個(gè)人賬戶支出，故被告叁零壹公司與被告梁巨賢系共同經(jīng)營(yíng)涉案密室，構(gòu)成共同侵權(quán)；被告叁零壹公司與被告梁巨賢存在財(cái)產(chǎn)混同，被告梁巨賢亦應(yīng)對(duì)被告叁零壹公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告漢濤公司作為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)方，應(yīng)當(dāng)知道《瑯琊榜》小說(shuō)的知名度，但仍放任被告叁零壹公司、梁巨賢將涉案密室主題在“大眾點(diǎn)評(píng)”平臺(tái)上推廣銷售，其未盡嚴(yán)格審核義務(wù)，構(gòu)成共同侵權(quán)。被告叁零壹公司、梁巨賢經(jīng)營(yíng)涉案密室主題獲利巨大，在明知《瑯琊榜》小說(shuō)具有極高知名度的情況下仍實(shí)施侵權(quán)行為，主觀惡意明顯，且其經(jīng)營(yíng)的其他密室主題均有侵權(quán)之嫌，原告在本案中以該兩被告的獲利為基數(shù)，主張一倍的懲罰性賠償。
【判決觀察】
根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、原告是否有權(quán)主張涉案著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；二、三被告是否共同侵害了原告的著作權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；三、如果三被告構(gòu)成侵權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。
===============================================================================
著作權(quán)侵權(quán)，律師打假怎樣合作？
著作權(quán)權(quán)利人、著作權(quán)品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒(méi)有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
