電影作品的著作權(quán)人，如何影視作品維權(quán)訴訟？律師打假怎樣合作？
2019年的一部熱播劇《親愛的，熱愛的》，讓男女主演家喻戶曉，網(wǎng)上很多服裝店也跟熱度推出熱播劇“同款”。賣家想提高銷量本無可厚非，但在銷售電視劇人物“同款”服飾的同時(shí)使用該電視劇截圖畫面作宣傳照，存在侵權(quán)“隱憂”。
近日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱上海知產(chǎn)法院）對(duì)一起侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件作出二審判決，認(rèn)為淘寶天貓某店鋪在銷售《親愛的，熱愛的》“韓商言同款”上衣的同時(shí)，未經(jīng)許可使用該電視劇截圖畫面侵犯著作權(quán)。
該案中，劇酷公司享有電視劇《親愛的，熱愛的》著作權(quán)，其發(fā)現(xiàn)隆科公司（淘寶天貓某店鋪經(jīng)營商）未經(jīng)許可在其運(yùn)營的店鋪內(nèi)使用該電視劇截圖畫面，并銷售該截圖畫面中男主角韓商言所穿的“同款”黑色短款上衣。劇酷公司認(rèn)為隆科公司侵犯了其對(duì)涉案作品所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，一紙?jiān)V狀將隆科公司訴至法院。
一審法院審理后認(rèn)為，涉案電視劇截屏系對(duì)電視劇畫面的截取，劇酷公司對(duì)該畫面截圖享有著作權(quán)。隆科公司未經(jīng)許可，擅自將劇酷公司享有著作權(quán)的涉案作品截屏置于網(wǎng)絡(luò)，使公眾可以在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案作品，構(gòu)成對(duì)劇酷公司就涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審法院考慮涉案作品的知名度和侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)等因素，判決隆科公司賠償劇酷公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用35000元。
隆科公司不服一審判決，向上海知產(chǎn)法院提起上訴。隆科公司認(rèn)為，其在天貓店鋪使用的是劇中的人物截圖，劇酷公司對(duì)電視劇享有著作權(quán)并不意味著對(duì)其中畫面的截圖享有著作權(quán)，兩者不能混同；該案中劇照的截圖沒有獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成作品，被上訴人對(duì)其不享有著作權(quán)。
上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案電視劇《親愛的，熱愛的》屬于《著作權(quán)法》規(guī)定的電影作品，而電影作品是由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成的，上訴人盡管在其天貓店鋪中使用了電影作品的一張截圖，但該截圖屬于從電影作品的連續(xù)畫面中分離出的一部分，故屬于電影作品的組成部分。由于被上訴人是涉案電影作品的著作權(quán)人，故其對(duì)電影作品中的單張截圖亦享有著作權(quán)。
上海知產(chǎn)法院同時(shí)認(rèn)為，涉案電影作品具有獨(dú)創(chuàng)性，該截圖屬于有獨(dú)創(chuàng)性的連續(xù)畫面的組成部分，因此其本身亦具有獨(dú)創(chuàng)性。盡管涉案電影作品的截圖具有獨(dú)創(chuàng)性，但其并不屬于攝影作品，因?yàn)樵摻貓D是用攝像機(jī)所拍攝的連續(xù)畫面的一部分，與為了獲得靜態(tài)效果所拍攝的攝影作品具有一定區(qū)別。電影作品的截圖屬于電影作品的一部分，其著作權(quán)歸電影作品的制片人享有。綜上，上海知產(chǎn)法院判決駁回上訴，維持原判。
============================================================================
著作權(quán)侵權(quán)，律師打假怎樣合作？
著作權(quán)權(quán)利人、版權(quán)作者發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
