雜技藝術(shù)作品，著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案！律師打假怎樣合作？
——北京知產(chǎn)法院判決中國雜技團(tuán)訴張碩雜技團(tuán)等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案
裁判要旨
雜技藝術(shù)作品以動(dòng)作為基本元素，技巧也通過具體動(dòng)作展現(xiàn)，但雜技藝術(shù)作品并不保護(hù)技巧本身，通常也不保護(hù)特定的單個(gè)動(dòng)作，而是保護(hù)具有一定藝術(shù)性的連貫動(dòng)作編排。以雜技動(dòng)作設(shè)計(jì)為主要內(nèi)容，又融入一定舞蹈動(dòng)作設(shè)計(jì)的作品，仍可按雜技藝術(shù)作品予以保護(hù)。至于雜技節(jié)目中的配樂、服裝、舞美設(shè)計(jì)，應(yīng)根據(jù)其具體表現(xiàn)形式判斷能否構(gòu)成音樂或美術(shù)等其他類型作品，決定是否予以獨(dú)立保護(hù)。
案 情
2007年8月，中國雜技團(tuán)有限公司（以下簡稱中國雜技團(tuán)）就雜技節(jié)目《俏花旦—集體空竹》進(jìn)行了著作權(quán)登記，登記證書載明該節(jié)目于2004年創(chuàng)作完成，2005年2月公演。中國雜技團(tuán)與該節(jié)目編導(dǎo)、編曲人員就委托創(chuàng)作作品簽訂了著作權(quán)歸屬協(xié)議，約定中國雜技團(tuán)享有作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。該節(jié)目曾獲評(píng)“第26屆法國明日國際雜技節(jié)”最高獎(jiǎng)“法蘭西共和國總統(tǒng)獎(jiǎng)”、2007年春晚“觀眾最喜愛的春晚節(jié)目（戲曲曲藝類）”一等獎(jiǎng)等。2017年，吳橋縣桑園鎮(zhèn)張碩雜技團(tuán)（以下簡稱張碩雜技團(tuán)）在許昌春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)上，表演了雜技節(jié)目《俏花旦》，該節(jié)目相應(yīng)視頻在“映像許昌”微信公眾號(hào)以及騰訊公司經(jīng)營的網(wǎng)站上均可點(diǎn)播。中國雜技團(tuán)認(rèn)為，雜技節(jié)目《俏花旦—集體空竹》屬于雜技作品，中國雜技團(tuán)系著作權(quán)人。張碩雜技團(tuán)表演的雜技節(jié)目《俏花旦》在動(dòng)作組合、背景音樂、演員服裝等方面均抄襲《俏花旦—集體空竹》，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，而許昌市建安區(qū)電視臺(tái)制作、播出節(jié)目視頻，騰訊公司對(duì)視頻在其網(wǎng)站傳播未盡審查義務(wù)，亦構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。遂起訴要求張碩雜技團(tuán)、建安區(qū)電視臺(tái)、騰訊公司停止侵權(quán)、賠償損失等。
裁 判
北京市西城區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，中國雜技團(tuán)主張權(quán)利的雜技節(jié)目《俏花旦—集體空竹》舞臺(tái)藝術(shù)形象富有感染力，雜技動(dòng)作鮮活靈動(dòng)，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。根據(jù)各方舉證情況，可以認(rèn)定中國雜技團(tuán)享有該作品除各作者署名權(quán)之外的著作權(quán)。經(jīng)比對(duì)，張碩雜技團(tuán)抄襲了《俏花旦—集體空竹》部分作品內(nèi)容，其涉案演出行為侵犯了中國雜技團(tuán)享有的表演權(quán)。此外，張碩雜技團(tuán)使用了相同配樂及侵權(quán)服裝設(shè)計(jì)，侵害了中國雜技團(tuán)就上述音樂作品、美術(shù)作品享有的著作權(quán)。遂判決，張碩雜技團(tuán)停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失4萬元、合理維權(quán)開支2萬余元等。
宣判后，張碩雜技團(tuán)不服，提起上訴。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理后認(rèn)為，《俏花旦—集體空竹》中諸多“抖空竹”動(dòng)作融入了包含我國傳統(tǒng)戲曲元素、舞蹈元素的動(dòng)作設(shè)計(jì)，具體走位、連續(xù)動(dòng)作的銜接和編排上亦存在個(gè)性化安排，使得相應(yīng)連貫動(dòng)作在展示高超身體技巧的同時(shí)傳遞著藝術(shù)美感。據(jù)此，《俏花旦—集體空竹》中的形體動(dòng)作編排設(shè)計(jì)體現(xiàn)了創(chuàng)作者的個(gè)性化選擇，屬于具備獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，構(gòu)成著作權(quán)法規(guī)定的雜技藝術(shù)作品。一審法院關(guān)于張碩雜技團(tuán)構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定結(jié)論無誤。遂判決，駁回上訴，維持原判。
評(píng) 析
本案爭議焦點(diǎn)在于《俏花旦—集體空竹》是否屬于著作權(quán)法上的雜技藝術(shù)作品。具體涉及雜技藝術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)為何，雜技與舞蹈等其他類型作品融合的情形下如何確定具體作品類型，以及雜技節(jié)目中的配樂、服裝及舞臺(tái)美術(shù)設(shè)計(jì)是否納入雜技藝術(shù)作品一體保護(hù)。
首先，依照《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條的規(guī)定，雜技藝術(shù)作品是指雜技、魔術(shù)、馬戲等通過形體動(dòng)作和技巧表現(xiàn)的作品。可見，雜技藝術(shù)作品的核心元素是形體動(dòng)作和技巧。同時(shí)，依據(jù)著作權(quán)法上思想與表達(dá)二分的基本原理，著作權(quán)不保護(hù)思想，只保護(hù)具體的表達(dá)。技巧作為操作方法屬于思想范疇，因此不受著作權(quán)法保護(hù)。對(duì)于動(dòng)作而言，保護(hù)的不是單個(gè)或靜態(tài)動(dòng)作造型，其獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)在作者對(duì)于連貫動(dòng)作的個(gè)性化選擇、安排。本案中，依據(jù)上述規(guī)定和法理，可認(rèn)定雜技藝術(shù)作品保護(hù)的是連貫雜技動(dòng)作的編排設(shè)計(jì)，《俏花旦—集體空竹》在此方面存在較高的個(gè)性化選擇和安排，構(gòu)成雜技藝術(shù)作品。
其次，雜技作品與舞蹈作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)均主要體現(xiàn)在連貫動(dòng)作的編排設(shè)計(jì)，而諸多節(jié)目中雜技動(dòng)作與舞蹈動(dòng)作穿插、銜接、融合，對(duì)于此類融為一體的動(dòng)作設(shè)計(jì)如何確定作品類型，法律沒有直接規(guī)定。如果強(qiáng)行將連貫動(dòng)作分割為支離破碎的舞蹈動(dòng)作與雜技動(dòng)作，將使得原作的美感大打折扣，分離后的動(dòng)作編排亦難以單獨(dú)作為舞蹈或雜技作品保護(hù)。雜技演出是一整臺(tái)表演，雜技動(dòng)作設(shè)計(jì)是主要內(nèi)容，一定舞蹈動(dòng)作設(shè)計(jì)是融入其中的，應(yīng)按雜技藝術(shù)作品予以保護(hù)。故本案中，可認(rèn)定《俏花旦—集體空竹》屬于雜技藝術(shù)作品。
最后，從表演者、演出機(jī)構(gòu)、社會(huì)大眾的視角看，雜技演出某種程度上是一整臺(tái)表演，觀眾所觀感到的不僅是動(dòng)作，還包括背景音樂、服裝、舞臺(tái)美術(shù)設(shè)計(jì)等。音樂作品、美術(shù)作品并非通過雜技動(dòng)作、技巧來表現(xiàn)，因而無法納入雜技藝術(shù)作品中一體保護(hù)。對(duì)于雜技演出中所呈現(xiàn)的音樂或美術(shù)作品，應(yīng)與保護(hù)動(dòng)作編排設(shè)計(jì)的雜技藝術(shù)作品進(jìn)行區(qū)分，分別保護(hù)。故應(yīng)將《俏花旦—集體空竹》的配樂、服裝設(shè)計(jì)排除出雜技藝術(shù)作品保護(hù)范圍，將其分別作為音樂作品、美術(shù)作品予以保護(hù)。
===================================================================================
雜技藝術(shù)作品侵權(quán)，律師打假怎樣合作？
著作權(quán)權(quán)利人、作品作家發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
