著作權(quán)照片侵權(quán)，賠償金數(shù)額的確定。律師打假怎樣合作？
2019年1月20日被告大連路強商貿(mào)有限公司在其主辦的微信公眾號“上海微生活服務(wù)圈”發(fā)布的《看了這個90年上海攝影師的片子，華僑都想回家旅游！》文章中使用了原告淄博賞圖信息技術(shù)有限公司享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的涉案57幅攝影作品。庭審前，被告已將涉案作品從其微信公眾號中刪除，原告當(dāng)庭要求撤回要求被告停止侵權(quán)的訴訟請求。本案爭議的焦點問題是被告是否構(gòu)成侵權(quán)以及構(gòu)成侵權(quán)賠償金數(shù)額的確定。
淄博賞圖信息技術(shù)有限公司向一審法院起訴請求：1.請求判令被告停止在其主辦的微信公眾號“上海微生活服務(wù)圈”上使用原告圖片的侵權(quán)行為；2.請求判令被告支付賠償金及原告為維權(quán)支出的合理費用共計57000元；3.請求判令被告承擔(dān)案件受理費。
一審法院認(rèn)為，本案中，涉案作品在被告網(wǎng)站傳播行為發(fā)生于2020年修正的《中華人民共和國著作權(quán)法》(簡稱著作權(quán)法)施行之前，本案于2022年4月12日第一次庭審時，未有證據(jù)證明被告停止侵權(quán)的具體時間，推定侵權(quán)行為持續(xù)2022年4月12日第一次庭審前，故適用修正后著作權(quán)法的規(guī)定。
權(quán)利人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受法律保護(hù)，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的外，任何組織或者個人將他人的作品通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供，應(yīng)當(dāng)取得權(quán)利人許可，并支付報酬。被告未經(jīng)許可在其主辦并經(jīng)營管理的微信公眾號發(fā)布的文章中使用原告享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的攝影作品，侵犯了被告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
被告關(guān)于合理使用及無營利目的的抗辯，無事實根據(jù)和法律依據(jù)，不予采信。關(guān)于賠償數(shù)額，一審法院認(rèn)為，涉案57幅攝影作品是網(wǎng)文《90后上海市攝影師鏡頭下：突然發(fā)現(xiàn)絕色中國美到令人窒息》的配圖，作為網(wǎng)文的組成部分，該組攝影作品應(yīng)當(dāng)視為一個侵權(quán)行為，攝影作品數(shù)量可以作為考量侵權(quán)情節(jié)的因素。原告未提供證據(jù)證明因侵權(quán)受到的損失，未提供證據(jù)證明被告侵權(quán)所得，亦未提供權(quán)利使用費可供參照，因此賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)采法定賠償標(biāo)準(zhǔn)。
《著作權(quán)法》第五十四條第二款規(guī)定：權(quán)利人的實際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利使用費難以計算的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五百元以上五百萬元以下的賠償。人民法院在確定賠償數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)考慮作品類型、合理使用費、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定。
《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅分幸鄬⑶謾?quán)人在訴訟中的行為納入考量情節(jié)。原告協(xié)議受讓涉案作品作者的財產(chǎn)性權(quán)利后，未實際發(fā)生權(quán)利許可的交易行為，僅依協(xié)議所作授權(quán)發(fā)起大量的維權(quán)行為并從中獲利，屬典型的商業(yè)維權(quán)運作模式。由于轉(zhuǎn)讓協(xié)議的買斷行為切斷了維權(quán)獲利與作者之間的聯(lián)系，維權(quán)獲利金額已不再反映作品作者創(chuàng)造性勞動的價值，因此，原告與作者關(guān)于涉案著作權(quán)財產(chǎn)性權(quán)利協(xié)議轉(zhuǎn)讓的對價(作為成本)與原告維權(quán)獲利的總額之間的比較成為衡定原告損失的重要因素，原告以涉商業(yè)秘密為由拒絕披露缺乏正當(dāng)性，應(yīng)按拒證行為對其作不利推定。
當(dāng)維權(quán)獲利不再體現(xiàn)為對作者創(chuàng)造性勞動的回報，維權(quán)獲利的數(shù)額也基本不具備對創(chuàng)作行為的激勵功能，商業(yè)維權(quán)行為人卻由此獲得較高利益、甚至暴利，有違公眾的公平觀念，不合知識產(chǎn)權(quán)強國戰(zhàn)略，亦不合訴源治理的司法導(dǎo)向，故宜采抑止態(tài)度。基于以上觀念，綜合考慮涉案作品的創(chuàng)作難度、知名度、市場價值、轉(zhuǎn)讓價格、侵權(quán)行為方式、侵權(quán)范圍、主觀過錯程度、以及侵權(quán)人在訴訟中的行為等因素，酌定被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支3000元。
綜上所述，原告請求判令被告賠償經(jīng)濟損失及合理開支，予以部分支持，其主張的賠償數(shù)額超出本院酌定部分，不予支持。
一審判決：一、被告大連路強商貿(mào)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告淄博賞圖信息技術(shù)有限公司經(jīng)濟損失及合理開支共計3000元；二、駁回原告淄博賞圖信息技術(shù)有限公司的其他訴訟請求。
淄博賞圖信息技術(shù)有限公司上訴請求：1.依法撤銷原審判決，發(fā)回重審，或依法改判：大連路強商貿(mào)有限公司賠償淄博賞圖信息技術(shù)有限公司經(jīng)濟損失及合理開支共計30000元。(上訴金額27000元)；2.二審案件訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。
事實和理由：一審判決大連路強商貿(mào)有限公司賠償淄博賞圖信息技術(shù)有限公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理支出共計3000元，判決賠償金額畸低，都不足以彌補上訴人的合理開支，該判賠數(shù)額完全忽視涉案作品的價值與權(quán)利人為維權(quán)所付出的費用、對案件基本事實認(rèn)定錯誤。且該判決金額與一審法院針對同類作品在先判決金額存在較大差距，濫用自由裁量權(quán)，不僅不利于化解矛盾糾紛，反而起到激化雙方矛盾的效果，與目前階段下國家大力提倡保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的精神背道而馳，也是對良好法治營商環(huán)境的破壞。
1、一審對案件的基本事實存在錯誤認(rèn)識。本案確認(rèn)的侵權(quán)攝影作品57幅，上述作品系作者陳宇辰自2016年至2019年，在不同時間、不同地點分別單獨拍攝創(chuàng)作的作品，展示了中國不同城市建筑、景色、景觀，作品具備極高的創(chuàng)作、傳播及商業(yè)價值。涉案57幅作品，各單幅作品均具備其獨立的權(quán)利，考慮侵權(quán)賠償金額時，需以作品數(shù)量為基礎(chǔ)予以計算，目前山東省內(nèi)各級法院乃至全國法院基本都是按此原則對類案進(jìn)行判決(包括一審法院本院在此之前也全部按侵權(quán)作品數(shù)量為基礎(chǔ)進(jìn)行判決)。本案雖系一次侵權(quán)行為，但一次卻侵犯客體數(shù)量達(dá)57個，如此嚴(yán)重的侵權(quán)行為，在一審法院看來，卻成了減輕其侵權(quán)責(zé)任的情節(jié)，結(jié)果極其荒謬。本案一審存在嚴(yán)重的事實認(rèn)定錯誤，也不符合此類案件最基本的裁判邏輯。
2、本案上訴人為維權(quán)支出的合理費用包含律師費以及相關(guān)搜索、取證服務(wù)費用，考慮到本案在一審過程中，上訴人提交了取證文件且實際委托了律師進(jìn)行庭審，上訴人為此花費支出超出一審判決數(shù)額。一審判決未全面充分合理考慮涉案作品性質(zhì)、知名度、商業(yè)價值以及原告為制止侵權(quán)行為進(jìn)行的取證、聘請律師進(jìn)行維權(quán)等因素。
3、一審判決未貫徹落實最高院《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強類案檢索的指導(dǎo)意見(試行)》，無視全國具備類案管轄權(quán)法院對同類案件侵權(quán)情形的判決，尤其是在山東省高級人民法院及山東省各區(qū)域法院及一審法院本院均已存在大量類案判例的情形下，一審判決濫用自用裁量權(quán)，其錯誤邏輯不僅不利于警醒侵權(quán)行為，反會加劇侵權(quán)行為的產(chǎn)生，不符合當(dāng)今加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的趨勢，也是對良好法治營商環(huán)境的破壞。
4、本案在侵權(quán)程度和侵權(quán)行為情節(jié)方面，通過上訴人在一審提交的證據(jù)可以明確，涉案公眾號系其服務(wù)、產(chǎn)品宣傳推廣平臺，被上訴人通過使用這些涉案作品增加了文章的閱讀量和用戶數(shù)，潛在的也增加了該平臺進(jìn)行商業(yè)化盈利的機會。被上訴人本應(yīng)對版權(quán)有最基本的尊重與認(rèn)知，但其自始至終未認(rèn)識到自身侵權(quán)行為的錯誤，被上訴人作為會進(jìn)行營銷及商業(yè)活動的正規(guī)公司侵權(quán)行為的產(chǎn)生根源還是應(yīng)該歸結(jié)于其“免費午餐”的心理和疏于對知識產(chǎn)權(quán)的認(rèn)知、保護(hù)。另一審判決主觀不負(fù)責(zé)任的將其原告合法維權(quán)定義為“商業(yè)維權(quán)”，所謂的“商業(yè)維權(quán)”本身也是一個臆造的概念，不存在“侵權(quán)”，哪來的“維權(quán)”，何種維權(quán)都是在法律規(guī)定范圍內(nèi)進(jìn)行的，都是維護(hù)法律尊嚴(yán)、確保法律實施的行為。一審判決充斥著嚴(yán)重的主觀認(rèn)知錯誤，未從客觀角度基于法律規(guī)定與被上訴人的侵權(quán)行為做出正確認(rèn)定。綜上，原審判決對本案關(guān)鍵性的事實存在錯誤認(rèn)識，在此基礎(chǔ)上做出的判決無任何法律依據(jù)，存在嚴(yán)重錯誤，將給上訴人造成極大損失。為此，特提出上訴，請求根據(jù)上訴人訴求做出公正判決。
二審認(rèn)為，《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定了著作權(quán)侵權(quán)的賠償依據(jù)，在上訴人淄博賞圖信息技術(shù)有限公司的實際損失及被上訴人大連路強商貿(mào)有限公司的違法所得不能確定的情形下，一審判決綜合考慮涉案攝影作品的性質(zhì)、知名度、商業(yè)價值、大連路強商貿(mào)有限公司的侵權(quán)程度、侵權(quán)行為的情節(jié)以及淄博賞圖信息技術(shù)有限公司為制止侵權(quán)行為的合理支出，酌定賠償經(jīng)濟損失及合理支出3000元，并無不當(dāng)。上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
===============================================================================
著作權(quán)照片侵權(quán)，律師打假怎樣合作？
著作權(quán)權(quán)利人、照片作者發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
