出具《承諾函》后實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為，法院判決5倍賠償！律師打假怎樣合作？
向商標(biāo)權(quán)利人出具不再侵權(quán)承諾函并經(jīng)生效判決確認(rèn)后，仍然未經(jīng)授權(quán)與他人簽訂協(xié)議，生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，顯然這樣的行為嚴(yán)重?fù)p害了商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益。近日，浦東法院審理并作出一審判決的一起侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，獲二審法院維持。這意味著，重復(fù)實(shí)施侵權(quán)行為的被告公司將面臨懲罰性賠償。目前，該案判決已生效。
出具不再侵權(quán)《承諾函》，5年后仍“貼標(biāo)”售假。
原告公司享有對涉案注冊商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)。2013年初，在一起原告公司與案外人的商標(biāo)侵權(quán)訴訟案件中，被告A公司曾向原告公司出具《承諾函》，稱其對此前的無意侵權(quán)行為表示歉意，并保證不再出現(xiàn)此類行為。該函件內(nèi)容經(jīng)當(dāng)年法院生效判決予以確認(rèn)。
2018年12月，原告公司發(fā)現(xiàn)，在某重大項(xiàng)目基地施工現(xiàn)場，存在大量未經(jīng)許可使用與其注冊商標(biāo)完全相同標(biāo)識(shí)的水處理設(shè)備，于是其立即向招標(biāo)方出具說明函。隨后，在項(xiàng)目相關(guān)方起訴A公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案中，法院認(rèn)定上述由A公司提供的設(shè)備并非原告產(chǎn)品或經(jīng)原告授權(quán)。期間，A公司累計(jì)開具的供貨發(fā)票總額為51萬余元。
原告公司認(rèn)為，A公司的上述侵權(quán)行為惡意明顯，情節(jié)嚴(yán)重，故向法院起訴要求對A公司適用5倍懲罰性賠償。而作為該項(xiàng)目水處理設(shè)備供貨方的B公司，本應(yīng)向招標(biāo)方銷售原告公司品牌設(shè)備，但卻最終銷售了侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，故也應(yīng)在其銷售獲利范圍內(nèi)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
法院：侵權(quán)故意明顯，情節(jié)嚴(yán)重，5倍賠償！
法院經(jīng)審理認(rèn)為，在被告A公司簽訂的購銷合同中，明確在產(chǎn)品型號(hào)規(guī)格及品牌欄中注明與原告注冊商標(biāo)完全相同的字樣，系商標(biāo)性使用。且根據(jù)在案證據(jù)及另案生效判決，可以認(rèn)定A公司為履行前述購銷合同，向涉案重大項(xiàng)目提供的產(chǎn)品系侵權(quán)產(chǎn)品。因此，本案中，A公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被告B公司作為涉案項(xiàng)目的供貨方，將A公司提供的侵權(quán)產(chǎn)品銷售予他人，亦構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
同時(shí)，法院認(rèn)為，原告公司成立較早，在相關(guān)領(lǐng)域知名度較高，在先判決及在案證據(jù)亦顯示A公司與原告曾為合作關(guān)系，且A公司明知原告曾遭受商標(biāo)侵權(quán)。在此前提下，A公司仍與他人簽訂協(xié)議，生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，明顯具有侵權(quán)故意。同時(shí)，A公司曾于2013年向原告公司發(fā)函承諾不再出現(xiàn)侵權(quán)行為，卻背棄承諾，依然向他人提供侵權(quán)產(chǎn)品，且合同金額較大，并致涉案項(xiàng)目延期整改，多方利益受損，可以認(rèn)定其行為屬情節(jié)嚴(yán)重。因此，法院認(rèn)為應(yīng)對A公司適用懲罰性賠償。
關(guān)于賠償數(shù)額的確定，法院在按照A公司獲利計(jì)算懲罰性賠償數(shù)額時(shí)，本著精細(xì)化裁量的原則，綜合考慮A公司侵權(quán)行為嚴(yán)重程度、主觀過錯(cuò)程度、企業(yè)規(guī)模及經(jīng)營能力、品牌貢獻(xiàn)率，并參考同類企業(yè)相關(guān)利潤率、市場平均利潤率等因素，酌定A公司侵權(quán)行為獲利的利潤率為25%，即按照其供貨金額51萬元的25％計(jì)算懲罰性賠償基數(shù)，并對原告提出的5倍懲罰性賠償予以支持。最終，法院判決A公司賠償原告公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)70萬余元。
此外，法院還認(rèn)為，由于被告B公司能證明涉案產(chǎn)品系自己合法取得并于事后積極維權(quán)，故根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，B公司不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，但應(yīng)對原告公司的維權(quán)合理開支承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本案主審法官表示，懲罰性賠償相較于補(bǔ)償性賠償更能有效遏制惡意侵權(quán)行為，威懾潛在的不法行為人，但懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)遵循比例原則，審慎裁量、盡可能精細(xì)化確定賠償基數(shù)。在本案的審理過程中，原告公司提出按照A公司獲利計(jì)算賠償金額，并提交同類上市企業(yè)的審計(jì)報(bào)告，以期獲得法院對其利潤率計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的支持，但法院經(jīng)審理認(rèn)為應(yīng)綜合考量侵權(quán)行為人的企業(yè)規(guī)模、品牌效應(yīng)、經(jīng)營能力、營銷推廣能力等因素，厘清“利潤率”概念，區(qū)分營業(yè)利潤與銷售利潤，關(guān)注行業(yè)平均利潤率情況，并充分考慮涉案商標(biāo)在侵權(quán)行為中的品牌貢獻(xiàn)率，進(jìn)而確定與侵權(quán)行為相適應(yīng)的賠償基數(shù)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，在涉及多被告的商標(biāo)侵權(quán)案件中，應(yīng)準(zhǔn)確把握各主體行為，對于能說明侵權(quán)產(chǎn)品合法來源及提供者、確系銷售不知道是侵權(quán)商品的銷售商，應(yīng)判定其無須承擔(dān)賠償責(zé)任。
===============================================================================
商標(biāo)侵權(quán)訴訟索賠，律師打假怎樣合作？
商標(biāo)權(quán)利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
