知名動(dòng)漫形象遭遇侵權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)！律師打假怎樣合作？
案例分享：原告中國(guó)某文化發(fā)展公司與被告福州某童玩貿(mào)易公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案，原告通過轉(zhuǎn)讓于2011年取得了案涉美術(shù)作品在全球范圍的著作權(quán)，包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、改編權(quán)等權(quán)利，并向國(guó)家版權(quán)局出具登記，經(jīng)中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心審核，對(duì)申請(qǐng)者的上述權(quán)利予以登記。近期原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)授權(quán)許可在其生產(chǎn)銷售的玩具包裝上使用了案涉美術(shù)作品，故原告訴至法院要求被告停止侵權(quán)。
首先，經(jīng)法院開庭審理查明，根據(jù)著作權(quán)侵權(quán)“接觸”和“實(shí)質(zhì)性相似”的認(rèn)定原則，本案案涉美術(shù)作品，系某知名動(dòng)畫片，其動(dòng)畫具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，并通過動(dòng)畫片公開播放，享有一定知名度，具有接觸的可能性。被告福州某童玩貿(mào)易公司銷售的商品外包裝上使用的標(biāo)識(shí)，與案涉美術(shù)作品相比，雖然在文字上存在中英文的不同，圖案有細(xì)微差別，但在標(biāo)識(shí)整體設(shè)計(jì)方面具有極大相似，整體并未脫離案涉美術(shù)作品的基本表達(dá)，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。其次，綜合考慮涉案作品的類型、知名度及市場(chǎng)價(jià)值，福州某童玩貿(mào)易公司的侵權(quán)行為、經(jīng)營(yíng)規(guī)模和主觀過錯(cuò)程度，以及為制止侵權(quán)行為有支出的費(fèi)用等因素，酌定福州某童玩貿(mào)易公司賠償經(jīng)濟(jì)損失以及為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用。
最終法院經(jīng)過審理查明：福州某童玩貿(mào)易公司未經(jīng)著作權(quán)人許可，以營(yíng)利為目的銷售涉案商品構(gòu)成對(duì)案涉美術(shù)作品著作權(quán)的侵害。故福州某童玩貿(mào)易公司應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。
綜上，動(dòng)畫片作為小朋友們喜愛的節(jié)目，其中經(jīng)典的卡通形象往往容易被作為侵權(quán)對(duì)象。目前仍然有許多企業(yè)、商家缺少知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，容易將一些知名卡通形象作為自身產(chǎn)品裝飾，引起消費(fèi)者關(guān)注，從而提高產(chǎn)品知名度。如果上述行為未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)，就會(huì)產(chǎn)生侵權(quán)行為。
============================================================================
動(dòng)漫作品侵權(quán)，律師打假怎樣合作？
著作權(quán)權(quán)利人、動(dòng)漫作品發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
