《知識產(chǎn)權(quán)新規(guī)則案例適用》：法官以案解新規(guī)！律師打假怎樣合作？
司法案例不僅是立法發(fā)展的源泉活水，也是廣大法律工作者精準(zhǔn)把握法條要義和人民群眾理解法條知識點(diǎn)的生動(dòng)教材。
2019年4月《中華人民共和國商標(biāo)法》第四次修正，2020年10月《中華人民共和國專利法》第四次修正，2020年11月《中華人民共和國著作權(quán)法》第三次修正。這些法律的修正與頒布，對知識產(chǎn)權(quán)審判提出了新的要求。
本書選取40篇案例，其中專利權(quán)11篇、著作權(quán)14篇、商標(biāo)權(quán)15篇。所選案例多數(shù)為高級人民法院及相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布的典型案例，凸顯了案例的示范性，對于精準(zhǔn)理解、統(tǒng)一適用知識產(chǎn)權(quán)新規(guī)則具有指導(dǎo)和參考價(jià)值。在內(nèi)容上，高度提煉案例精華，突出與知識產(chǎn)權(quán)新規(guī)則相關(guān)的爭議焦點(diǎn)、審判難點(diǎn)，通過深度解讀條文要義，指明司法適用路徑。在體例上，本書分專利法、著作權(quán)法、商標(biāo)法三部分，每部分內(nèi)容按照所涉新規(guī)則條文為序，將案例進(jìn)行編排。
在此，案例君節(jié)選本書部分典型案例，供讀者參考。
一、專利權(quán)
【《專利法》第23條 授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)具備的條件】需要授權(quán)訪問的網(wǎng)絡(luò)空間信息是否構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計(jì)或現(xiàn)有技術(shù)認(rèn)定——電子科技公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效行政案
【基本案情】，劉某生為某外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人，電子科技公司以該外觀設(shè)計(jì)在之前已有現(xiàn)有設(shè)計(jì)請求宣告專利無效，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出無效宣告請求審查決定，維持專利權(quán)有效。電子科技公司不服被訴決定，依法向法院提起行政訴訟。
【裁判要旨】，原審法院認(rèn)為，用戶將涉案QQ空間作為一種對外推銷商品的平臺展示其商品，目的是讓更多人知悉其商品，將商品照片上傳到涉案QQ空間與在展會展示及櫥窗陳列商品的本質(zhì)無異。雖然涉案QQ空間需要添加為好友才能查看，但這并非針對特定人的限制，公眾也完全可以通過添加好友等方式獲知商品照片。該QQ賬號中的“好友”并非特定人，而是屬于專利法意義上的公眾。因此，涉案QQ空間中相關(guān)商品照片為公眾所知的設(shè)計(jì)，判決撤銷被訴決定。
劉某生不服一審判決，提起上訴。二審法院認(rèn)為，對于QQ空間相冊內(nèi)容是否構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計(jì)的問題，不能一概而論，而應(yīng)綜合考慮QQ空間的主要用途、圖片的上傳時(shí)間、圖片的公開情況等要素，以此判斷公眾是否能夠獲得該信息，以及該信息何時(shí)處于為公眾所知的狀態(tài)。對于以商業(yè)用途為主的QQ空間，可以推定其對所有人公開，除非有相反證據(jù)表明該空間存在未公開或僅對特定人公開的情況。綜上，判決駁回上訴，維持原判。
【適用解析】，本案的社交平臺具有一定的特殊性，其用戶更多地將社交平臺作為商品展示、商業(yè)洽談的工具，追求更廣泛人群知曉其產(chǎn)品以尋求更多的交易機(jī)會?；诖?，在沒有相反證據(jù)的情況下，通?？梢哉J(rèn)定該類用戶不會對試圖添加好友的其他用戶進(jìn)行篩選，也不會將相冊內(nèi)容隱藏，可以推定相關(guān)內(nèi)容的上傳時(shí)間即為公開時(shí)間。
對于更接近于人們?nèi)粘Ｊ褂玫纳缃黄脚_所記載的內(nèi)容是否具有公開性問題，必須明確公眾的含義。根據(jù)《中華人民共和國專利法》（2020年）第二十二條第五款規(guī)定，本法所稱現(xiàn)有技術(shù)，是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。該款規(guī)定是專利法對現(xiàn)有技術(shù)的定義，故是否為公眾所知成為判斷是否構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計(jì)或現(xiàn)有技術(shù)的關(guān)鍵。參照《專利審查指南》（2010年）第二部分第三章第2.1節(jié)的相關(guān)規(guī)定可知，現(xiàn)有技術(shù)應(yīng)當(dāng)在申請日以前處于能夠?yàn)楣姭@得的狀態(tài)，該狀態(tài)是指公眾想得知就能夠得知的狀態(tài)，不取決于是否有公眾得知，而處于保密狀態(tài)的技術(shù)內(nèi)容不屬于現(xiàn)有技術(shù)。所謂公眾，應(yīng)是指不負(fù)有保密義務(wù)的人。因?yàn)閷＠ㄉ纤f的公開，就是指有關(guān)技術(shù)信息脫離了保密狀態(tài)。
對于否定社交平臺所載內(nèi)容具有公開性的觀點(diǎn)值得商榷。首先，社交平臺僅對“好友”開放是由社交平臺技術(shù)設(shè)置和用戶使用習(xí)慣所決定的，以此為由否定證據(jù)的公開性缺乏依據(jù)。其次，通過正當(dāng)公開搜索獲得是判斷公開性的充分非必要條件。再次，轉(zhuǎn)發(fā)不意味著信息接收者即為專利法意義上的“公眾”實(shí)際上是對“公眾”的概念存在誤解。最后，若當(dāng)事人已經(jīng)無法還原公開時(shí)的狀態(tài)，需要結(jié)合案件的具體情況、生活常識以及當(dāng)事人證明事實(shí)的難易程度等因素進(jìn)行綜合判斷。
二、 著作權(quán)【《著作權(quán)法》第3條 受著作權(quán)法保護(hù)作品】
體育賽事直播畫面構(gòu)成電影類作品的認(rèn)定——信息服務(wù)公司訴網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭案
【基本案情】中國足球協(xié)會對某超聯(lián)賽公司進(jìn)行了某超聯(lián)賽資源代理開發(fā)經(jīng)營的唯一授權(quán)。某超聯(lián)賽公司授權(quán)信息服務(wù)公司，授權(quán)書載明：某超聯(lián)賽媒體資源經(jīng)中國足球協(xié)會授權(quán)，由某超聯(lián)賽公司代理開發(fā)經(jīng)營；某超聯(lián)賽公司授權(quán)信息服務(wù)公司在合同期內(nèi)，享有在門戶網(wǎng)站領(lǐng)域獨(dú)占轉(zhuǎn)播、傳播、播放某超聯(lián)賽及其所有視頻，包括但不限于比賽直播，錄播，點(diǎn)播，延播。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司在其所有的×凰網(wǎng)“某超”欄目下的“體育視頻直播間”實(shí)時(shí)直播了兩場某超聯(lián)賽體育比賽，且均有回看、特寫，場內(nèi)、場外，全場、局部的畫面，以及有全場解說。信息服務(wù)公司起訴網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司侵害其體育賽事節(jié)目的作品著作權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求判令網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失、消除影響等。
【裁判要旨】電影類作品與錄像制品的劃分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為獨(dú)創(chuàng)性之有無，而非獨(dú)創(chuàng)性之高低。電影類作品定義中的“攝制在一定介質(zhì)上”應(yīng)結(jié)合《著作權(quán)法》和《著作權(quán)法實(shí)施條例》從整體、體系上予以解釋。某超聯(lián)賽賽事公用信號所承載的連續(xù)畫面的制作存在較大的創(chuàng)作空間，并不屬于因缺乏個(gè)性化選擇空間進(jìn)而導(dǎo)致表達(dá)有限的情形，涉案賽事節(jié)目構(gòu)成電影類作品。
【適用解析】體育賽事直播節(jié)目是否受著作權(quán)法保護(hù)的關(guān)鍵爭議有兩個(gè)方面，一是體育賽事直播節(jié)目畫面是否滿足作品的獨(dú)創(chuàng)性要件；二是體育賽事直播節(jié)目是否滿足電影類作品“攝制在一定介質(zhì)”上的要件。
本案裁判認(rèn)為，體育賽事直播節(jié)目畫面可以認(rèn)定為電影類作品。其一，電影類作品與錄像制品的劃分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為獨(dú)創(chuàng)性之有無，而非獨(dú)創(chuàng)性之高低。著作權(quán)法意義上的錄像制品應(yīng)限于復(fù)制性、機(jī)械性錄制的連續(xù)畫面，即機(jī)械、忠實(shí)地錄制現(xiàn)存的作品或其他連續(xù)相關(guān)形象、圖像。除此之外，對于在畫面拍攝、取舍、剪輯制作等方面運(yùn)用拍攝電影手法或類似拍攝電影手法錄制并反映制作者獨(dú)立構(gòu)思、表達(dá)某種思想內(nèi)容，體現(xiàn)制作者獨(dú)創(chuàng)性的連續(xù)畫面，則應(yīng)認(rèn)定為電影或類電影作品。本案中，涉案賽事節(jié)目在機(jī)位設(shè)置、鏡頭切換、畫面選擇、慢動(dòng)作回放、精彩鏡頭捕捉等方面具有較大的選擇權(quán)和主動(dòng)性，能夠反映作者獨(dú)特的構(gòu)思，充分體現(xiàn)了創(chuàng)作者在其意志支配下對連續(xù)畫面的選擇、編輯、處理，具有智力創(chuàng)造性，可以將其認(rèn)定為《著作權(quán)法》意義上的類電影作品。其二，對于電影類作品定義中“攝制在一定的介質(zhì)上”的規(guī)范意義在于攝制者能夠證明作品的存在，并據(jù)以對作品進(jìn)行復(fù)制傳播?！吨鳈?quán)法實(shí)施條例》第二條有關(guān)作品的定義，僅規(guī)定作品具有可復(fù)制性即可，未將“固定”或“穩(wěn)定地固定”作為作品的構(gòu)成要件；《著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條有關(guān)電影類作品定義中規(guī)定的“攝制在一定介質(zhì)上”并不能等同于“固定”或“穩(wěn)定地固定”。
三、商標(biāo)權(quán)、【《商標(biāo)法》第65條 訴前保全措施】。熱播節(jié)目訴前行為保全判斷要件——影視公司與甲文化公司、乙文化公司訴前行為保全案。
【基本案情】“the Voice of ××”節(jié)目是荷蘭某公司獨(dú)創(chuàng)開發(fā)的以歌唱比賽為內(nèi)容的真人選秀節(jié)目，在其授權(quán)下，第1~4季“×××聲音”由甲文化公司于2012年至2015年制作播出。據(jù)某公司的授權(quán)，影視公司取得2016年1月28日至2020年1月28日獨(dú)占且唯一的在中國大陸使用、分銷、市場推廣、投放廣告、宣傳及以其他形式開發(fā)“×××聲音”節(jié)目的相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)。據(jù)此，影視公司認(rèn)為甲文化公司在未經(jīng)授權(quán)的情況下，擅自使用“×××聲音”（后更名為“2016×××聲音”）節(jié)目名稱和有關(guān)標(biāo)識宣傳、推廣和制作第5季“×××聲音”節(jié)目、乙文化公司協(xié)助甲文化公司組織和主辦全國校園海選等，已構(gòu)成對其享有的未注冊馳名商標(biāo)權(quán)和知名服務(wù)特有名稱權(quán)益的侵犯，且“2016 ×××聲音”計(jì)劃將于2016年6月錄制節(jié)目并定于7月播出，一旦涉案被控侵權(quán)節(jié)目錄制完成并播出，將會造成難以彌補(bǔ)的損害后果，故請求法院責(zé)令甲文化公司和乙文化公司立即停止相關(guān)侵權(quán)行為。
【裁判要旨】甲文化公司存在使用案涉注冊商標(biāo)及構(gòu)成侵權(quán)的可能性；申請人擁有有關(guān)節(jié)目名稱權(quán)益，甲文化公司和乙文化公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭存在較大可能性。鑒于涉案被控侵權(quán)節(jié)目馬上將進(jìn)行錄制和播出，具有緊迫性。采取保全措施符合損害平衡性，且沒有證據(jù)證明責(zé)令停止涉案行為將會損害社會公共利益，影視公司也提交了相應(yīng)擔(dān)保。故案件滿足采取訴前行為保全的構(gòu)成要件。
【適用解析】采取保全措施，是基于對勝訴可能性、實(shí)施的緊迫性、損害平衡性以及是否損害公共利益等諸多因素綜合考量后而采取的程序上的臨時(shí)措施，與訴訟案件實(shí)體審理具有本質(zhì)區(qū)別。所謂勝訴可能性，是法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，并結(jié)合程序性臨時(shí)措施的特點(diǎn)所作出的可能性判斷，這顯然有別于實(shí)體審理后的確定性認(rèn)定。因此，在訴前行為保全申請審查階段，勝訴可能性并不必然排除保全申請人敗訴或者保全被申請人勝訴的可能性。相關(guān)裁定僅僅是基于現(xiàn)有證據(jù)作出的初步判斷，并進(jìn)而采取的臨時(shí)保全措施，而并非針對訴訟案件的實(shí)體審理，更不可能當(dāng)然成為后續(xù)訴訟案件的審理結(jié)果。
采取訴前行為保全措施的判斷要件可歸納為：1.申請人是否是權(quán)利人或利害關(guān)系人。在訴前行為保全申請主體的資格確認(rèn)上，法院不宜僅因權(quán)屬存在爭議就否定申請人實(shí)質(zhì)具有權(quán)利或權(quán)益基礎(chǔ)的可能性，而應(yīng)在對權(quán)屬問題的實(shí)體可能性判斷的基礎(chǔ)上，審慎認(rèn)定申請人的主體是否適格。2.申請人在本案中是否有勝訴可能性。法院一般在勝訴可能性判斷上持審慎態(tài)度。3.是否具有緊迫性。即不立即采取措施是否可能使申請人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害。4.損害平衡性和責(zé)令被申請人停止相關(guān)行為是否損害社會公共利益。損害平衡性，即要看不責(zé)令被申請人停止相關(guān)行為對申請人造成的損害是否大于責(zé)令被申請人停止相關(guān)行為對被申請人造成的損害。實(shí)踐中，要合理確定社會公共利益的范圍，避免對其泛化理解。5.申請人是否提供了相應(yīng)的擔(dān)保。擔(dān)保的目的在于確保行為保全錯(cuò)誤的情形下被申請人能夠得到足額的賠償。
===================================================================================
知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，律師打假怎樣合作？
知識產(chǎn)權(quán)（商標(biāo)、版權(quán)、專利）權(quán)利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
