“龍角散”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，律師打假怎樣合作？
一、案件介紹
本案的涉案商品為潤(rùn)喉糖，其外包裝與龍角散產(chǎn)品非常近似，且使用“龍の散”商標(biāo)。我方于2019年初代理株式會(huì)社龍角散作為原告，基于涉案產(chǎn)品對(duì)實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的禾璽公司等提起侵權(quán)訴訟。2022年2月，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出二審判決，認(rèn)定被控行為人構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
龍角散有200年歷史，最早是一款給日本藩王治療哮喘的御用藥，后經(jīng)改良，變成了普通百姓使用的止咳祛痰咽喉藥，龍角散在原產(chǎn)品的基礎(chǔ)上開(kāi)發(fā)出潤(rùn)喉糖等產(chǎn)品。龍角散在日本的知名度很高，在中國(guó)的商標(biāo)布局也比較早，1997年即在中國(guó)注冊(cè)了“龍角散”簡(jiǎn)體字、繁體字商標(biāo)，核定使用在30類糖等商品上。隨著海外旅行的興起和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，很多去日本旅游的中國(guó)消費(fèi)者在當(dāng)?shù)刭?gòu)買龍角散產(chǎn)品，并在國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行分享和推薦，進(jìn)而出現(xiàn)海外代購(gòu)的銷售模式。龍角散很快注意到中國(guó)龐大的市場(chǎng)需求，迅速在中國(guó)開(kāi)展宣傳推廣，并在中國(guó)大陸地區(qū)直接銷售其產(chǎn)品。
禾璽公司2017年1月申請(qǐng) “龍の散”商標(biāo)，同年10月申請(qǐng)涉案產(chǎn)品包裝袋的外觀設(shè)計(jì)。在監(jiān)控到“龍の散”商標(biāo)的申請(qǐng)信息后，我方代理龍角散立即開(kāi)展商標(biāo)異議工作。很快，龍角散在市場(chǎng)上發(fā)現(xiàn)了使用前述包裝袋外觀專利的侵權(quán)產(chǎn)品，我方立即開(kāi)展專利宣告無(wú)效的工作，并在浙江、上海兩地針對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行行政投訴，當(dāng)?shù)匦姓C(jī)關(guān)對(duì)于侵權(quán)行為及時(shí)做出了處理。隨后我方在上海浦東新區(qū)法院提起本案訴訟。
本案被告為禾璽公司、侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注的生產(chǎn)商真口味公司以及銷售商。為證明龍角散產(chǎn)品的知名度，我方大量收集期刊報(bào)紙、電商平臺(tái)、各種新媒體如社交分享類的APP、視頻網(wǎng)站上龍角散產(chǎn)品的相關(guān)信息。
一審法院經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為：被訴侵權(quán)“龍の散”潤(rùn)喉糖與龍角散注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品相同，標(biāo)識(shí)近似，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，禾璽公司與真口味公司共同生產(chǎn)、銷售該潤(rùn)喉糖，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。龍角散潤(rùn)喉糖商品的裝潢屬于有一定影響的商品裝潢，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與其裝潢構(gòu)成近似，容易使消費(fèi)者對(duì)兩者產(chǎn)生混淆，或者認(rèn)為兩者具有關(guān)聯(lián)性。被告擅自使用與他人有一定影響的商品裝潢近似裝潢的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
禾璽公司不服一審判決提出上訴，認(rèn)為賠償金額過(guò)高，理由是其申請(qǐng)了商標(biāo)外觀后才銷售的，主觀上沒(méi)有惡意；龍角散的知名度不高；侵權(quán)產(chǎn)品的銷售少。禾璽公司還主張，其僅是銷售商，不是生產(chǎn)商，不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二審法院審理認(rèn)為：龍角散潤(rùn)喉糖商品在被訴侵權(quán)商品生產(chǎn)、銷售前已具有較高的知名度。禾璽公司應(yīng)當(dāng)知曉龍角散涉案商標(biāo)和潤(rùn)喉糖商品的裝潢。禾璽公司不但未予以合理避讓，反而將與涉案商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，將近似的裝潢申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利，并在商標(biāo)、專利未獲權(quán)之前生產(chǎn)侵權(quán)商品，具有攀附涉案商標(biāo)和商品裝潢知名度的主觀故意。最終維持一審判決。
二、要點(diǎn)分析
因涉案產(chǎn)品使用標(biāo)識(shí)、包裝裝潢與龍角散商標(biāo)及產(chǎn)品包裝極為近似，故對(duì)法院關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中混淆誤認(rèn)的認(rèn)定不再進(jìn)行分析，而是對(duì)以下兩點(diǎn)與大家進(jìn)行討論。
1、生產(chǎn)者的認(rèn)定。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，生產(chǎn)者作為侵權(quán)行為的源頭，對(duì)侵權(quán)行為承擔(dān)最終責(zé)任。相對(duì)于銷售者，生產(chǎn)者還需對(duì)涉案銷售者銷售以外的侵權(quán)產(chǎn)品承擔(dān)賠償責(zé)任。故生產(chǎn)者的認(rèn)定對(duì)于最終責(zé)任的承擔(dān)有較大影響。目前存在很多貼牌加工的生產(chǎn)模式，行為人并不直接生產(chǎn)產(chǎn)品，而是確定了產(chǎn)品品牌、包裝等，委托實(shí)際生產(chǎn)廠家進(jìn)行生產(chǎn)。在產(chǎn)品上并不標(biāo)注該行為人公司或身份信息，在此情況下，僅憑行為人商標(biāo)或標(biāo)識(shí)能否將其認(rèn)定為生產(chǎn)者？
《最高人民法院關(guān)于產(chǎn)品侵權(quán)案件的受害人能否以產(chǎn)品的商標(biāo)所有人為被告提起民事訴訟的批復(fù)》規(guī)定，”任何將自己的姓名、名稱、商標(biāo)或者可資識(shí)別的其他標(biāo)識(shí)體現(xiàn)在產(chǎn)品上，表示其為產(chǎn)品制造者的企業(yè)或個(gè)人，均屬于《中華人民共和國(guó)民法典》和《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的‘生產(chǎn)者’”。司法實(shí)踐中，有直接依據(jù)該批復(fù)進(jìn)行生產(chǎn)者認(rèn)定的案例。但最高院在“廣東雅潔五金有限公司訴浙江省溫州藍(lán)天知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案”中認(rèn)為，“原告主張被告浙江省溫州藍(lán)天知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者，其提供的唯一證據(jù)是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的包裝盒上標(biāo)示有被告的商標(biāo)。被告作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理公司，其經(jīng)營(yíng)范圍是從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理業(yè)務(wù)，不具有制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的能力，且原告也沒(méi)有提供證據(jù)證明被告與他人使用該商標(biāo)共同實(shí)施了制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。因此，僅憑該證據(jù)尚不足以認(rèn)定商標(biāo)權(quán)人系被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者?！蓖瑫r(shí)，最高院對(duì)于前述《批復(fù)》的出臺(tái)背景及適用范圍進(jìn)行了解釋，“該批復(fù)主要針對(duì)在諸如商標(biāo)的所有人許可他人使用其標(biāo)識(shí)的情況下,出現(xiàn)因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成人身?yè)p害時(shí),規(guī)定該標(biāo)識(shí)的所有人應(yīng)當(dāng)與實(shí)際‘產(chǎn)品制造者’和‘生產(chǎn)者’一樣承擔(dān)損害賠償責(zé)任。而本案并不涉及產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題,并且廣東雅潔公司也未提供證據(jù)證明溫州藍(lán)天公司曾許可他人將涉案商標(biāo)體現(xiàn)在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上,故該批復(fù)不適用于本案的情形?！?br />
故本案中，法院基于案件事實(shí)，綜合考慮以下多個(gè)因素，認(rèn)定禾璽公司為生產(chǎn)者：被訴侵權(quán)商品名稱為悠酷原味，印有二維碼，所關(guān)聯(lián)的微信公眾號(hào)名為“悠酷君”，該名稱能與產(chǎn)品名稱相對(duì)應(yīng)，公眾號(hào)的微信認(rèn)證主體為禾璽公司。禾璽公司與被訴侵權(quán)商品的生產(chǎn)存在密切關(guān)聯(lián)；禾璽公司的商標(biāo)授權(quán)書對(duì)授權(quán)方式、金額等均未明確，但禾璽公司向真口味公司支付付款，真口味公司向禾璽公司發(fā)貨，二者顯然并非授權(quán)關(guān)系，而是共同生產(chǎn)；禾璽公司曾經(jīng)出具過(guò)《產(chǎn)品召回函》。
因此，在類似案件中，可以結(jié)合司法解釋，圍繞產(chǎn)品的生產(chǎn)行為，收集多個(gè)證據(jù)相互印證。例如，在我方處理的另一案中，侵權(quán)品上的商標(biāo)為A所有，產(chǎn)品標(biāo)注的生產(chǎn)商為B。我方調(diào)查發(fā)現(xiàn)，侵權(quán)品上標(biāo)注的地址為A的注冊(cè)地，標(biāo)注的網(wǎng)站中展示的均為A的相關(guān)信息，產(chǎn)品備案登記的主體是A，且公正購(gòu)買地為B的銷售展廳，但展廳內(nèi)懸掛A公司信息和宣傳材料。結(jié)合司法解釋和上述相關(guān)證據(jù)，審理機(jī)關(guān)最終認(rèn)定A和B是共同生產(chǎn)商。
============================================================================
商標(biāo)侵權(quán)訴訟、律師打假怎樣合作？
商標(biāo)權(quán)利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒(méi)有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
