商標(biāo)侵權(quán)！“避風(fēng)港原則”互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)免責(zé)的“萬金油”！律師打假怎樣合作？
日前，鼓樓法院審結(jié)數(shù)起煙臺(tái)張?jiān)Ｆ咸厌劸乒煞萦邢薰荆ㄒ韵潞喎Q張?jiān)９荆┰V某酒業(yè)公司、某科技公司（系電商平臺(tái)的經(jīng)營者）侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案，認(rèn)定某科技公司行為客觀上放任了侵權(quán)行為的發(fā)生，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
張?jiān)９鞠怠敖獍偌{”注冊(cè)商標(biāo)的被許可人，該商標(biāo)核定使用的商品類別為第33類，包括酒、葡萄酒等。2012年“解百納”被有關(guān)部門認(rèn)定為馳名商標(biāo)。張?jiān)９驹谀畴娚唐脚_(tái)搜索某酒業(yè)公司，并在店鋪內(nèi)關(guān)鍵詞搜索“解百納”，搜索結(jié)果中，商品圖片上顯示品名、商品詳情介紹、規(guī)格參數(shù)品名均使用了“解百納”字樣。2022年，張?jiān)９鞠蚬臉欠ㄔ浩鹪V網(wǎng)店所屬公司及電商平臺(tái)經(jīng)營者侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用。被告某科技公司對(duì)于原告張?jiān)９局鲝埱謾?quán)，采取了“避風(fēng)港原則”的抗辯事由，主張其作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者盡到了“通知-刪除”義務(wù)。
鼓樓法院經(jīng)審理認(rèn)為，這幾起涉“張?jiān)ａ劸啤鼻址干虡?biāo)專用權(quán)糾紛案中，案涉網(wǎng)站的案涉商品頁面中使用了“解百納”標(biāo)識(shí)，與注冊(cè)商標(biāo)相同，且案涉商品為紅酒與該注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品屬相同商品，符合《商標(biāo)法》第五十七條第二項(xiàng)規(guī)定，“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同商標(biāo)，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)?！?br />
由于張?jiān)９緝H提交了網(wǎng)頁取證，未提交涉案紅酒，根據(jù)保全截圖無法查明涉案商品的實(shí)際商標(biāo)使用情況以及經(jīng)銷商；在無其他證據(jù)佐證的情況，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明某酒業(yè)公司開設(shè)了該店鋪，亦不足以證明涉案商品的信息是由某酒業(yè)公司上傳。鼓樓法院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明被告某酒業(yè)公司實(shí)施了案涉侵權(quán)行為。而被告某科技公司作為電子商務(wù)平臺(tái)的經(jīng)營者，有義務(wù)對(duì)平臺(tái)用戶的注冊(cè)情況進(jìn)行適當(dāng)審查，并采取必要措施降低網(wǎng)站注冊(cè)用戶實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的風(fēng)險(xiǎn)，但某科技公司的行為客觀上放任了侵權(quán)行為的發(fā)生，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
鼓樓法院綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、侵權(quán)的過錯(cuò)程度、持續(xù)時(shí)間等，以及張?jiān)９局С龅暮侠黹_支等因素，酌定被告某科技公司就其商標(biāo)侵權(quán)行為賠償張?jiān)９窘?jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用共計(jì)4000元。
承辦法官表示，依據(jù)《電子商務(wù)法》和《最高人民法院關(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的指導(dǎo)意見》規(guī)定，電商平臺(tái)對(duì)其平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者負(fù)有日常管理義務(wù)，包括但不限于制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則；對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者經(jīng)營資質(zhì)進(jìn)行審核；平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者開設(shè)品牌店、旗艦店的，必須提供商標(biāo)權(quán)屬證明或授權(quán)證明等。而之所以不予認(rèn)可被告所主張的“避風(fēng)港原則”之抗辯，是因?yàn)椤氨茱L(fēng)港原則”的適用，應(yīng)本著誠實(shí)信用原則，恪守“是否善意”的準(zhǔn)則。換言之，“避風(fēng)港原則”的適用必須基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是善意的這一前提。一般而言被侵權(quán)內(nèi)容的知名度越大，商業(yè)價(jià)值越高，則對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否是善意的推定會(huì)愈加嚴(yán)格，對(duì)其適用“避風(fēng)港”的要求也將愈加嚴(yán)格。與“避風(fēng)港原則”對(duì)應(yīng)的“紅旗原則”要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者盡到合理的注意義務(wù)，不能對(duì)非常明顯的侵權(quán)內(nèi)容或鏈接采取不聞不問的態(tài)度。否則，就應(yīng)認(rèn)定主觀上具有過錯(cuò)，不再使用“避風(fēng)港原則”。本案被告作為平臺(tái)服務(wù)的提供者，僅依賴避風(fēng)港原則是不夠的，被告有責(zé)任通過更加積極有效的管理履行平臺(tái)義務(wù)。
長期以來，“避風(fēng)港原則”被視為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免受侵權(quán)責(zé)任風(fēng)暴的“避風(fēng)港”。實(shí)踐中，在涉平臺(tái)責(zé)任糾紛案件中，平臺(tái)也多以此為由進(jìn)行辯護(hù)，認(rèn)為自己不應(yīng)擔(dān)責(zé)。而這幾起涉“張?jiān)ａ劸啤鼻址干虡?biāo)專用權(quán)糾紛案的判決，全面準(zhǔn)確界定平臺(tái)責(zé)任，是妥善處理涉互聯(lián)網(wǎng)商標(biāo)權(quán)保護(hù)新問題的鮮活司法實(shí)踐。
=============================================================================
商標(biāo)侵權(quán)訴訟，律師打假怎樣合作？
商標(biāo)權(quán)利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
