最新宣判：蘋果公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛上訴案被駁回。律師打假怎樣合作？
上訴人蘋果公司（AppleInc.）（簡稱蘋果公司）與被上訴人西藏悅讀紀文化傳媒有限公司（簡稱西藏悅讀紀公司）侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛一案，不服中華人民共和國北京市朝陽區(qū)人民法院（簡稱一審法院）作出的（2020）京0105民初43177號民事判決（簡稱一審判決），于法定期限內(nèi)向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭對本案進行了審理。蘋果公司的委托訴訟代理人陳宸、陳姝，西藏悅讀紀公司的委托訴訟代理人王國華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蘋果公司上訴請求：請求二審法院依法改判駁回被上訴人一審全部訴訟請求。事實與理由：一、被上訴人權(quán)屬證據(jù)存在瑕疵，無權(quán)提起本案訴訟。二、在AppStore運營者認定方面，一審判決無視在先判決涉及的事實與本案不同，錯誤地認定本案事實并未發(fā)生改變，AppStore在中國的經(jīng)營主體為上訴人，但其實際經(jīng)營主體應為ADI公司，即蘋果國際經(jīng)銷公司。三、涉案應用程序為“殼應用程序”，即該程序自身并未存儲涉案作品。在此情況下，一審判決僅基于程序商店未對開發(fā)者的相關(guān)行政許可資質(zhì)進行審核，且未登記真實的開發(fā)商信息，即認定上訴人未盡到合理注意義務，不區(qū)分情形的認定程序商店應承擔責任，屬于事實認定和法律適用錯誤。四、一審判決中判令的賠償數(shù)額過高，不符合“填平原則”的基本要求，誘使關(guān)聯(lián)主體惡意提起大量著作權(quán)侵權(quán)訴訟。
西藏悅讀紀公司辯稱：蘋果公司的上訴理由不成立，一審法院關(guān)于本案定性的認定正確，但賠償金額偏低，蘋果公司應該被嚴懲。鑒于我方?jīng)]有上訴，故同意一審判決。不同意蘋果公司的上訴請求，請求駁回上訴，維持一審判決。
西藏悅讀紀公司向一審法院提出訴訟請求：判令蘋果公司賠償我公司經(jīng)濟損失67000元及維權(quán)支出的律師費5037元、公證費149元，以上合計72186元。事實和理由：我公司經(jīng)過授權(quán)依法取得《瀟然夢·七周年修訂典藏版》一書（以下簡稱涉案作品）的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，并有權(quán)獨立維權(quán)。蘋果公司的主營業(yè)務是電子產(chǎn)品及AppStore（蘋果應用商店），其生產(chǎn)銷售的iPhone、iPad、iPodtouch等全系列產(chǎn)品（以下簡稱蘋果智能終端設備）中均安裝有AppStore。2017年7月，我公司發(fā)現(xiàn)AppStore中一款名為“網(wǎng)絡玄幻言情小說”App（以下簡稱涉案App）未經(jīng)許可向讀者提供了涉案作品在線閱讀服務，讀者可以直接通過蘋果公司生產(chǎn)銷售的蘋果智能終端設備進入AppStore下載涉案App，進而通過涉案App獲得涉案作品。蘋果公司通過與App開發(fā)者簽署一系列協(xié)議對其進行嚴格管控，并向開發(fā)者收取99美元或299美元的會員費，對于收費App會與開發(fā)者按照3/7比例分成，而且蘋果公司對開發(fā)者上傳的App會進行審核以決定是否能夠在AppStore中發(fā)布。但蘋果公司在審核涉案App上架時未盡到合理注意義務，對于涉案侵權(quán)行為的發(fā)生主觀上具有過錯，構(gòu)成幫助侵權(quán)。此外，涉案App系圖書類App，顯示的開發(fā)者系自然人，蘋果公司在未對涉案App的運營者是否具備網(wǎng)絡出版服務資質(zhì)進行審核的情況下即同意涉案App在AppStore中上架發(fā)布，亦屬于未盡到合理注意義務的情節(jié)體現(xiàn)，蘋果公司應當就涉案侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的行為承擔相應法律責任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，一審法院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。一審法院認定事實如下：
一、與涉案作品權(quán)屬有關(guān)事實
2013年10月，袁少瓊（甲方，許可人）與西藏悅讀紀公司（乙方，被許可人）簽署《著作權(quán)許可使用合同》，約定甲方將其以筆名“小佚”創(chuàng)作的《瀟然夢·七周年修訂典藏版》一書在中國大陸獨占的、以簡體中文圖書形式復制和發(fā)行涉案作品的權(quán)利授予乙方……合同第十條約定，除上述權(quán)利外，甲方還在本合同有效期內(nèi)授予乙方其他衍生權(quán)利：擁有上述作品的專有信息網(wǎng)絡傳播權(quán)及轉(zhuǎn)授權(quán)，包括但不限于電子書、數(shù)碼、有聲讀物使用權(quán)、廣播權(quán)等。甲方應于2013年11月30日前將作品中文本之齊、清、定稿件交付乙方，合同有效期為五年。同日，袁少瓊出具《著作權(quán)授權(quán)委托書》，對前述合同授權(quán)事項再次進行確認。該授權(quán)書后附袁少瓊身份證復印件，并詳細記載了袁少瓊的聯(lián)系電話、郵箱、銀行卡號等信息。
2014年10月，鳳凰出版?zhèn)髅焦煞萦邢薰尽⒔K鳳凰文藝出版社聯(lián)合出版發(fā)行了《瀟然夢·七周年修訂典藏版》一書，圖書版權(quán)頁載明“作者小佚，ISBN978-7-5399-7139-1，定價79.80元（全三冊），字數(shù)670千字”，涉案作品類型為中國當代長篇小說。
蘋果公司認可上述《著作權(quán)許可使用合同》及《著作權(quán)授權(quán)委托書》原件形式真實性，但否認協(xié)議系袁少瓊本人簽署，亦否認袁少瓊與涉案作品的作者“小佚”身份對應性，但未提交相反證據(jù)予以反駁。
二、與被訴侵權(quán)行為取證有關(guān)的事實
2017年7月7日到7月12日期間，北京市中聞律師事務所來到北京市長安公證處，在公證人員的見證下拆封了一臺包裝完好的iPodtouch（Model：A1547、SerialNo：CCQTH3JMGGK5）（以下簡稱終端設備），連接互聯(lián)網(wǎng)，完成創(chuàng)建AppleID和激活操作后，對終端設備進行基礎設置。點擊進入終端設備預置的AppStore，使用AppleID進行登錄后，通過搜索相應關(guān)鍵詞可以找到一款名稱為“網(wǎng)絡玄幻言情小說”App，該款App名稱下方顯示開發(fā)者為“GeYijin”，App名稱右側(cè)“安裝”選項下方未見“App內(nèi)購買”字樣。依次類推，申請人還采用同樣的操作步驟先后完成了另外51個圖書類App的安裝操作。上述App完成安裝后，返回終端設備主界面，通過左右滑動可以找到此前從AppStore下載的全部App。點擊進入“網(wǎng)絡玄幻言情小說”App，通過“口袋書城”中的“旅游/休閑/影視/時尚”欄目中瀏覽可以找到“瀟然夢”，右側(cè)有“下載”選項，申請人對上述搜索結(jié)果進行了截屏取證。此外，申請人還對其他App和查找作品的步驟進行了公證操作（另案處理）。在完成整體取證工作后，公證處工作人員將上述終端設備裝入證物袋進行封存，交由申請人自行保管。該公證書中未見申請人曾經(jīng)在取證過程中實際點擊了對應作品的“閱讀”或“下載”功能按鈕的操作步驟記載。
庭審中，西藏悅讀紀公司將上述封存的終端設備作為證據(jù)提交法院，經(jīng)各方當事人核驗封存完好后，當庭開封。斷網(wǎng)狀態(tài)下，打開該終端設備，該終端設備中安裝有涉案“網(wǎng)絡玄幻言情小說”App。點擊打開該App，選擇底部“本地”欄目，通過瀏覽可以找到涉案作品書皮，在斷網(wǎng)狀態(tài)下點擊該書皮，可以閱讀其中文字內(nèi)容。經(jīng)過比對，涉案App中顯示的文字內(nèi)容與涉案作品相同字數(shù)約560.7千字。
三、與涉案App性質(zhì)和功能有關(guān)的事實
涉案App名稱為“網(wǎng)絡玄幻言情小說”，在AppStore中的應用程序編號為“933982862”，開發(fā)者為“GeYijin”。該App簡介提到“聯(lián)網(wǎng)可進入口袋，任你選；主要分類有：最新推薦，旅游休閑/影視時尚，職場理財/官場商戰(zhàn)，軍事科幻/恐怖懸疑，學習資料/思想文化，文學名著/歷史傳記，都市青春/校園言情，武俠仙俠，心理勵志/美容/養(yǎng)生，游戲/其他……”。該App于2014年11月13日在AppStore中發(fā)布，期間版本更新五次，2017年7月7日被AppStore作下架處理。
庭審中，一審法院通過終端設備對該App進行了其他功能查驗，打開該App后，斷網(wǎng)狀態(tài)下，點擊底部的“口袋”，頂欄存在“最新推薦旅游休閑/影視/時尚職場/理財”等欄目，點擊各欄目，下方均有不同題材小說可供下載，斷網(wǎng)狀態(tài)下點擊“下載”，頁面提示“網(wǎng)絡連接出錯，請連接網(wǎng)絡”，須連網(wǎng)才能下載相應作品。蘋果公司認為根據(jù)西藏悅讀紀公司的取證過程系通過進入“口袋書城”然后在連網(wǎng)條件下查找下載涉案作品，說明涉案作品并未內(nèi)嵌在涉案App內(nèi)，如果涉案App中內(nèi)嵌有作品，則無須另行提示下載；本案中涉案App之所以斷網(wǎng)勘驗仍然可以閱讀作品內(nèi)容，是因為公證取證過程中曾經(jīng)進行了點擊“下載”的操作。此外，為證明涉案App及關(guān)聯(lián)案件中涉及的17款App未內(nèi)嵌作品，蘋果公司將涉案App及另外一款App（掌上電子書閱讀器-最快TXT小說）在AppStore中恢復上架，并利用專業(yè)軟件對該兩款App提供作品內(nèi)容的數(shù)據(jù)來源進行了抓取分析。抓取結(jié)果顯示，涉案App提供作品的數(shù)據(jù)來源IP地址為杭州市，并非域外（并非來自AppStore的服務器）；“掌上電子書閱讀器-最快TXT小說”App由于開發(fā)者關(guān)閉服務器，故未能抓取到相應作品數(shù)據(jù)來源。對于其他16款App，蘋果公司稱因開發(fā)者已將App從AppStore中刪除，故無法在AppStore中恢復上架進行數(shù)據(jù)抓取分析。結(jié)合西藏悅讀紀公司的公證取證過程以及前述勘驗和證據(jù)情況，蘋果公司主張涉案App僅為類似瀏覽器的殼應用程序，本身并未存儲涉案作品內(nèi)容，涉案作品內(nèi)容實際存儲在開發(fā)者或第三方服務器，并據(jù)此主張AppStore在對類似服務模式的App進行審核時無法窮盡審查該App提供的來自于第三方服務器的內(nèi)容，對于涉案App傳播涉案作品的行為不具有明知和應知的主觀過錯。同時，蘋果公司解釋稱，當前圖書類App大多采用該種殼應用程序模式運營，因為App開發(fā)者會將其開發(fā)的App通過多個程序商店分發(fā)（包括多種安卓應用商店），將相應作品內(nèi)容存儲在開發(fā)者自己管理的服務器便于對所有應用程序商店中分發(fā)的App進行統(tǒng)一內(nèi)容管理。
四、與涉案AppStore運營有關(guān)事實
蘋果公司智能終端設備所使用的iOS系統(tǒng)屬于相對封閉系統(tǒng)，該系統(tǒng)中運行的App一般情況下均須通過蘋果公司在終端設備中預裝的AppStore來下載和安裝。AppStore中的絕大部分內(nèi)容由第三方開發(fā)者開發(fā)的App組成。要成為蘋果App的開發(fā)者，首先需要登錄蘋果公司運營的域名為developer.apple.com的網(wǎng)站注冊成為開發(fā)商獲得Apple賬戶，在此過程中，開發(fā)者須點擊同意《Apple開發(fā)商協(xié)議》，選擇以個人開發(fā)者、公司開發(fā)者或機構(gòu)開發(fā)者身份進行程序開發(fā)。隨后，開發(fā)者須在developer.apple.com網(wǎng)站中同意并簽署《Apple開發(fā)商計劃許可協(xié)議》（含附錄1）加入“Apple開發(fā)商計劃”，填寫必要信息并支付開發(fā)者會員年費（個人開發(fā)者標準為99美元/年），以獲得并使用包括iOS操作系統(tǒng)和軟件開發(fā)工具包等在內(nèi)的蘋果公司提供的特定軟件進行App的開發(fā)和測試。如果開發(fā)者的App或App內(nèi)部內(nèi)容的提供是收費的，則開發(fā)者另須同意《Apple開發(fā)商計劃許可協(xié)議》附錄2，其中約定對于通過AppStore向中國范圍內(nèi)最終用戶銷售的App，Apple有權(quán)收取相當于每位最終用戶應付價款30%的傭金。同時，蘋果公司專為開發(fā)者創(chuàng)建了用以提交和管理在其AppStore上分發(fā)App的Web工具iTunesConnect。開發(fā)者開發(fā)完成并自行測試后，可以通過iTunesConnect上傳和設定App的發(fā)布條件，提供App的基本描述，包括名稱、目標iOS設備、App類別、發(fā)布者信息、App語言等，并通過AppStore向終端用戶推廣及分發(fā)App，也可以通過iTunesConnect對App進行撤銷、刪除等操作。但是，開發(fā)者的App只有通過蘋果公司對該App的特征、內(nèi)容、服務或功能等進行全方位的審核之后，才可能在AppStore中上架以供最終用戶下載使用，開發(fā)者對App進行的所有修補、更新、升級、修正、補充、新發(fā)布和新版本等，都必須再次提交蘋果公司進行審核。蘋果公司在開發(fā)者協(xié)議中還約定，其有權(quán)隨時修改協(xié)議及政策內(nèi)容，可基于自身商業(yè)策略等原因決定開發(fā)者的App是否上架或隨時移除，有權(quán)僅根據(jù)自己的決定隨時終止或暫停開發(fā)者作為Apple開發(fā)商的注冊資格等。此外，在上述協(xié)議中，蘋果公司提示開發(fā)者在上傳之前應保證其App符合當?shù)胤刹⑶也磺址傅谌街R產(chǎn)權(quán)，并通過蘋果官網(wǎng)中的爭端解決渠道解決App上傳AppStore之后可能產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)糾紛等。
中華人民共和國北京市高級人民法院在已生效的（2013）高民終字第2079號民事判決中對蘋果公司系AppStore實際經(jīng)營者的事實作出過如下認定：“現(xiàn)有證據(jù)表明，在應用程序商店AppStore的商業(yè)模式中，主要存在三方參與者，即平臺服務提供商、App開發(fā)商和App最終用戶。App開發(fā)商在與平臺服務提供商簽署相關(guān)的協(xié)議、注冊開發(fā)者帳號、支付相關(guān)費用后才可以成為AppStore平臺上的App的開發(fā)商。平臺服務提供商依據(jù)協(xié)議獲得對平臺的管理和控制。當App開發(fā)商上傳App后，平臺服務提供商依據(jù)協(xié)議確定的規(guī)則，對程序進行審核。審核通過后，按照App開發(fā)商上傳時事先設定的方式發(fā)布，供用戶購買。蘋果公司即為平臺提供服務商，其一方面作為iTunes程序的開發(fā)者并提供該程序的免費下載，另一方面與App開發(fā)商簽訂協(xié)議，并依據(jù)協(xié)議的約定，在AppStore運營中承擔包括協(xié)議內(nèi)容、政策的修改，App的審核、分銷和撤銷等重要職責。App商店所有的App或者由蘋果公司自行開發(fā)，或者由與其簽訂協(xié)議的開發(fā)商進行開發(fā)。故蘋果公司為App商店的經(jīng)營者?！?br />
本案中，蘋果公司主張其已改變經(jīng)營模式，并非AppStore的經(jīng)營主體，并向一審法院提交下列證據(jù)：1.易智付公司于2012年10月9日出具《聲明》，主要內(nèi)容包括：“本公司已獲得中國人民銀行簽發(fā)的非金融機構(gòu)支付業(yè)務許可；本公司就艾通思公司在中國運營AppStore提供支付服務：本公司未與蘋果公司就AppStore在中國的運營簽署任何協(xié)議；本公司將所收取的AppStore的用戶費用全部匯款至艾通思公司”；2.《Apple開發(fā)商計劃許可協(xié)議》附錄1、附錄2中對“Apple”的定義相較于《Apple開發(fā)商協(xié)議》《Apple開發(fā)商計劃許可協(xié)議》中的定義進行了修訂，附錄1、2開篇即載明“Apple及Apple子公司（統(tǒng)稱為Apple）”，并非單獨指代蘋果公司，結(jié)合附錄1、2的相應附件記載，在中國范圍內(nèi)擔任AppStore居間服務的主體為艾通思公司；3.（2018）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第36352號公證書，該公證書系對新版《Apple開發(fā)商計劃許可協(xié)議（包括附錄1）》的公證，其中附錄1的附件Apple擔任居間部分載明“您指定ADI公司作為您營銷和下表所列國家中的終端用戶進行的您的許可App終端下載的居間人”，表格中包括中國；4.（2017）經(jīng)東方內(nèi)民證字第03935號公證書，該公證書顯示下載iTunes軟件，打開軟件，選擇“AppStore”，點擊進入“AppStore”頁面，該網(wǎng)頁底部顯示“Copyright??2017AppleDistributionInternational，LuxembourgBranch保留所有權(quán)利”；5.2018年12月，以終端用戶身份在AppStore中購買付費App，微信支付賬單詳情顯示商戶全稱為“AppleDistributionInternational”。蘋果公司認為上述證據(jù)可以證明在中國AppStore原由為艾通思公司運營，現(xiàn)由ADI公司實際運營，蘋果公司與ADI公司系相互獨立法人，蘋果公司不應當就AppStore運營事宜承擔法律責任。西藏悅讀紀公司認可上述證據(jù)真實性，不認可證明目的，主張ADI公司系蘋果公司的全資子公司，上述證據(jù)僅能證明ADI公司參與了AppStore的部分運營，根據(jù)蘋果公司與開發(fā)者之間的系列協(xié)議約定，蘋果公司對AppStore的運營具有絕對控制權(quán)，蘋果公司系本案適格被告。
查，艾通思公司及ADI公司均系蘋果公司的全資子公司。現(xiàn)有證據(jù)中，在蘋果公司與App開發(fā)者簽訂的《Apple開發(fā)商協(xié)議》《Apple開發(fā)商計劃許可協(xié)議》中明確界定“Apple是指AppleInc.，是一家加利福尼亞企業(yè)”；開發(fā)者的年度會員費系蘋果公司實際收取，AppStore及iTunesConnectweb管理工具本身亦由蘋果公司開發(fā)；并且，開發(fā)者簽署系列協(xié)議所使用的develop.apple.com網(wǎng)站及受理針對AppStore中的版權(quán)爭議的投訴舉報網(wǎng)站蘋果官網(wǎng)的實際經(jīng)營者均為蘋果公司。
本案中，蘋果公司主張其為信息存儲空間服務提供商，并提交了《2016第一季度iOS應用大數(shù)據(jù)報告（上）》，提到AppStore內(nèi)的App數(shù)量達到百萬數(shù)量級，據(jù)此認為AppStore并不負有事先審查作品權(quán)屬的義務，亦不具備對App內(nèi)容進行審核的能力，本案應當適用避風港原則免除侵權(quán)責任。此外，蘋果公司提交了另案權(quán)利人起訴蘋果公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛審理過程中，因第三方App開發(fā)者實際取得了權(quán)利人的授權(quán)，權(quán)利人在查清后再次通知蘋果公司無需刪除被訴侵權(quán)作品的電子郵件溝通記錄。據(jù)此，蘋果公司主張數(shù)字版權(quán)許可情形復雜，即便權(quán)利人也會發(fā)生無法準確判斷是否屬于侵權(quán)的情況，因此AppStore沒有能力確認授權(quán)是否真實可靠，或者對文字作品著作權(quán)權(quán)屬及是否存在侵權(quán)作出專業(yè)判斷，對于第三方App中發(fā)生的侵權(quán)行為其不應承擔侵權(quán)責任。西藏悅讀紀公司對于前述證據(jù)真實性不持異議，但主張?zhí)O果公司對AppStore發(fā)布的App具有很強的管理和控制能力，并從中收取傭金，應當對其平臺上的App負有較高的審核注意義務。
西藏悅讀紀公司認可涉案App已經(jīng)被AppStore屏蔽，并撤回關(guān)于停止侵權(quán)的訴訟請求。
五、與賠償有關(guān)的事實
西藏悅讀紀公司未就其因被訴侵權(quán)行為遭受的具體損失進行舉證，對涉案App系提供免費閱讀服務亦不持異議。為證明涉案作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的市場授權(quán)許可價格，蘋果公司提交了西藏悅讀紀公司的關(guān)聯(lián)公司天津愛悅讀公司與案外人重慶優(yōu)啟科技有限公司于2015年7月24日簽訂的《數(shù)字作品合作協(xié)議》，天津愛悅讀公司授權(quán)重慶優(yōu)啟公司在經(jīng)營管理的自有網(wǎng)站及平臺書香云集及接入云端書庫的自有客戶端合法使用涉案作品的價格為3.99元，授權(quán)期限自2015年7月25日至2017年7月15日。此外，蘋果公司還提交了案外人重慶優(yōu)路科技有限公司與北京磨鐵數(shù)盟信息技術(shù)有限公司之間的《數(shù)字資源產(chǎn)品合作協(xié)議》以及其他同類案件中涉及圖書類軟件著作權(quán)爭議涉及的《版權(quán)服務合作協(xié)議》，同類作品在17K小說網(wǎng)、晉江文學城等電子書網(wǎng)站的收費價格情況，主張同類型作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)許可費用在業(yè)內(nèi)普遍較低，平臺向網(wǎng)絡用戶提供類似作品的閱讀和付費下載服務定價較低，認為西藏悅讀紀公司按照100元/千字索賠標準過高。西藏悅讀紀公司認可該證據(jù)真實性，不認可關(guān)聯(lián)性和證明目的，主張涉案作品知名度高，蘋果公司AppStore影響范圍廣，被訴侵權(quán)行為造成的損害后果嚴重，但西藏悅讀紀公司未就涉案作品知名度進行舉證。
西藏悅讀紀公司為證明維權(quán)開支，提交了兩份其與北京市中聞律師事務所簽署的委托代理合同，約定服務內(nèi)容系針對包括涉案作品在內(nèi)的262部作品的著作權(quán)維權(quán)事宜，并提交了首筆律師代理費52.4萬元對應的發(fā)票。關(guān)于公證費，西藏悅讀紀公司提交了一張金額為17392元公證費發(fā)票及公證處出具的聲明一份。就上述律師費和公證費，西藏悅讀紀公司主張在本批158個案件中予以分攤。
六、其他事實
中國工業(yè)和信息化部于2016年12月16日發(fā)布的《移動智能終端應用軟件預置和分發(fā)管理暫行規(guī)定》第八條規(guī)定，從事應用商店等移動應用分發(fā)平臺服務的互聯(lián)網(wǎng)信息服務提供者，以及在移動智能終端中預置了移動應用分發(fā)平臺的生產(chǎn)企業(yè)對所提供的應用軟件負有以下管理責任：（一）應登記應用軟件提供者、運營者、開發(fā)者的真實身份、聯(lián)系方式等信息；（二）應建立應用軟件管理機制，對應用軟件進行審核及安全、服務等相關(guān)檢測，對審核和檢測中發(fā)現(xiàn)的惡意應用軟件等違法違規(guī)軟件，不得向用戶提供；對所提供應用軟件進行跟蹤監(jiān)測，及時處理違法違規(guī)軟件，建立完善用戶舉報投訴處置措施等……。
中國國務院頒布的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務管理辦法》第三條規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)信息服務分為經(jīng)營性和非經(jīng)營性兩類。經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務，是指通過互聯(lián)網(wǎng)向上網(wǎng)用戶有償提供信息或網(wǎng)頁制作等服務活動。非經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務，是指通過互聯(lián)網(wǎng)向上網(wǎng)用戶無償提供具有公開性、共享性信息的服務活動。第四條規(guī)定，國家對經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務實行許可制度，對非經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務實行備案制度。未經(jīng)取得許可或者未履行備案手續(xù)的，不得從事互聯(lián)網(wǎng)信息服務。
中國國家新聞出版廣電總局、中國工業(yè)和信息化部發(fā)布的《網(wǎng)絡出版物管理規(guī)定》第七條規(guī)定，從事網(wǎng)絡出版服務，必須依法經(jīng)過出版行政主管部門批準，取得《網(wǎng)絡出版服務許可證》。根據(jù)《網(wǎng)絡出版物管理規(guī)定》第八條和第九條的規(guī)定，從事網(wǎng)絡出版服務至少應當具備以下條件：1.確定的從事網(wǎng)絡出版業(yè)務的網(wǎng)站域名智能終端應用程序等出版平臺；2.確定的網(wǎng)絡出版經(jīng)營范圍；3.確定的從事網(wǎng)絡出版服務主體的名稱及章程；4.符合國家規(guī)定的法定代表人和主要負責人，法定代表人必須在境內(nèi)長久居住的具有完全行為能力的中國公民、法定代表人和主要負責人至少1人應當具有中級以上出版專業(yè)技術(shù)人員職業(yè)資格；5.除法定代表人和主要負責人外，有適應網(wǎng)絡出版服務范圍需要的8名以上具有國家新聞出版廣電總局認可的出版及相關(guān)專業(yè)技術(shù)資格的專職編輯出版人員，其中具有中級以上職業(yè)資格的人員不得少于3名；6.有從事網(wǎng)絡出版服務所需的內(nèi)容審校制度；7.有固定的工作場所等。
蘋果公司在接到本案起訴狀后轉(zhuǎn)告ADI公司，ADI公司向開發(fā)者預留的電子郵箱進行聯(lián)系，但未收到開發(fā)者回復。蘋果公司向一審法院提交了從AppStore后臺調(diào)取的開發(fā)者預留給蘋果網(wǎng)站的姓名“GeYijin”、電子郵箱、郵政地址和手機號碼，但未提交運營者從事圖書類App網(wǎng)絡服務所需的相關(guān)經(jīng)營許可資質(zhì)或ICP備案信息等。
審理中，蘋果公司確認在決定AppStore上架前其對App的審核會同時使用機器審核和人工審核兩種方式，在人工審核時，蘋果公司會對App隨機測試查看鏈入外部網(wǎng)站的內(nèi)容。但是無論哪種審核方式，蘋果公司僅就開發(fā)者上傳App的系統(tǒng)技術(shù)兼容性以及是否符合中國強制性法律規(guī)定要求進行審核，并不對開發(fā)者上傳App提供的具體作品內(nèi)容進行版權(quán)審核，亦不要求開發(fā)者提供行政許可或ICP備案等資質(zhì)證明。就涉案App傳播涉案作品的行為，蘋果公司主張AppStore已經(jīng)通過《Apple開發(fā)商計劃許可協(xié)議》等系列協(xié)議與開發(fā)者對尊重和不侵犯第三方知識產(chǎn)權(quán)作出提示和約定，在蘋果官網(wǎng)公示的《蘋果開發(fā)者審核指南》中提出關(guān)于保護知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)要求，并通過蘋果官網(wǎng)提供了相應內(nèi)部爭議解決渠道，認為盡到了合理注意義務。
上述事實，有圖書版權(quán)頁、版權(quán)協(xié)議及授權(quán)書、（2017）京長安內(nèi)經(jīng)證字第29794號公證書、委托代理合同及律師費、公證費發(fā)票、ADI公司《聲明》及附件、易智付公司出具的《聲明》、（2016）京長安內(nèi)經(jīng)證字第3116號公證書及其部分翻譯（附創(chuàng)建開發(fā)者賬號的過程；同意并下載《Apple開發(fā)商協(xié)議》）、（2016）京長安內(nèi)經(jīng)證字第3211號公證書及部分翻譯（附同意并下載《Apple開發(fā)商計劃許可協(xié)議（包含附錄1）》）、（2016）京長安內(nèi)經(jīng)證字第3165號公證書及其部分翻譯（附訪問相關(guān)網(wǎng)頁并下載《Apple開發(fā)商計劃許可協(xié)議》附錄2的過程及《Apple開發(fā)商計劃許可協(xié)議》附錄2）、（2018）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第36352號公證書及部分翻譯（附《Apple開發(fā)商計劃許可協(xié)議（包含附錄1））、（2016）京長安內(nèi)經(jīng)證字第11830號公證書（附訪問相關(guān)網(wǎng)頁并拷屏打印《iTunesConnect開發(fā)者指南》的過程）、（2017）京東方內(nèi)民證字第03935號公證書、（2018）京長安內(nèi)經(jīng)證字第21812號公證書、重慶優(yōu)路科技有限公司出具的聲明、類似作品數(shù)字版權(quán)授權(quán)協(xié)議、第三方電子書閱讀網(wǎng)站網(wǎng)頁打印件、購買App消費賬單、另案郵件溝通往來記錄、數(shù)據(jù)抓取光盤、勘驗筆錄、在先生效判決及雙方當事人陳述等證據(jù)在案佐證。
一審法院認為，蘋果公司注冊地在美國，故本案為涉外案件?！吨腥A人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第五十條規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責任，適用被請求保護地法律。現(xiàn)西藏悅讀紀公司提起訴訟主張的侵權(quán)行為系在我國大陸地區(qū)通過AppStore提供涉案App下載服務構(gòu)成幫助侵權(quán)。故本案被請求保護地為中國，本案應適用中華人民共和國法律。
根據(jù)雙方的訴辯稱意見及一審法院查明的事實，本案的爭議焦點包括：一、西藏悅讀紀公司是否享有涉案作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，是否有權(quán)提起本案訴訟；二、蘋果公司作為被告主體是否適格；三、蘋果公司對于涉案App提供的侵權(quán)作品是否具有主觀過錯，是否構(gòu)成幫助侵權(quán)；四、如果構(gòu)成幫助侵權(quán)，蘋果公司的具體責任承擔。
針對爭議焦點一?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第十一條第四款規(guī)定，如無相反證據(jù)，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。結(jié)合本案涉案作品版權(quán)頁的署名情況，一審法院認定涉案作品的作者為“小佚”。根據(jù)袁少瓊與西藏悅讀紀公司簽署的《著作權(quán)許可使用合同》及《著作權(quán)授權(quán)委托書》中所記載的作者信息、身份證復印件等證據(jù)，一審法院認定筆名“小佚”對應的作者身份為袁少瓊。經(jīng)作者袁少瓊授權(quán)，西藏悅讀紀公司取得了涉案作品自2013年10月起五年期間的獨占專有信息網(wǎng)絡傳播權(quán)及轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利，有權(quán)提起本案訴訟。蘋果公司雖然基于《著作權(quán)許可使用合同》及《著作權(quán)授權(quán)委托書》簽署未經(jīng)過公證、“小佚”與袁少瓊?cè)狈詾橛商岢鲑|(zhì)疑，但并未提交相反證據(jù)予以證明，蘋果公司的該項抗辯意見依據(jù)不足，一審法院不予采信。
針對爭議焦點二。本案中，蘋果公司雖主張其經(jīng)營模式相較于（2013）高民終字第2079號民事判決中認定的事實已經(jīng)發(fā)生改變，并提出本案所涉及的App開發(fā)相關(guān)協(xié)議與在先判決中所涉及的協(xié)議不同，本案所涉協(xié)議附錄1、附錄2記載AppStore在中國的運營者為ADI公司，且在第3935號公證書中顯示的AppStore網(wǎng)頁底部顯示的網(wǎng)頁著作權(quán)歸屬也不同于在先判決，終端用戶下載App所收取費用的主體亦為ADI公司等。
對此，一審法院認為，現(xiàn)有證據(jù)中，蘋果公司一方面作為AppStore的開發(fā)者并將該程序預裝至終端設備中，另一方面蘋果與開發(fā)者簽訂系列協(xié)議，明確約定蘋果公司在AppStore運營中承擔包括協(xié)議內(nèi)容、政策的修改，App的審核、分銷和撤銷等重要職責；《Apple開發(fā)商協(xié)議》《Apple開發(fā)商計劃許可協(xié)議》明確界定“Apple是指AppleInc.，是一家加利福尼亞企業(yè)”；蘋果公司是開發(fā)者簽署系列協(xié)議所使用的網(wǎng)站域名develop.apple.com及受理針對AppStore中的版權(quán)爭議的投訴舉報網(wǎng)站的實際經(jīng)營者；等等。綜合上述事實，一審法院認定，蘋果公司及AppStore的經(jīng)營模式與在先生效判決認定的事實相比并未發(fā)生根本改變。雖然ADI公司系收費App的收費主體，AppStore網(wǎng)頁端底部顯示的版權(quán)歸屬為ADI公司，但是也僅能證明ADI公司部分參與了AppStore運營工作；雖然開發(fā)者協(xié)議中附錄1、2對“Apple”的指代主體進行了擴展，但相關(guān)協(xié)議并未明確否認和排除蘋果公司在AppStore運營中的前述重要職責，蘋果公司作為AppStore主要經(jīng)營者，應當對其提供的網(wǎng)絡服務承擔相應的法律責任，蘋果公司系本案適格被告。
針對爭議焦點三。本案中，西藏悅讀紀公司否認其曾將涉案作品的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)授予涉案App的經(jīng)營者使用，蘋果公司作為AppStore的運營者，在通過其留存的涉案App開發(fā)者的聯(lián)系方式告知開發(fā)者本案訴訟后，該App開發(fā)者未向蘋果公司反饋任何信息，或其有權(quán)使用涉案作品的證據(jù)，故一審法院認定涉案App通過網(wǎng)絡提供涉案作品的行為未取得相關(guān)權(quán)利人的授權(quán)，涉案App中傳播的涉案作品屬于侵權(quán)作品，涉案App運營者通過該App向蘋果終端用戶提供涉案作品閱讀服務的行為侵害了西藏悅讀紀公司對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，涉案App屬于侵權(quán)應用程序。
本案中，蘋果公司提供了涉案App的開發(fā)者信息，因此，在無相反證據(jù)的情況下，可以認定涉案App系第三方開發(fā)者上傳。蘋果公司所經(jīng)營的AppStore，是為開發(fā)者上傳涉案App供公眾下載提供服務，屬于網(wǎng)絡服務提供行為。但蘋果公司所生產(chǎn)的終端智能設備所使用的iOS系統(tǒng)屬于相對封閉系統(tǒng)，該系統(tǒng)中運行的App一般情況下均須通過預裝的AppStore來下載和安裝，蘋果公司通過智能終端設備硬件和AppStore中軟件相互支撐形成獨有的封閉生態(tài)系統(tǒng)。蘋果公司在開發(fā)者協(xié)議等文件中明確對開發(fā)者上傳的App會進行全方位的嚴格審核，并根據(jù)自身經(jīng)營策略對開發(fā)者的App進行選擇性的上架發(fā)布或刪除，甚至是自行決定隨時終止或暫停開發(fā)者作為Apple開發(fā)商的注冊資格等，其借助系統(tǒng)封閉性來加強對App和開發(fā)者的掌控。因此，蘋果公司通過AppStore提供的并非普通意義上的信息存儲空間服務，而是與開發(fā)者及其開發(fā)App之間存在密切關(guān)聯(lián)關(guān)系的軟件發(fā)布平臺，對于開發(fā)者通過AppStore發(fā)布的App和提供的具體服務，蘋果公司應負有更高的注意義務。
根據(jù)西藏悅讀紀公司的取證步驟、涉案App在涉案作品右側(cè)單獨顯示的“下載”選項以及涉案App的“口袋”“本地”等選項，結(jié)合涉案App在簡介中提到的“連網(wǎng)進入口袋”等服務特點及數(shù)據(jù)抓取試驗結(jié)果，一審法院認定開發(fā)者上傳到AppStore中的涉案App自身并未存儲涉案作品，涉案App在類型上屬于提供閱讀功能的App，用戶須通過App“口袋書城”進行連網(wǎng)下載的方式獲得作品。
《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定，網(wǎng)絡服務提供者在提供網(wǎng)絡服務時教唆或者幫助網(wǎng)絡用戶實施侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)行為的，人民法院應當判令其承擔侵權(quán)責任……第八條規(guī)定，人民法院應當根據(jù)網(wǎng)絡服務提供者的過錯，確定其是否承擔教唆、幫助侵權(quán)責任。網(wǎng)絡服務提供者的過錯包括對于網(wǎng)絡用戶侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)行為的明知或者應知。根據(jù)該解釋第九條、第十條、第十一條的規(guī)定，需要根據(jù)侵權(quán)的具體事實是否明顯，綜合考慮網(wǎng)絡服務提供者提供服務的性質(zhì)、方式及其引發(fā)侵權(quán)的可能性大小，應當具備的管理信息的能力，是否主動對作品進行了選擇、編輯、推薦，是否積極采取了預防侵權(quán)的合理措施，是否設置便捷程序接收侵權(quán)通知并及時對侵權(quán)通知作出合理的反應；傳播的作品、表演、錄音錄像制品的類型、知名度及侵權(quán)信息的明顯程度等各種因素，綜合認定網(wǎng)絡服務提供者是否構(gòu)成應知。
本案中，雖然涉案App本身并未內(nèi)嵌涉案作品內(nèi)容，但該種傳播方式的改變并不能否定該類App提供作品構(gòu)成直接侵權(quán)的事實。蘋果公司在對開發(fā)者上傳的App進行審核時，通過涉案App的名稱和軟件簡介可以清楚認識到涉案App屬于專門的圖書類App，但涉案App的開發(fā)者均為個人，按照一般理性人的認知標準，自然人個人不可能獲得大量圖書的授權(quán)，因此蘋果公司在審核之初就完全能夠認識到涉案App的版權(quán)風險極高。同時，按照《互聯(lián)網(wǎng)信息服務管理辦法》《網(wǎng)絡出版服務管理規(guī)定》等法規(guī)規(guī)定，從事網(wǎng)絡出版類服務的主體應當取得《網(wǎng)絡出版服務許可證》并辦理ICP備案，而自然人不可能獲得網(wǎng)絡出版服務許可。雖然上述規(guī)章屬于行政管理規(guī)范，但該行政管理規(guī)范是對社會治理和經(jīng)營秩序的要求，設置了網(wǎng)絡出版市場的準入機制，亦反映了相關(guān)主體在從事網(wǎng)絡出版經(jīng)營過程中應負有的合理義務，違反該行政管理規(guī)范的行為若同時構(gòu)成民事侵權(quán)的情況下，相關(guān)主體在承擔行政責任的同時，亦不能免除相應的民事責任?？紤]到蘋果公司在審核決定App是否上架之前的會同時進行機器審核和人工審核兩種方式，其中人工審核時會對App隨機測試查看鏈入外部網(wǎng)站的內(nèi)容，因此蘋果公司完全有能力也有必要對涉案App的運營主體和提供圖書的來源進行審查。本案中，綜合考慮蘋果公司僅通過協(xié)議約定要求開發(fā)者不得侵害他人知識產(chǎn)權(quán)，在蘋果官網(wǎng)而非AppStore平臺建立投訴舉報渠道，對于開發(fā)者是否具備提供網(wǎng)絡出版服務的資質(zhì)，其提供服務的App服務器域名是否經(jīng)過合法備案等基本的市場準入門檻均未審查，甚至未登記開發(fā)者的真實身份信息，任由開發(fā)者自主填寫等情形，一審法院認定蘋果公司對涉案App傳播侵權(quán)作品處于應知但放任的態(tài)度，主觀上存在過錯，構(gòu)成幫助侵權(quán)。
針對爭議焦點四?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第三十六條第三款規(guī)定，網(wǎng)絡服務提供者知道網(wǎng)絡用戶利用其網(wǎng)絡服務侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任。蘋果公司作為網(wǎng)絡服務提供者，應當知道開發(fā)者通過涉案App提供侵權(quán)作品的事實，但其未采取必要措施，仍通過審核并在AppStore中向公眾分發(fā)涉案App，其對于涉案侵權(quán)作品的傳播在主觀上存在過錯，應當與開發(fā)者承擔連帶責任。
關(guān)于賠償損失的金額，本案中西藏悅讀紀公司并未舉證證明其實際損失，亦未就蘋果公司的侵權(quán)獲利進行舉證，故一審法院以涉案作品的侵權(quán)字數(shù)為基礎，結(jié)合蘋果公司的具體侵權(quán)行為方式、侵權(quán)范圍和主觀過錯程度等因素，參照國家有關(guān)稿酬規(guī)定，按照60元/千字的標準確定賠償數(shù)額。對西藏悅讀紀公司主張的公證費、律師費，一審法院根據(jù)合理性和必要性原則，在不同案件中分攤酌情予以支持。
綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條第（一）項，第四十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十六條第三款，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條、第八條、第九條、第十條、第十一條，《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第五十條之規(guī)定，判決如下:一、蘋果公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠償西藏悅讀紀公司經(jīng)濟損失33640元；二、蘋果公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠償西藏悅讀紀公司維權(quán)合理開支3000元；三、駁回西藏悅讀紀公司的其他訴訟請求。
經(jīng)審查，本院對一審法院查明的事實予以確認。
二審期間，蘋果公司提交共4組，18份證據(jù)。第1組證據(jù)1-6，證明被上訴人未取得部分涉案作品的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利，無權(quán)提起本案訴訟：1.晉江情況說明（一審法院調(diào)?。└剑骸稊?shù)字版權(quán)簽約作者續(xù)約協(xié)議》、涉案作品的授權(quán)時間裁圖證據(jù)。2.《當愛情遇上科學家》著作權(quán)許可使用合同。3.《洞房花燭，隔壁》著作權(quán)許可使用合同。4.《紅塵渡》著作權(quán)許可使用合同。5.《縱然緣淺，奈何情深》著作權(quán)許可使用合同。6.《閱讀版權(quán)合作協(xié)議》及《授權(quán)書》。
第2組證據(jù)7-11，證明上訴人未實施幫助侵權(quán)行為，不應承擔侵權(quán)責任：7.關(guān)于程序商店為涉案應用程序提供下載服務，并非對開發(fā)者提供涉案作品的行為“提供實質(zhì)性幫助”的參考案例：天翼空間案-(2015)京知民終字第290號民事判決；機鋒市場案-(2013)滬二中民五（知）終字第106號民事判決；蒲公英案-(2021)蘇04民終1555號民事判決；pp助手案-(2020)粵73民終574-589號民事判決；百度平臺案-(2013)—中民終字第10826號民事判決；應用寶案-(2017)粵0305民初4344-4460號民事判決。8.關(guān)于應用商店審查責任的有關(guān)法規(guī)：《工業(yè)和信息化部關(guān)于印發(fā)〈移動智能終端應用軟件預置和分發(fā)管理暫行規(guī)定〉的通知》、《互聯(lián)網(wǎng)信息服務管理辦法（2011修訂）》、《網(wǎng)絡出版服務管理規(guī)定》。9.其他應用商店的審核規(guī)定：天翼空間《中國電信開發(fā)者管理辦法》、360移動開放平臺《開放平臺服務條款》、百度移動應用平臺《開發(fā)者服務協(xié)議》、應用寶《騰訊開放平臺開發(fā)者協(xié)議》。10.其他應用商店中的圖書類APP未取得網(wǎng)絡出版服務許可證的情況。11.認定相關(guān)平臺不負有審核行政許可證義務的參考案例：“注冊會計師社區(qū)”網(wǎng)站案-（2021）京73民終1175號民事判決、《盜墓筆記》案-（2009）二中民終字第15423號民事判決。
第3組證據(jù)12-16，證明一審判決賠償數(shù)額確定的標準過高，違背“填平原則”：12.《對法律咨詢函的回復》（一審證據(jù)19）附：王遷教授的簡歷、《對法律咨詢函的回復》中涉及的參考案例清單及相關(guān)案例。13.涉案作品電子書及紙質(zhì)書售價。14.涉案作品授權(quán)協(xié)議。15.重慶優(yōu)路科技有限公司出具的聲明（一審證據(jù)17）附：企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照；重慶優(yōu)路科技有限公司與北京磨鐵數(shù)盟信息技術(shù)有限公司簽訂的《數(shù)字資源產(chǎn)品合作協(xié)議》；與程序商店及權(quán)利人的往來電子郵件通訊記錄。16.參考案例：關(guān)于類似信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛案件中，法院認定的賠償金額：(2017)蘇民終1809號民事判決；(2015)東民（知）初字第14289號民事判決；(2015)廈民終字第593號民事判決；(2016)京0101民初12056號民事判決；(2016)京0101民初2707號民事判決；(2016)鄂0102民初198號民事判決。
第4組證據(jù)17—18，證明蘋果公司系網(wǎng)絡服務提供者，不應當承擔侵權(quán)責任：17.專家法律意見書。18.復函，證明儲存名稱為“allbooks”的云服務器的注冊主體為北京晉江原創(chuàng)網(wǎng)絡科技有限公司。
西藏悅讀紀公司發(fā)表如下質(zhì)證意見：對上述證據(jù)不予認可，根據(jù)蘋果公司的證據(jù)以及大量在先案例，應當認定蘋果公司是適格一審被告。關(guān)于定性一審法院認定正確。關(guān)于賠償金額，一審依照法定賠償認定的賠償金額偏低，蘋果公司的行為，給被上訴人帶來的損失巨大。專家法律意見書不能作為認定事實的依據(jù)。復函不足以證明北京晉江原創(chuàng)網(wǎng)絡科技有限公司與本案有利害關(guān)系。
以上事實，有一審卷宗材料、二審階段證據(jù)材料、二審庭審筆錄、談話筆錄等在案佐證。
本院認為：根據(jù)各方當事人的訴辯主張，本案爭議的焦點問題為：一、西藏悅讀紀公司是否取得了涉案作品的合法授權(quán)，有權(quán)提起本案訴訟；二、一審法院認定蘋果公司系涉案APPStore的運營者是否正確；三、一審法院認定蘋果公司的被訴行為構(gòu)成侵權(quán)是否正確；四、若侵權(quán)成立，一審法院關(guān)于賠償數(shù)額的判定是否合理。
一、西藏悅讀紀公司是否取得了涉案作品的合法授權(quán)，有權(quán)提起本案訴訟
《中華人民共和國著作權(quán)法（2010年修正）》（簡稱2010年《著作權(quán)法》）第十一條第四款規(guī)定，如無相反證據(jù)，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。
根據(jù)涉案作品版權(quán)頁的署名情況，在無相反證據(jù)的情況下可以認定涉案作品的作者為“小佚”。結(jié)合袁少瓊與西藏悅讀紀公司簽署的《著作權(quán)許可使用合同》及《著作權(quán)授權(quán)委托書》中所記載的作者信息、身份證復印件等證據(jù)，一審法院認定筆名“小佚”對應的作者身份為袁少瓊，西藏悅讀紀公司經(jīng)授權(quán)取得了涉案作品自2013年10月起五年期間的獨占專有信息網(wǎng)絡傳播權(quán)及轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利，有權(quán)提起本案訴訟并無不當，本院予以確認。蘋果公司對于權(quán)屬問題提出質(zhì)疑，但并未提交相反證據(jù)予以證明，本院對蘋果公司的該項抗辯意見不予采信。
二、一審法院認定蘋果公司系涉案APPStore的運營者是否正確
蘋果公司主張其提交的證據(jù)足以證明涉案APPStore的中國經(jīng)營主體已發(fā)生變化，蘋果公司不再是上述程序商店的運營主體。對此，本院認為，從現(xiàn)有證據(jù)來看，蘋果公司一方面作為AppStore的開發(fā)者并將該程序預裝至終端設備中，另一方面蘋果與開發(fā)者簽訂系列協(xié)議，明確約定蘋果公司在AppStore運營中承擔包括協(xié)議內(nèi)容、政策的修改，App的審核、分銷和撤銷等重要職責；《Apple開發(fā)商協(xié)議》《Apple開發(fā)商計劃許可協(xié)議》明確界定“Apple是指AppleInc.，是一家加利福尼亞企業(yè)”；蘋果公司是開發(fā)者簽署系列協(xié)議所使用的網(wǎng)站域名develop.apple.com及受理針對AppStore中的版權(quán)爭議的投訴舉報網(wǎng)站的實際經(jīng)營者；等等，故上述事實已可以證明蘋果公司系AppStore的經(jīng)營者。盡管蘋果公司在本案中提交的證據(jù)可以證明ADI公司系收費App的收費主體，AppStore網(wǎng)頁端底部顯示的版權(quán)歸屬為ADI公司，但是也僅能證明ADI公司參與了AppStore運營工作；雖然開發(fā)者協(xié)議中附錄1、2對“Apple”的指代主體進行了擴展，但相關(guān)協(xié)議并未明確否認和排除蘋果公司在AppStore運營中的重要職責。據(jù)此，一審法院認定蘋果公司系AppStore經(jīng)營者，應當對其提供的網(wǎng)絡服務承擔相應的法律責任正確，本院予以認可。
三、一審法院認定蘋果公司的被訴行為構(gòu)成侵權(quán)是否正確
《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：網(wǎng)絡用戶、網(wǎng)絡服務提供者未經(jīng)許可，通過信息網(wǎng)絡提供權(quán)利人享有信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，人民法院應當認定其構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)行為。通過上傳到網(wǎng)絡服務器、設置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡中，使公眾能夠在個人選定的時間和地點以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院應當認定其實施了前款規(guī)定的提供行為。第四條規(guī)定：有證據(jù)證明網(wǎng)絡服務提供者與他人以分工合作等方式共同提供作品、表演、錄音錄像制品，構(gòu)成共同侵權(quán)行為的，人民法院應當判令其承擔連帶責任。網(wǎng)絡服務提供者能夠證明其僅提供自動接入、自動傳輸、信息存儲空間、搜索、鏈接、文件分享技術(shù)等網(wǎng)絡服務，主張其不構(gòu)成共同侵權(quán)行為的，人民法院應予支持。
本案中，在案事實可以證明涉案App的開發(fā)商并非蘋果公司，在沒有相反證據(jù)的情況下，本院認定涉案App的經(jīng)營管理者系涉案App的開發(fā)者。雖然涉案App自身并未直接存儲涉案作品，但在案證據(jù)不足以證明其提供了全網(wǎng)搜索、鏈接的技術(shù)服務，故一審法院未采信蘋果公司關(guān)于涉案APP僅提供技術(shù)服務的答辯意見并無不當，本院予以認可。因此，在涉案App開發(fā)者未能提交涉案作品的合法來源或用戶上傳等信息的情況下，應認定涉案APP提供涉案作品的行為構(gòu)成直接侵權(quán)。
蘋果公司作為AppStore應用平臺的經(jīng)營管理者，是提供應用平臺服務的網(wǎng)絡服務提供者。網(wǎng)絡服務提供者承擔責任的歸責原則是過錯責任原則。在適用過錯責任原則對侵權(quán)責任進行認定時，判斷網(wǎng)絡服務提供者是否具有過錯的關(guān)鍵，在于確定網(wǎng)絡服務提供者的注意義務。注意義務程度的高低，應當與網(wǎng)絡服務提供者提供服務的方式和管理控制能力相一致。網(wǎng)絡服務提供者對于網(wǎng)絡平臺上存儲傳播內(nèi)容的管理控制能力越強，對于可能發(fā)生侵權(quán)行為的預見性越高，越能夠“知道”或“應當知道”侵權(quán)行為的發(fā)生，相應的應當承擔較高的注意義務。
本案中，作為網(wǎng)絡服務提供者，蘋果公司是否應當對其簽約許可開發(fā)應用程序的第三方開發(fā)者通過AppStore傳播涉案作品的行為承擔相應的法律責任，需要綜合考慮蘋果公司作為AppStore應用平臺的運營者，其對網(wǎng)絡服務平臺的控制力和管理能力。蘋果iOS操作系統(tǒng)，作為一個相對封閉的操作系統(tǒng)，蘋果公司通過包括《Apple開發(fā)商計劃許可協(xié)議》等一系列的協(xié)議的簽署，基本控制了該平臺上應用程序開發(fā)的方向和標準。根據(jù)協(xié)議，蘋果公司不但收費許可相關(guān)開發(fā)者使用蘋果公司的軟件編寫、測試可運行在iOS環(huán)境下的應用程序，為開發(fā)者提供相關(guān)文檔、軟件（源代碼和目標代碼）、應用程序、示例代碼、模擬器等內(nèi)容和服務，還要求開發(fā)者開發(fā)的應用程序向蘋果公司提交并由蘋果公司選擇分銷。對于可以在AppStore應用平臺發(fā)布的應用程序，蘋果公司有權(quán)進行符合其自身政策需求的選擇與挑選，而無需受到第三方應用開發(fā)者的限制。因此，蘋果公司作為AppStore應用平臺的運營者，根據(jù)其自身規(guī)劃的商業(yè)模式和運營政策及協(xié)議條款，對AppStore應用平臺及通過該平臺傳播的App具有很強的控制力和管理能力，對于AppStore應用平臺可能發(fā)生侵權(quán)行為的預見性更高，更能夠“知道”或“應當知道”侵權(quán)行為的發(fā)生，蘋果公司應當承擔更高的注意義務。
本案中，涉案App系圖書類App，蘋果公司在可以明顯感知涉案App中傳播的涉案作品系未經(jīng)許可通過網(wǎng)絡向公眾提供的情況下，仍未采取合理措施，應當認定蘋果公司應知被訴直接侵權(quán)行為的存在，其未盡到合理注意義務，具有主觀過錯，被訴行為構(gòu)成侵權(quán)，應承擔相應的法律責任。一審法院對此認定正確，本院予以確認。蘋果公司的上訴主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
四、一審法院關(guān)于賠償數(shù)額的判定是否合理
2010年《著作權(quán)法》第四十八條規(guī)定，有下列侵權(quán)行為的，應當根據(jù)情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任：（一）未經(jīng)著作權(quán)人許可，復制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播其作品的，本法另有規(guī)定的除外。第四十九條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應當按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。
關(guān)于經(jīng)濟損失，在案證據(jù)不足以確定權(quán)利人的實際損失或侵權(quán)人的違法所得，據(jù)此，一審法院綜合考慮涉案作品的知名度和市場影響力，涉案侵權(quán)行為的發(fā)生時間和涉案作品的傳播范圍、蘋果公司的主觀過錯程度等因素酌定經(jīng)濟損失，數(shù)額合理，并無不當，本院予以確認。關(guān)于合理開支，西藏悅讀紀公司在一審程序中提交了律師費及公證費發(fā)票，一審法院在合理性、必要性、關(guān)聯(lián)性的基礎上，根據(jù)公證事實，結(jié)合案件難易程度及律師參與訴訟情況予以酌定，數(shù)額合理，并無不當。上訴人的主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，蘋果公司的上訴主張均不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依法應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：
駁回上訴，維持原判。二審案件受理費人民幣716元，由蘋果公司（AppleInc.）負擔（已交納）。本判決為終審判決。
====================================================================================
商標侵權(quán)訴訟，律師打假怎樣合作？
商標權(quán)利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機構(gòu)）公司，尤其承擔全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
