將已公開銷售的產(chǎn)品申請專利（版權(quán)）構(gòu)成惡意訴訟，律師打假合作？
【裁判要旨】
如何引導(dǎo)權(quán)利人合理維權(quán)，防止權(quán)利人利用專利侵權(quán)糾紛打擊同行，是審理侵權(quán)糾紛案件的重點(diǎn)和難點(diǎn)。本案對于專利權(quán)人在專利侵權(quán)訴訟及關(guān)聯(lián)訴訟中的系列行為進(jìn)行分析，認(rèn)定專利權(quán)人在主觀上存在惡意，并對訴訟行為以及財(cái)產(chǎn)保全措施所造成實(shí)際損害的范圍分辨明晰，確定了合理的賠償金額。
【案情】
原告：深圳市喬安科技有限公司。被告：張志敏。被告：上海凱聰電子科技有限公司。
張志敏是凱聰公司原法定代表人，其于2014年1月9日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名稱為“監(jiān)控?cái)z像機(jī)（S421C）”的涉案外觀設(shè)計(jì)專利，并于2014年6月25日獲得授權(quán)。2016年1月6日，張志敏向上海知識產(chǎn)權(quán)法院起訴原告喬安公司侵害其享有的前述外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)（該案以下簡稱18號案），訴請賠償金額人民幣1,000萬元，并向法院申請財(cái)產(chǎn)保全。同年1月25日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院裁定凍結(jié)喬安公司銀行賬戶及支付寶賬戶內(nèi)的資金1,000萬元或查封其相同價(jià)值的其他財(cái)產(chǎn)。同年6月13日，喬安公司針對涉案專利向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委提起無效宣告請求。同年7月29日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決駁回張志敏的訴訟請求；該判決生效后，法院于同年8月解除了前述財(cái)產(chǎn)保全措施。同年9月18日，復(fù)審委作出無效宣告請求審查決定，宣告涉案專利權(quán)全部無效。
法院另查明，2013年12月，被告凱聰公司已在淘寶網(wǎng)上公開銷售“421C凱聰”監(jiān)控?cái)z像頭產(chǎn)品。2014年1月，被告凱聰公司就該網(wǎng)店上三位顧客購買上述監(jiān)控?cái)z像頭產(chǎn)品后給出差評一事，向上海市楊浦區(qū)人民法院起訴喬安公司不正當(dāng)競爭（該案以下簡稱161號案），后被法院駁回全部訴訟請求。
2017年6月27日，原告喬安公司以被告張志敏及凱聰公司惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟以及申請?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全致其損害向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。原告認(rèn)為，被告張志敏在明知421C監(jiān)控?cái)z像機(jī)已經(jīng)公開銷售的情況下，仍然以此申請外觀設(shè)計(jì)專利，并向原告提起專利侵權(quán)訴訟、申請財(cái)產(chǎn)保全，借專利維權(quán)之名行打擊商業(yè)競爭對手之實(shí)，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。鑒于被告張志敏提起惡意訴訟的所有費(fèi)用均由被告凱聰公司支付，其違法行為的受益方也是被告凱聰公司，因此，兩被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任，故請求法院判令：1.兩被告連帶賠償喬安公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元；2.兩被告連續(xù)七日在凱聰公司官方網(wǎng)站中文版首頁顯著位置，在新浪網(wǎng)、搜狐網(wǎng)和網(wǎng)易網(wǎng)首頁顯著位置，在《深圳特區(qū)報(bào)》《法制日報(bào)》《中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)》第一版顯著位置向原告賠禮道歉、消除影響。
【審判】上海知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于：一、被告張志敏提起18號案訴訟的行為是否構(gòu)成惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟；二、被告張志敏就其在18號案訴訟中提起財(cái)產(chǎn)保全的行為是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)。被告張志敏提起18號案缺乏基本的事實(shí)與法律依據(jù)，具有主觀惡意，理由如下：1.根據(jù)前述161號案查明的事實(shí)以及案外人浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司向法院提交的相應(yīng)交易快照等證據(jù)顯示，在涉案外觀設(shè)計(jì)專利申請日之前，被告凱聰公司在其經(jīng)營的天貓網(wǎng)店上公開銷售了與涉案外觀設(shè)計(jì)專利基本相同的421C凱聰監(jiān)控?cái)z像機(jī)，被告張志敏作為當(dāng)時(shí)被告凱聰公司的法定代表人對上述事實(shí)應(yīng)當(dāng)知曉，而被告張志敏仍然將已經(jīng)公開的產(chǎn)品設(shè)計(jì)申請專利，違背了誠實(shí)信用原則，屬于惡意申請專利的行為；2.根據(jù)我國專利法規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利可不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查而獲授權(quán)，也即外觀設(shè)計(jì)專利的權(quán)利基礎(chǔ)本身具有較大的不穩(wěn)定性，被告張志敏作為權(quán)利人對此應(yīng)當(dāng)知曉，卻仍然向法院起訴原告侵權(quán)，并提出了高達(dá)1,000萬元的賠償訴請；3.被告凱聰公司與原告系同業(yè)競爭關(guān)系，被告張志敏的訴訟行為具有打擊競爭對手的意圖。綜上，被告張志敏在明知18號案外觀設(shè)計(jì)專利缺乏權(quán)利基礎(chǔ)的情況下，仍然向法院提起專利侵權(quán)訴訟，使原告受到經(jīng)濟(jì)上的損失，屬于濫用訴訟權(quán)利，構(gòu)成惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟。
關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)。根據(jù)《民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全申請有錯(cuò)誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失。該案由屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，在考察當(dāng)事人的行為是否具有過錯(cuò)時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合衡量當(dāng)事人的訴訟行為、財(cái)產(chǎn)保全行為以及裁判結(jié)果等要素予以認(rèn)定。被告張志敏在明知其申請的外觀設(shè)計(jì)專利系已經(jīng)公開的現(xiàn)有設(shè)計(jì)，濫用訴權(quán)向存在競爭關(guān)系的原告惡意提起訴訟，并在提起訴訟的同時(shí)申請凍結(jié)原告銀行賬戶以及支付寶賬戶內(nèi)資金1,000萬元。被告張志敏應(yīng)當(dāng)對該保全行為負(fù)有審慎義務(wù)，即應(yīng)當(dāng)考慮申請財(cái)產(chǎn)保全是否確有必要，金額是否明顯過高以及是否會(huì)給原告造成不必要的損失。但現(xiàn)有證據(jù)無法證明被告張志敏盡到了合理的注意義務(wù)，且18號案的最終裁判結(jié)果為被告張志敏敗訴。因此，在綜合上述因素后，法院認(rèn)定被告張志敏申請財(cái)產(chǎn)保全的行為具有過錯(cuò)，并給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，上海知識產(chǎn)權(quán)法院判決被告張志敏賠償原告喬安公司經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)254,000元。判決后，張志敏不服，提起上訴。上海市高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。
==============================================================================
知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟，律師打假怎樣合作？
知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
