專利維權(quán)訴訟會(huì)導(dǎo)致惡意訴訟嗎？律師打假怎樣合作？
近年來，在全國加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，加快創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展的大環(huán)境下，專利維權(quán)訴訟日益增多，專利權(quán)人也在各種維權(quán)訴訟中體會(huì)到了越來越強(qiáng)的獲得感，但與此同時(shí)，也有一些專利權(quán)人試圖通過訴訟這種方式獲取商業(yè)上的不正當(dāng)利益，并實(shí)際給他人造成了損害，因此，如何甄別權(quán)利人的訴訟意圖，就需要法官結(jié)合具體案情并樹立一些裁判標(biāo)準(zhǔn)予以評判。作為一起涉及專利權(quán)的因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛、因申請?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案件，本案的主要爭議點(diǎn)均圍繞專利權(quán)人主觀意圖的判斷，進(jìn)而能否作出惡意訴訟以及保全錯(cuò)誤的認(rèn)定。
權(quán)利濫用是審查惡意提起專利侵權(quán)訴訟主觀要件的基礎(chǔ)
權(quán)利濫用是指權(quán)利人以超過限制的方式行使其權(quán)利，不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張了其所享有的權(quán)利，損害了他人與社會(huì)的利益。在大陸法系國家，權(quán)利不得濫用原則是誠信原則的當(dāng)然內(nèi)容，或者說是誠信原則的反面規(guī)范，即權(quán)利之行使有違誠信原則者，是為權(quán)利濫用。專利權(quán)濫用行為是指專利權(quán)人行使專利權(quán)違背了專利權(quán)設(shè)置的目的，目的的內(nèi)容既包括《專利法》的公益價(jià)值取向，如“促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步與創(chuàng)新”“激勵(lì)發(fā)明及發(fā)明的公開與應(yīng)用”以及“保護(hù)他人利益”等，也包括《反壟斷法》的公益價(jià)值取向，如“維護(hù)良好的競爭秩序”等。專利權(quán)濫用的構(gòu)成要件包括：1.行為人是享有專利權(quán)的人；2.行為方式是在專利權(quán)范圍內(nèi)行使專利權(quán)，此項(xiàng)行為違背了專利權(quán)設(shè)置的目的；3.造成社會(huì)公共利益或他人利益的損害，4.行為人的主觀狀態(tài)應(yīng)為故意。但對于司法實(shí)務(wù)來說，判斷行為人的主觀狀態(tài)是很困難的，通常需要借助一些客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)來對主觀狀態(tài)進(jìn)行推定，如果對于行為人的過錯(cuò)程度要求較高，相應(yīng)地客觀標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)更加嚴(yán)格。由于專利權(quán)是實(shí)體權(quán)利，受到損害時(shí)必須由訴訟權(quán)利予以保障，否則實(shí)體權(quán)利將得不到保護(hù)，因此，濫用專利權(quán)的一種重要表現(xiàn)形式即為利用專利權(quán)范圍的模糊性、不確定性向競爭對手提起毫無根據(jù)的訴訟，這些行為的目的只有一個(gè)就是利用訴訟成本打擊競爭對手，以謀求不正當(dāng)?shù)氖袌隼?。也即利用“惡意專利”或“垃圾專利”起訴競爭對手使其陷入漫長的訴訟進(jìn)而被拖跨，亦屬于濫用專利權(quán)。
所謂惡意訴訟，是指當(dāng)事人以獲取非法或不正當(dāng)利益為目的而故意提起一個(gè)在事實(shí)上和法律上無根據(jù)之訴，并致使相對人在訴訟中遭受損失的行為。因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任認(rèn)定的構(gòu)成要件包括：1.一方當(dāng)事人以提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的方式提出了某項(xiàng)請求，或者以提出某項(xiàng)請求相威脅；2.提起訴訟請求的一方當(dāng)事人主觀上具有惡意；3.該訴訟行為給另一方當(dāng)事人造成了實(shí)際的損害后果；4.提出訴訟請求的行為與損害后果之間具有因果關(guān)系。其中，當(dāng)事人主觀要件的判斷最具爭議，也最值得研究。我們應(yīng)當(dāng)將惡意提起專利侵權(quán)訴訟作為濫用專利權(quán)行為的一個(gè)重要部分加以考慮，尤其在主觀要件的判斷方面，應(yīng)當(dāng)首先審查專利權(quán)授權(quán)階段是否存在濫用事實(shí)，區(qū)分不同的專利類型所對應(yīng)權(quán)利人的不同注意義務(wù)、過錯(cuò)程度，以期對權(quán)利人的訴訟意圖有更加全面的了解。
在本案中，法院認(rèn)為，被告系利用了外觀設(shè)計(jì)專利無需實(shí)質(zhì)性審查即可獲得專利授權(quán)這一專利制度的漏洞，將自己已經(jīng)公開銷售的產(chǎn)品申請外觀設(shè)計(jì)專利，這本身就屬于惡意申請專利的權(quán)利濫用行為，并在其后的專利侵權(quán)訴訟中提出了高達(dá)1000萬元的索賠請求，其目的系打擊同業(yè)競爭者，而非正當(dāng)維權(quán)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于專利制度對于普通公眾來說在認(rèn)知上具有一定的難度，對于將自己銷售的產(chǎn)品申請專利的個(gè)人不應(yīng)當(dāng)課以過重的注意義務(wù)，在主觀惡意的認(rèn)定上也不應(yīng)過于嚴(yán)格，但法院最終還是認(rèn)定，被告作為一個(gè)長期經(jīng)營涉案產(chǎn)品又具有一定訴訟經(jīng)驗(yàn)的公司法人，相較于一般的社會(huì)公眾，對于產(chǎn)品外觀以及專利制度應(yīng)當(dāng)更深入了解，其已經(jīng)不是一個(gè)普通個(gè)人而是一個(gè)行業(yè)內(nèi)商業(yè)主體，應(yīng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)，對于主觀過錯(cuò)的推定也應(yīng)當(dāng)適用更高的標(biāo)準(zhǔn)。此外，法院還考慮了其他兩項(xiàng)理由：1.本案涉及的是外觀設(shè)計(jì)專利，與實(shí)用新型、發(fā)明等涉及技術(shù)特征判斷的專利相比，社會(huì)公眾更容易作出各個(gè)產(chǎn)品外觀之間是否構(gòu)成相同或者近似的比對結(jié)論，認(rèn)知難度越低，獲取信息越多，所承擔(dān)的注意義務(wù)也應(yīng)越高，據(jù)此，可以認(rèn)定被告申請涉案專利的行為本身就有惡意，在權(quán)利基礎(chǔ)存在重大瑕疵的情況下，后續(xù)的專利侵權(quán)訴訟亦不具有事實(shí)與法律依據(jù)；2. 從法律經(jīng)濟(jì)分析的角度，被告在提起專利侵權(quán)訴訟時(shí)的索賠金額過高，不可能獲得法院的全額支持，也就是說如果訴訟成功的可能性太低，以致于根本無法回收訴訟成本時(shí)，也可以證明專利權(quán)人具備惡意訴訟的主觀動(dòng)機(jī)。
綜上，法院基于根據(jù)權(quán)利本身的基礎(chǔ)、被告訴請所依據(jù)的事實(shí)、在訴訟程序中的具體行為以及被告在關(guān)聯(lián)案件中的表現(xiàn)等客觀事實(shí)對其主觀意圖進(jìn)行推斷，認(rèn)定其具有損害他人利益或者為自己謀取不正當(dāng)利益的目的，其訴訟行為明顯不當(dāng)且有違誠信。
=================================================================================
專利侵權(quán)訴訟，律師打假怎樣合作？
專利權(quán)利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
