“小老板”商標侵權(quán)案二審判決，侵權(quán)賠償100萬元！律師打假怎樣合作？
摘要：小老板海苔是屬于泰國的，不是國產(chǎn)的海苔，以口感脆香著稱，獨立小包裝的設(shè)計也增色不少， 在眾多的海苔品牌中，“小老板”海苔占有一定的市場份額。
近日，在涉及“小老板”品牌的一起商標侵權(quán)訴訟中，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院二審判決駁回特卡諾食品和銷售公共有限公司(下稱特卡諾公司)上訴，維持原判，即駁回特卡諾公司全部訴訟請求。此前，特卡諾公司向法院請求判令小老板(上海)綠色食品有限公司(下稱小老板公司)、上海微彤商貿(mào)有限公司(下稱微彤公司)等公司立即停止侵犯“老板仔”注冊商標專用權(quán)行為，禁止其在海苔商品上使用“小老板”標識并索賠100萬元。
布局受阻引發(fā)連鎖糾紛
特卡諾公司是一家在泰國注冊的食品制作和銷售公司，成立于2004年，其生產(chǎn)銷售的“小老板”海苔在泰國及中國市場上均具有一定的知名度。進入中國市場后，特卡諾公司的商標布局并不順利。2007年至2016年期間，特卡諾公司多次嘗試向我國商標管理部門申請各式“小老板”商標，涉及第29類海苔商品及多個商品類別，但大多未獲準注冊。“小老板”商標注冊碰壁的同時，特卡諾公司還申請了“老板仔”文字商標，該商標于2012年獲準注冊，核定使用范圍為第29類紫菜等。
特卡諾公司商標注冊之路之所以如此坎坷，一定程度上是因為早在1997年，第939440號“小老板”商標已由他人申請并獲準注冊，核定使用商品項目為第29類干制蔬菜等。據(jù)資料顯示，“小老板”注冊商標的品牌食品在國內(nèi)同類商品中積累了一定的商譽。2018年，第939440號“小老板”注冊商標經(jīng)核準轉(zhuǎn)讓至微彤公司名下。同年，微彤公司授權(quán)小老板公司全權(quán)負責(zé)“小老板”系列產(chǎn)品的銷售與運營工作。據(jù)悉，微彤公司與小老板公司分別成立于2015年和2018年，主要從事食品銷售，貨物或技術(shù)進出口等。
針對微彤公司持有的“小老板”商標，特卡諾公司分別于2009年及2016年兩次向我國商標管理部門提出撤銷申請，但均被駁回。自2018年起，小老板公司、微彤公司與特卡諾公司就“小老板”商標及“老板仔”商標等系列商標產(chǎn)生過多次訴訟糾紛。
2018年8月，微彤公司起訴特卡諾公司等涉嫌侵犯其商標權(quán)及虛假宣傳，上海市浦東新區(qū)人民法院判決特卡諾公司等停止對“小老板”注冊商標專用權(quán)的侵犯并賠償微彤公司合理開支19.5萬元，二審維持原判。2019年3月，特卡諾公司認為小老板公司及微彤公司涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競爭，起訴至廣州市白云區(qū)人民法院。一審法院判決二公司停止在海苔產(chǎn)品上使用與特卡諾公司相近似的包裝裝潢等不正當(dāng)競爭行為。二審法院認定涉案包裝、裝潢不構(gòu)成“有一定影響的包裝、裝潢”，改判駁回特卡諾公司全部訴訟請求。
然而，雙方的糾紛并未就此結(jié)束。釋明法理助力平等保護
2020年，特卡諾公司以小老板公司、微彤公司共同生產(chǎn)、銷售侵犯其商標權(quán)的產(chǎn)品為由，將小老板公司、微彤公司起訴至廣州市花都區(qū)人民法院(下稱花都法院)。特卡諾公司主張，兩家公司在海苔產(chǎn)品上使用“小老板”標識，屬于在同一商品上使用與其注冊商標近似的商標情形，涉嫌侵犯其“老板仔”注冊商標專用權(quán)。
小老板公司及微彤公司表示，涉案“小老板”商標的注冊時間遠早于特卡諾公司的“老板仔”商標，兩家公司不存在故意侵犯特卡諾公司商標的行為?；ǘ挤ㄔ赫J為，特卡諾公司進入中國市場后，“老板仔”中文商標并未在其主要產(chǎn)品上進行大面積的商標性使用，該商標的知名度和顯著性均不高。據(jù)此，花都法院判決駁回特卡諾公司訴訟請求。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院二審維持了該判決。
該案二審主審法官蔡健和在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報采訪時表示，特卡諾公司未在我國注冊“小老板”商標，其在泰國享有的“小老板”圖文商標專用權(quán)不能延展至我國。由于特卡諾公司明知我國類似商品上已經(jīng)注冊有“小老板”商標仍執(zhí)意使用，其在我國不享有使用“小老板”商標積累的商譽，故特卡諾公司無法通過使用“老板仔”商標來轉(zhuǎn)移其原先使用“小老板”標識積累的商譽。此外，涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的包裝裝潢與特卡諾公司涉案產(chǎn)品的包裝裝潢明顯不同，其使用不具有惡意攀附特卡諾公司涉案產(chǎn)品知名度的不正當(dāng)意圖。
“平等保護知識產(chǎn)權(quán)是營造良好營商環(huán)境的重要方面?！辈探『捅硎?，該案的審理充分考慮了商標保護的地域性、在先商標使用的歷史淵源以及特卡諾公司的主觀狀態(tài)，以便營造公開透明的法治環(huán)境和平等競爭的市場環(huán)境。與此同時，雖然該案中法院認定被訴侵權(quán)標識不構(gòu)成商標侵權(quán)，但商品商譽更多來源于產(chǎn)品或者服務(wù)穩(wěn)定可靠的品質(zhì)、企業(yè)高效良好的經(jīng)營管理等方面。特卡諾公司只要誠信經(jīng)營、正當(dāng)競爭，保證其產(chǎn)品和服務(wù)品質(zhì)的一致性，“老板仔”商標自然而然能夠承繼泰國“小老板”圖文商標所積累的知名度及商譽，從而保證消費者準確識別“老板仔”商標和“小老板”商標的產(chǎn)品來源。
============================================================================
商標侵權(quán)打假，律師打假怎樣合作？
商標權(quán)利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
