【上知案例洞察】馳名商標(biāo)跨類保護(hù)范圍案例，律師打假怎樣合作?
馳名商標(biāo)跨類保護(hù)范圍及“有一定影響的字號(hào)、簡(jiǎn)稱”的認(rèn)定——巨人網(wǎng)絡(luò)集團(tuán)股份有限公司等訴巨商智能科技（上海）有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。
裁判要旨
1.馳名商標(biāo)跨類保護(hù)的保護(hù)范圍應(yīng)考慮其知名度、顯著性、與被訴侵權(quán)商品的關(guān)聯(lián)程度等因素在個(gè)案中合理確定。
2.明知他人早已存在并具有一定影響的字號(hào)和簡(jiǎn)稱，仍將他人字號(hào)登記為企業(yè)名稱，并在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用他人字號(hào)或包含他人字號(hào)的企業(yè)簡(jiǎn)稱，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)雙方是否系具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的市場(chǎng)主體產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，致使他人利益受損的，構(gòu)成擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括字號(hào)及簡(jiǎn)稱）的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
基本案情
原告珠海巨人高科技集團(tuán)有限責(zé)任公司等訴稱：“巨人”系我國(guó)著名企業(yè)家史玉柱先生創(chuàng)立的企業(yè)品牌，史玉柱先生創(chuàng)立了珠海巨人高科技集團(tuán)公司（即本案原告珠海巨人高科技集團(tuán)有限責(zé)任公司，以下簡(jiǎn)稱珠海巨人公司），并延續(xù)發(fā)展成為包括原告巨人網(wǎng)絡(luò)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱巨人網(wǎng)絡(luò)集團(tuán)公司）、巨人投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱巨人投資公司）、上海巨人網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海巨人網(wǎng)絡(luò)公司）的巨人網(wǎng)絡(luò)集團(tuán)，“巨人”作為原告字號(hào)和主營(yíng)核心業(yè)務(wù)品牌享有極高聲譽(yù)，其第5431856號(hào)、第13121387號(hào)“巨人”注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)認(rèn)定為馳名商標(biāo)予以跨類保護(hù)。被告巨商智能科技（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱巨商公司）、巨人（深圳）企業(yè)科技發(fā)展有限公司[以下簡(jiǎn)稱巨人（深圳）公司]、深圳巨人網(wǎng)絡(luò)電子商務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱深圳巨人公司）在凈水機(jī)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售和宣傳等環(huán)節(jié)突出使用含有“巨人”等字樣的行為，構(gòu)成對(duì)“巨人”馳名商標(biāo)的侵害。同時(shí)，被告巨人（深圳）公司、深圳巨人公司將“巨人”登記為其企業(yè)名稱、將“巨人”拼音“juren”注冊(cè)為域名，并使用“巨人”“巨人集團(tuán)”字樣及史玉柱的形象進(jìn)行宣傳等行為構(gòu)成擅自使用原告有一定影響的企業(yè)名稱及簡(jiǎn)稱、虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，故訴至法院，要求三被告停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，變更企業(yè)名稱，消除影響并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣10,124,305元。
三被告辯稱：（1）原告“巨人”商標(biāo)市場(chǎng)影響力較小，不應(yīng)認(rèn)定為馳名商標(biāo)。（2）被告系對(duì)其合法享有權(quán)利的注冊(cè)商標(biāo)在核定范圍內(nèi)進(jìn)行使用，原告商標(biāo)核定使用服務(wù)與被告的產(chǎn)品不屬于同一行業(yè)，消費(fèi)對(duì)象亦不相同，不會(huì)造成混淆。（3）被告依法登記了“深圳巨人企業(yè)科技發(fā)展集團(tuán)”，登記證載明集團(tuán)簡(jiǎn)稱為“深圳巨人集團(tuán)”，原告無(wú)權(quán)阻止被告使用“巨人集團(tuán)”字樣。（4）被告從未制作過(guò)相關(guān)企業(yè)視頻宣傳片，原告所稱的宣傳片中使用的是史玉柱先生的肖像，并非原告的形象。（5）被告不存在侵權(quán)行為，原告的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，請(qǐng)求法院駁回四原告的全部訴訟請(qǐng)求。
上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理查明：原告珠海巨人公司等由史玉柱創(chuàng)立或與他人共同投資成立。早在2015年之前，“巨人”字號(hào)和“巨人集團(tuán)”簡(jiǎn)稱在保健品等行業(yè)中已具有相當(dāng)高的市場(chǎng)知名度。原告巨人投資公司系第5431856號(hào)、第13121387號(hào)“巨人”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，核定使用服務(wù)類別為在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲等，并許可原告巨人網(wǎng)絡(luò)集團(tuán)公司、上海巨人網(wǎng)絡(luò)公司使用。案外人孫長(zhǎng)江以“巨人”作為字號(hào)，于2015年在香港注冊(cè)“巨人國(guó)際控股集團(tuán)有限公司”，并與他人在內(nèi)地先后成立了被告巨商公司、巨人（深圳）公司、深圳巨人公司，從事凈水設(shè)備和智能家居產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。三被告在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)及對(duì)外宣傳中大量使用“巨人”“巨人集團(tuán)”等字樣，將“巨人”二字拼音“juren”注冊(cè)為域名主體識(shí)別部分，并在雜志、宣傳冊(cè)、網(wǎng)站、微信公眾號(hào)中宣稱“原史玉柱腦白金項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)原班人馬打造全新的商業(yè)模式”等。
上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2020年6月30日作出民事判決：一、三被告于判決生效之日起立即停止擅自使用四原告企業(yè)名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，被告巨人（深圳）公司于判決生效之日起三十日內(nèi)向相關(guān)部門申請(qǐng)變更其企業(yè)名稱，同時(shí)變更巨人（深圳）上海分公司的企業(yè)名稱和深圳巨人企業(yè)科技發(fā)展集團(tuán)（簡(jiǎn)稱：深圳巨人集團(tuán)）的企業(yè)集團(tuán)名稱，被告深圳巨人公司于判決生效之日起三十日內(nèi)向相關(guān)部門申請(qǐng)變更其企業(yè)名稱，上述變更后的企業(yè)名稱和企業(yè)集團(tuán)名稱中均不得包含“巨人”文字；二、三被告于判決生效之日起三十日內(nèi)在《解放日?qǐng)?bào)》（除中縫外）刊登聲明，消除因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為給四原告造成的不良影響；三、被告巨商公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償四原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣10萬(wàn)元；三被告于判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償四原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣300萬(wàn)元及合理費(fèi)用人民幣112,905元；四、駁回四原告的其余訴訟請(qǐng)求。宣判后，巨人網(wǎng)絡(luò)集團(tuán)公司、珠海巨人公司、巨人投資公司、上海巨人網(wǎng)絡(luò)公司、巨商公司均提出上訴。
上海市高級(jí)人民法院于2021年9月13日作出（2020）滬民終538號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。
法院生效裁判認(rèn)為：我國(guó)對(duì)馳名商標(biāo)采取的是適度的跨類保護(hù)，其保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件情況，考慮其知名度、顯著性、與被訴侵權(quán)商品的關(guān)聯(lián)程度等因素在個(gè)案中合理確定。四原告雖能證明“巨人”注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)過(guò)其使用和宣傳，在游戲行業(yè)有較高知名度，但其知名度僅限于核定使用的服務(wù)范圍本身，而該商標(biāo)核定使用的服務(wù)與被訴侵權(quán)商品之間的相關(guān)公眾或者消費(fèi)者存在明顯差異，且“巨人”一詞是通用詞匯，顯著性并不高，故現(xiàn)有證據(jù)不足以證明涉案“巨人”商標(biāo)具備認(rèn)定為馳名商標(biāo)的條件。
三被告經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)與四原告經(jīng)營(yíng)的保健品等業(yè)務(wù)雖有不同，但反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系并不僅是指經(jīng)營(yíng)者與經(jīng)營(yíng)同類商品的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)所產(chǎn)生的直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，還包括以不正當(dāng)手段謀取其他經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、獲取更多交易機(jī)會(huì)所產(chǎn)生的間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。孫某等人明知早已存在并已經(jīng)具有相當(dāng)高市場(chǎng)知名度的“巨人”字號(hào)和“巨人集團(tuán)”簡(jiǎn)稱，仍將“巨人”作為字號(hào)進(jìn)行企業(yè)名稱登記，且三被告在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中實(shí)施的一系列被訴行為主觀上明顯存在攀附四原告商譽(yù)“搭便車”之意，亦足以導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)雙方是否系具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的市場(chǎng)主體產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，從而使四原告利益受損，構(gòu)成擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括字號(hào)及簡(jiǎn)稱）的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。三被告將“巨人”的拼音“juren”注冊(cè)為其域名的主體識(shí)別部分，亦屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施的其他混淆行為。三被告在對(duì)外宣傳中使用與其無(wú)任何關(guān)系的史玉柱及“巨人集團(tuán)”等相關(guān)內(nèi)容，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。鑒于被告巨商公司早于另兩被告成立，其在另兩被告成立前單獨(dú)實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，由其自行承擔(dān)責(zé)任。三被告共同實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，由三被告共同承擔(dān)責(zé)任。
============================================================================
商標(biāo)侵權(quán)訴訟，律師打假怎樣合作？
商標(biāo)權(quán)利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒(méi)有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
