服裝設(shè)計作品侵權(quán)，版權(quán)維權(quán)案例！律師打假怎樣合作？
上海陸坤服飾有限公司訴上海戎美品牌管理有限公司、蘇州日禾戎美商貿(mào)有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案——成衣能否作為美術(shù)作品保護的關(guān)鍵是藝術(shù)性是否超越實用性
【案情】
陸坤公司和上海戎美公司、蘇州戎美公司都是經(jīng)營服裝服飾相關(guān)內(nèi)容的公司。蘇州戎美公司和上海戎美公司是關(guān)聯(lián)公司，其中蘇州戎美公司主要負責(zé)生產(chǎn)，上海戎美公司、蘇州戎美公司共同銷售。
陸坤公司認為，其是涉案“瓷生”系列白色蕾絲棒球服的著作權(quán)人。上海戎美公司、蘇州戎美公司未經(jīng)陸坤公司許可，生產(chǎn)了該涉案棒球服并在其淘寶金冠店銷售，還直接使用了陸坤公司授權(quán)經(jīng)銷商案外人靜甫公司旗下網(wǎng)店使用的服裝介紹圖文信息，讓消費者誤以為該服裝為上海戎美公司和蘇州戎美公司設(shè)計。兩者的行為侵犯了陸坤公司服裝實物作為立體美術(shù)作品的署名權(quán)、發(fā)行權(quán)、復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，也侵犯了其樣板作為圖形作品著作權(quán)中的復(fù)制權(quán)，故訴至法院，請求法院判令上海戎美公司、蘇州戎美公司停止侵權(quán)行為并連帶賠償原告經(jīng)濟損失人民幣20萬元。
上海戎美公司、蘇州戎美公司共同辯稱，陸坤公司服裝成衣是慣常設(shè)計的組合，即使有美感也不能與實用功能相分離，不構(gòu)成作品，更不構(gòu)成立體美術(shù)作品；陸坤公司樣板并未公開發(fā)表，上海戎美公司、蘇州戎美公司不存在接觸可能性，沒有著作權(quán)侵權(quán)基礎(chǔ)；上海戎美公司、蘇州戎美公司的產(chǎn)品也是自己的設(shè)計、自己的樣板、自己的成衣。
【審判】
上海市黃浦區(qū)人民法院法院經(jīng)審理認為, 首先，服裝行業(yè)發(fā)展至今，早已脫離了單純的遮體避寒的實用功能，而或多或少帶有一定的美感。服裝成衣要得到著作權(quán)法的保護，必須是其藝術(shù)美感能夠在物理或觀念上獨立于其使用功能而存在。涉案服裝設(shè)計者在作具有美感的設(shè)計過程中無疑要有功能性考慮，比如光澤感緞面口袋具有一定的擱置物品功能；比如金屬質(zhì)感的拉鏈，也具有方便穿脫的考慮；比如里外層面料的搭配，也增強了服裝的遮蔽功能。故涉案服裝的美感與實用功能是不可分割地交織纏繞在一起，其所謂美感無法與服裝的實用功能從物理上相分離而獨立存在。涉案服飾因其美感不能獨立存在，其功能性部分應(yīng)當(dāng)受到工業(yè)產(chǎn)權(quán)法的調(diào)整，故僅系實用品，不能作為美術(shù)作品受到著作權(quán)法的保護。其次，即使涉案服裝的美感能與其功能從觀念上予以分開，但涉案服裝要得到著作權(quán)法的保護，仍必須滿足美術(shù)作品對于作品藝術(shù)性的最低要求。結(jié)合被告舉證的與原告涉案服裝相似的設(shè)計元素已存在、服裝面料系市場可以購得、服裝批量生產(chǎn)等情形，原告所述的涉案服裝成衣具有獨創(chuàng)性、藝術(shù)美感的內(nèi)容仍是服裝設(shè)計的通用元素，原告設(shè)計師系利用了服裝設(shè)計中的一些慣常元素進行的組合設(shè)計出了涉案服裝，這種組合并未構(gòu)成原告所獨創(chuàng)的藝術(shù)表達形式，并不足以使一般公眾將其視為藝術(shù)品。遂判決駁回原告上海陸坤服飾有限公司的訴訟請求。
上海知識產(chǎn)權(quán)法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。
=============================================================================
服裝設(shè)計版權(quán)維權(quán)，律師打假怎樣合作？
服裝版權(quán)權(quán)利人、設(shè)計作者發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
