全國首例廣告短視頻侵權維權案例！律師打假怎樣合作？
杭州網(wǎng)絡法院獲悉，杭州網(wǎng)絡法院對原告深圳顏萌科技有限公司、北京微廣播視界科技有限公司和被告杭州某科技有限公司、杭州某創(chuàng)新科技股份有限公司著作權侵權糾紛案作出判決，判決二被告立即在Tempo App上的涉案短訊據(jù)了解，這是短視頻發(fā)展以來，該事件首次出現(xiàn)短視頻模板版權侵權事件。
據(jù)了解，2020年2月27日，制片人“阿寶”在剪輯App (視頻編輯軟件)上發(fā)布了“充電愛”短視頻模板，用戶可以通過替換模板中的可更換素材形成自己的視頻上述二原告經(jīng)制作者授權取得相關著作權權利。 同年2月28日，兩被告在運營的Tempo App上上傳了被指控侵權的視頻。 二原告主張二被告侵犯了其信息網(wǎng)絡的傳播權、復制權、改編權及編輯權。 二被告主張涉案短視頻模板不具有獨創(chuàng)性，不構成作品，不得受著作權保護。
由此可見，弄清楚短視頻模板作品是否具有獨創(chuàng)性是案件判決的關鍵。 法院認為，在判斷是否具有獨創(chuàng)性時，不應該采取過度的判斷標準。 一方面，短視頻模板應當由作者獨立創(chuàng)作，不得復制或者剽竊他人作品； 另一方面，短視頻模板必須是作者創(chuàng)造性的智力成果，是作者思想和情感內(nèi)容的表達，可以體現(xiàn)出作者的個性。
法院判斷短視頻模板“獨創(chuàng)性”的具體考慮首先是是否獨立創(chuàng)作。 法院認為，本案制作者截取、選擇、編排APP創(chuàng)作要素制作的短視頻模板，與現(xiàn)有的單個獨立要素在客觀上存在明顯差異，且在上映前沒有證據(jù)證明存在類似的短視頻模板，因此制作者是獨立的
其次，是否具有創(chuàng)作性，具體體現(xiàn)在劇本的安排和畫面的組合上。 法院認為，這個短視頻模板構成了有機統(tǒng)一的整個觀看，其中涉及制作者多方面的智力勞動。 制作者根據(jù)所要表達的思想主題，構建風格基調(diào)，尋找并整合各種要素，整個創(chuàng)作過程中存在著智力創(chuàng)造空間，具有獨特的選擇、布局、設計，體現(xiàn)了制作者的個性表達。
此外，涉案短視頻模板的表現(xiàn)形式是具有連續(xù)動態(tài)效果的表現(xiàn)形式，具有一定媒體拍攝，由帶音頻或不帶音頻的一系列畫面組成，通過相應裝置放映或以其他方式傳播的特性，因此被認定為屬于影視作品。
值得一提的是，該案涉及解決短視頻模板是否受著作權法保護、保護程度如何等新型法律問題，涉及司法實踐中的創(chuàng)作與傳播、權利人與網(wǎng)絡服務提供者、社會公眾利益關系的
據(jù)此，短視頻模板由創(chuàng)作者對照片、音樂、特效等各個元素進行編排形成短視頻幀，并保留其他用戶可以替代的元素，由用戶進行替代形成包含個人元素的短視頻幀這樣的模板獨創(chuàng)性判斷，可以結合“整個視頻”和“模板框架”學說進行獨創(chuàng)性分析和具體比對。 短視頻模板具有其他用戶可交換元素的特性，應當加強與網(wǎng)民的交流，豐富大眾的娛樂生活，符合獨創(chuàng)性標準的，應當受到法律保護。
============================================================================
短視頻侵權訴訟，律師打假怎樣合作？
短視頻權利人、原創(chuàng)作者現(xiàn)侵權，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權商業(yè)維權（品牌打假機構）公司，尤其承擔全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權賠償金分成的合作模式！ 商標權利人，自己沒有任何成本，就有侵權賠償金分成的收入。
