著作權侵權“接觸+實質(zhì)相似”的判斷！律師打假怎樣合作？
【基本案情】
原告張某訴稱：其于1999年12月開始改編創(chuàng)作《高原騎兵連》劇本，2000年8月根據(jù)該劇本籌拍20集電視連續(xù)劇《高原騎兵連》（以下將該劇本及其電視劇簡稱“張劇”），2000年12月該劇攝制完成，張某系該劇著作權人。被告雷某作為《高原騎兵連》的名譽制片人參與了該劇的攝制。被告雷某作為第一編劇和制片人、被告趙某作為第二編劇拍攝了電視劇《最后的騎兵》（以下將該電視劇及其劇本簡稱“雷劇”）。2009年7月1日，張某從被告A公司購得《最后的騎兵》DVD光盤，發(fā)現(xiàn)與“張劇”有很多雷同之處，主要人物關系、故事情節(jié)及其他方面相同或近似，“雷劇”對“張劇”劇本及電視劇構成侵權。故請求法院判令：三被告停止侵權，雷某在《齊魯晚報》上公開發(fā)表致歉聲明并賠償張某劇本稿酬損失、劇本出版發(fā)行及改編費損失共計80萬元。
被告雷某辯稱：“張劇”劇本根據(jù)張冠林的長篇小說《雪域河源》改編而成，“雷劇”最初由雷某根據(jù)師永剛的長篇小說《天蒼?！犯木帲笥哨w某參照其小說《騎馬挎槍走天涯》重寫劇本定稿。2000年上半年，張某找到雷某，提出合拍反映騎兵生活的電視劇。雷某向張某介紹了改編《天蒼?！返那闆r，建議合拍，張某未同意。2000年8月，雷某與張某簽訂了合作協(xié)議，約定拍攝制作由張某負責，雷某負責軍事保障，不參與藝術創(chuàng)作，雷某沒有看到張某的劇本?！袄讋 焙汀皬垊 眲?chuàng)作播出的時間不同，“雷劇”不可能影響“張劇”的發(fā)行播出。
法院經(jīng)審理查明：“張劇”“雷劇”、《騎馬挎槍走天涯》《天蒼茫》，均系以二十世紀八十年代中期精簡整編中騎兵部隊撤（縮）編為主線展開的軍旅、歷史題材作品。短篇小說《騎馬挎槍走天涯》發(fā)表于《解放軍文藝》1996年第12期總第512期；長篇小說《天蒼?！酚?001年4月由解放軍文藝出版社出版發(fā)行；“張劇”于2004年5月17日至5月21日由中央電視臺第八套節(jié)目在上午時段以每天四集的速度播出；“雷劇”于2004年5月19日至29日由中央電視臺第一套節(jié)目在晚上黃金時段以每天兩集的速度播出。
《騎馬挎槍走天涯》通過對騎兵連被撤銷前后連長、指導員和一匹神駿的戰(zhàn)馬的描寫，敘述了騎兵在歷史上的輝煌、騎兵連被撤銷、騎兵連官兵特別是騎兵連長對騎兵、戰(zhàn)馬的癡迷?！厄T馬挎槍走天涯》存在如下描述：神馬（15號軍馬）出身來歷中透著的神秘、連長與軍馬的水乳交融、指導員孔越華的人物形象、連長作詩、父親當過騎兵團長、騎兵在未來戰(zhàn)爭中發(fā)揮的重要作用、連長為保留騎兵連所做的努力、騎兵連最后被撤銷、結(jié)尾處連長與神馬的悲壯?！袄讋 敝刑祚R的來歷也透著神秘，除了連長常問天的父親曾為騎兵師長外，上述情節(jié)內(nèi)容與《騎馬挎槍走天涯》基本相似。
《天蒼?！肥侵v述中國軍隊最后一支騎兵連充滿傳奇與神秘歷史的書，書中展示草原與騎兵的生活，如馬與人的情感、最后一匹野馬的基因價值，以及研究馬語的老人，神秘的預言者，最后的野馬在香港賽馬場勝出的傳奇故事?！短焐n?！分羞B長成天的父親是原騎兵師的師長，司令員是山南騎兵連的第一任連長、成天父親的老部下，成天從小暗戀司令員女兒蘭靜，指導員王青衣與蘭靜相愛，并促進成天與基因?qū)W者劉可可的愛情。最后連長為救被困沼澤的研究人員犧牲。雷劇中高波將前指導員跑得又快又穩(wěn)性子好的“大喇嘛”牽來交給常問天作為臨時坐騎。結(jié)尾連長為完成抓捕任務而犧牲?！袄讋 敝杏嘘P指導員孔越華與連長常問天之間關系的描述與《天蒼?！分兄笇T王青衣與連長成天關系的情節(jié)內(nèi)容有相似之處。
法院依法委托中國版權保護中心版權鑒定委員會對張劇與雷劇進行鑒定，結(jié)論如下：1.主要人物設置及關系部分相似；2.主要線索脈絡即騎兵部隊縮編（撤銷）存在相似之處；3.存在部分相同或者近似的情節(jié)，但除一處語言表達基本相同之外，這些情節(jié)的具體表達基本不同。語言表達基本相同的情節(jié)是指雙方作品中男主人公表達“愿做牧馬人”的話語的情節(jié)?！皬垊 彪娨晞〉谒募囟菊f：“草原為家，以馬為伴，做個牧馬人”；“雷劇”第十八集常問天說：“以草原為家，以馬為伴，你看過電影《牧馬人》嗎？做個自由的牧馬人”。
【法院認定】
整體而言，“雷劇”與“張劇”具體情節(jié)展開不同、描寫的側(cè)重點不同、主人公性格不同、結(jié)尾不同，二者相同、相似的故事情節(jié)在“雷劇”中所占比例極低，且在整個故事情節(jié)中處于次要位置，不構成“雷劇”中的主要部分，不會導致讀者和觀眾對兩部作品產(chǎn)生相同、相似的欣賞體驗，不能得出兩部作品實質(zhì)相似的結(jié)論。根據(jù)《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條“由不同作者就同一題材創(chuàng)作的作品，作品的表達系獨立完成并且有創(chuàng)作性的，應當認定作者各自享有獨立著作權”的規(guī)定，“雷劇”與“張劇”屬于由不同作者就同一題材創(chuàng)作的作品，兩劇都有獨創(chuàng)性，各自享有獨立著作權。
=============================================================================
著作權侵權訴訟，律師打假怎樣合作？
著作權權利人、原創(chuàng)作者發(fā)現(xiàn)侵權，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權商業(yè)維權（品牌打假機構）公司，尤其承擔全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權賠償金分成的合作模式！ 商標權利人，自己沒有任何成本，就有侵權賠償金分成的收入。
