“碧桂園及圖”商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案，商標(biāo)打假律師怎樣合作！
★案情介紹★上訴人（原審被告）：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，上訴人（原審第三人）：佛山市順德區(qū)北滘露星飲料有限公司（簡(jiǎn)稱露星公司），被上訴人（原審原告）：佛山市順德區(qū)碧桂園物業(yè)發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱碧桂園公司）
碧桂園公司早在1994年便將核心品牌申請(qǐng)注冊(cè)為第903822號(hào)商標(biāo)（即引證商標(biāo)），該商標(biāo)于2006年被認(rèn)定為使用在“不動(dòng)產(chǎn)出租，不動(dòng)產(chǎn)管理”服務(wù)上的馳名商標(biāo)，具有極高的知名度。露星公司于1998年4月8日在第29類“肉”等商品上申請(qǐng)注冊(cè)了第1293988號(hào)商標(biāo)（即訴爭(zhēng)商標(biāo)），并于1999年7月14日被核準(zhǔn)注冊(cè)。2019年6月6日，碧桂園公司以訴爭(zhēng)商標(biāo)違反了1993年《商標(biāo)法》第二十七條第一款、2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款等規(guī)定為由，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提起了無(wú)效宣告申請(qǐng)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理后，決定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。碧桂園公司不服，向法院提起訴訟。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為 ：在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，碧桂園公司已經(jīng)對(duì)引證商標(biāo)進(jìn)行宣傳和使用，引證商標(biāo)具備一定知名度。露星公司與碧桂園公司處于同一地域，理應(yīng)知曉引證商標(biāo)，但露星公司及其法定代表人、原監(jiān)事等仍在多個(gè)類別的商品和服務(wù)上申請(qǐng)了四十余個(gè)與引證商標(biāo)顯著識(shí)別部分相同的“碧桂園”商標(biāo)，其大量申請(qǐng)注冊(cè)的行為難謂善意。加之，除“碧桂園”商標(biāo)之外，露星公司還申請(qǐng)注冊(cè)了“大可以”“粵星”“綠牡丹”等與其他知名品牌相近的商標(biāo)，明顯超出企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍的正常需要，擾亂了商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害了公共秩序，已構(gòu)成1993年《商標(biāo)法》第二十七條第一款所指的“其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形，依法對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)予以無(wú)效。
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、露星公司均不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。北京市高級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持原判。
★裁判要旨★
本案系碧桂園公司針對(duì)露星公司于1998年申請(qǐng)注冊(cè)的“碧桂園及圖”商標(biāo)所提起的無(wú)效宣告行政糾紛，一審、二審法院均認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)已構(gòu)成1993年《商標(biāo)法》第二十七條第一款規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”之情形而予以無(wú)效，從而對(duì)早期惡意注冊(cè)商標(biāo)的打擊給予了明確的司法指引。
我國(guó)1993年修訂的《商標(biāo)法》首次規(guī)定了“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的相關(guān)內(nèi)容，但彼時(shí)適用該條款的案例較少。近年來(lái)，隨著國(guó)家加大打擊商標(biāo)惡意注冊(cè)行為的力度，當(dāng)前《商標(biāo)法》中“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”條款的適用則較為常見(jiàn)。九十年代等早期進(jìn)行的商標(biāo)惡意注冊(cè)行為尚未得到規(guī)制情況下，目前仍然可以依據(jù)1993年修訂的《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行主張。
典型意義
1993年《商標(biāo)法》第一次修訂時(shí)，在第二十七條第一款中首次確立了“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的規(guī)定。之后雖歷經(jīng)2001、2013、2019三次修法，“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”規(guī)則的內(nèi)涵外延及體例位置不斷調(diào)整，但始終堅(jiān)守著“維護(hù)公共利益、穩(wěn)定商標(biāo)注冊(cè)秩序”的立法本意，在行政及司法實(shí)踐中的適用也愈發(fā)常見(jiàn)，取得了極佳的法律效果與社會(huì)效果。但對(duì)于注冊(cè)時(shí)間較早的惡意商標(biāo)，如何適用“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”條款予以規(guī)制，尚缺乏可參考案例，故本案具有一定的借鑒意義。
法律適用需回歸立法本意，嚴(yán)格把握定性、定量?jī)蓚€(gè)尺度。本案中，露星公司作為佛山市的經(jīng)營(yíng)者，不僅聯(lián)合其法定代表人搶注了同地域經(jīng)營(yíng)者的極具顯著性和知名度的品牌，還申請(qǐng)注冊(cè)了大量的地名商標(biāo)，搶占公共資源，足以證明其具有攀附惡意。同時(shí)，露星公司及其法定代表人僅申請(qǐng)注冊(cè)了76枚商標(biāo)，其中惡意商標(biāo)就達(dá)72枚，占比高達(dá)94%，并涉及第3、5、10等共計(jì)15個(gè)與其經(jīng)營(yíng)范圍無(wú)關(guān)聯(lián)且遠(yuǎn)超其經(jīng)營(yíng)能力的類別 ；結(jié)合后續(xù)上述部分商標(biāo)經(jīng)撤銷程序被予以撤銷的結(jié)果，進(jìn)一步佐證了露星公司最初申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)不具有真實(shí)使用的目的。最終，兩審法院綜合考量了露星公司的惡意及商標(biāo)注冊(cè)的客觀事實(shí)，對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)作出了“以不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的認(rèn)定，有效肅清了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)亂象，維護(hù)了健康有序的社會(huì)公共秩序和穩(wěn)定的商標(biāo)注冊(cè)秩序，實(shí)現(xiàn)了立法本意。
============================================================================
商標(biāo)侵權(quán)訴訟，律師打假怎樣合作？
商標(biāo)權(quán)利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒(méi)有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
