涉平臺(tái)未盡審查義務(wù)商標(biāo)侵權(quán)糾紛維權(quán)！律師打假怎樣合作？
平臺(tái)未盡資格審查義務(wù)應(yīng)否就平臺(tái)內(nèi)侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任，是電子商務(wù)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件的焦點(diǎn)問(wèn)題之一。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者就平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情形包括以下四類：無(wú)法提供平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者身份信息的 ；在涉及生命健康領(lǐng)域，未盡審核義務(wù)造成消費(fèi)者損害的；對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的行為做出承諾保障的；知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為未采取有效措施的。
存在前述情形下，只有消費(fèi)者權(quán)益受到侵害的，方能要求平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任，其他主體無(wú)法主張。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人主張平臺(tái)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，仍應(yīng)當(dāng)依據(jù)《電子商務(wù)法》第四十一至四十五條之規(guī)定進(jìn)行判斷。
★案情介紹★
原告：廣州小糊涂仙酒業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱小糊涂仙公司）
被告：虞城縣晶晶酒鋪（簡(jiǎn)稱晶晶酒鋪）、杭州裝點(diǎn)文化創(chuàng)意有限公司（簡(jiǎn)稱裝點(diǎn)公司）、鄭某、董某某
小糊涂仙公司經(jīng)授權(quán)取得涉案商標(biāo)，其認(rèn)為晶晶酒鋪在裝點(diǎn)公司平臺(tái)經(jīng)營(yíng)的店鋪銷售假冒涉案商標(biāo)的產(chǎn)品，侵犯了其涉案商標(biāo)專用權(quán)；裝點(diǎn)公司作為平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者，未盡合理審查義務(wù)并提供質(zhì)保服務(wù)，與晶晶酒鋪構(gòu)成共同侵權(quán)。小糊涂仙公司遂訴至法院，請(qǐng)求判令二被告停止被訴侵權(quán)行為，并共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共8萬(wàn)元。
杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一為原告關(guān)于裝點(diǎn)公司未盡資格審核義務(wù)而應(yīng)對(duì)被訴商標(biāo)侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任的主張應(yīng)否予以支持。根據(jù)《電子商務(wù)法》第二十七條、第三十八條，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條的有關(guān)規(guī)定可知：第一，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)于平臺(tái)商家具有資格審核義務(wù)。該種資格審查是履行平臺(tái)管理責(zé)任、防范侵犯他人權(quán)益行為發(fā)生的有效保障，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，該義務(wù)是一種危險(xiǎn)防范義務(wù)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者切實(shí)履行資質(zhì)審核義務(wù)，實(shí)現(xiàn)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的有效管理，才可在一定程度上預(yù)防潛在侵權(quán)行為的發(fā)生。第二，在食品、藥品領(lǐng)域等關(guān)于公民生命健康安全的領(lǐng)域，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未盡資質(zhì)資格審核義務(wù)造成消費(fèi)者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，這是基于平臺(tái)管理者對(duì)于信息的控制能力以及交易主體對(duì)于平臺(tái)安全所存有的合理信賴而帶來(lái)的。第三，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者針對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的行為作出更有利于消費(fèi)者的承諾的，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。第四，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者侵權(quán)行為，未采取有效措施的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
存在前述情形下，只有消費(fèi)者權(quán)益受到侵害的，方能據(jù)此要求平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任，其他主體無(wú)法主張。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人主張平臺(tái)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，仍應(yīng)當(dāng)依據(jù)《電子商務(wù)法》第四十一至四十五條之規(guī)定進(jìn)行判斷。這是因?yàn)橐环矫妫R(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益受損與平臺(tái)未盡資格審核義務(wù)或承諾并無(wú)直接的因果關(guān)系；另一方面，基于技術(shù)限制和海量的信息監(jiān)管，要求平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)所有交易信息的真實(shí)性、準(zhǔn)確性及合法性進(jìn)行事先審查，從客觀上和技術(shù)上均不具有可操作性和可能性，且上述規(guī)定已經(jīng)明確限定范圍為侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為之情形。本案中，原告未提交證據(jù)證明二被告對(duì)上述侵權(quán)行為主觀上存在共同的意思聯(lián)絡(luò)、客觀上實(shí)施了共同的侵權(quán)行為，或裝點(diǎn)公司在接到侵權(quán)有效通知后未及時(shí)采取必要措施，亦無(wú)證據(jù)證明裝點(diǎn)公司就被訴侵權(quán)行為存在明知或應(yīng)知的情形。而早在本案起訴前的2021年5月6日，晶晶酒鋪已被封禁，裝點(diǎn)公司已經(jīng)履行其作為電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的相關(guān)義務(wù)，故原告作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人主張裝點(diǎn)公司提供質(zhì)保服務(wù)但未盡審核義務(wù)而應(yīng)對(duì)侵權(quán)行為共同承擔(dān)責(zé)任的意見(jiàn)，法院不予采納。綜上，法院一審判決：晶晶酒鋪停止侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)3萬(wàn)元。一審宣判后，各方當(dāng)事人均未上訴。
典型意義
本案區(qū)分平臺(tái)在面對(duì)不同主體時(shí)的注意義務(wù)范圍和責(zé)任承擔(dān)的界定方式，為促進(jìn)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者平等共生、平臺(tái)與用戶間良性的消費(fèi)保護(hù)、平臺(tái)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人有效保障關(guān)系的建立，為構(gòu)建平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范發(fā)展的治理框架，為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展均提供了有效的司法保障。
==============================================================================
商標(biāo)侵權(quán)打假，律師打假怎樣合作？
商標(biāo)權(quán)利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒(méi)有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
