網(wǎng)站轉(zhuǎn)載配圖著作權(quán)侵權(quán)，版權(quán)！律師打假怎樣合作？
★案情介紹★
再審申請人（上訴人、原審被告）：北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司（簡稱新浪公司）
被申請人（被上訴人、原審原告）：北京美好景象圖片有限公司（簡稱美好景象公司）
新浪公司作為門戶網(wǎng)站“新浪網(wǎng)”的運營方，在轉(zhuǎn)載其他網(wǎng)站報道時使用了來源網(wǎng)站的原始配圖。美好景象公司認(rèn)為，其為前述新浪網(wǎng)轉(zhuǎn)載使用配圖（即涉案圖片）的著作權(quán)原權(quán)利人，新浪公司未經(jīng)其許可使用涉案圖片的行為侵犯其就涉案圖片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故訴至法院，請求判令新浪公司賠償其經(jīng)濟損失及合理支出。
新浪公司辯稱，新浪網(wǎng)轉(zhuǎn)載使用的涉案圖片均在視覺中國網(wǎng)站進行展示、提供授權(quán)合作，且新浪公司已與視覺中國網(wǎng)站運營方漢華易美（天津）圖像技術(shù)有限公司（簡稱漢華易美公司）連續(xù)多年簽訂了合作協(xié)議，已通過漢華易美公司獲得了涉案圖片授權(quán)。
本案經(jīng)北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審、北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審審理。兩審法院均認(rèn)為，盡管新浪公司與漢華易美公司有前述合作協(xié)議，但涉案圖片并非由新浪公司從視覺中國網(wǎng)站下載所獲得，不符合涉案圖片授權(quán)使用的方式 ；新浪公司嗣后再針對涉案圖片的下載行為，亦不能視為前述使用已經(jīng)獲得授權(quán)。綜上，法院認(rèn)定新浪公司構(gòu)成對美好景象公司著作權(quán)的侵犯，判決新浪公司承擔(dān)相應(yīng)賠償美好景象公司經(jīng)濟損失及合理支出之民事責(zé)任。
新浪公司不服二審判決，向北京市高級人民法院提出再審申請。北京高院再審認(rèn)為，基于美好景象公司確認(rèn)涉案圖片系其授予漢華易美公司許可他人使用，且漢華易美公司的對外許可無需其確認(rèn)、新浪公司與漢華易美公司簽訂的合作協(xié)議包含合作范圍及于視覺中國網(wǎng)站所展示圖片等約定條款，以及雙方合作協(xié)議實際履行的慣例、新浪網(wǎng)作為門戶網(wǎng)站需要及時轉(zhuǎn)載其他網(wǎng)站圖文報道等信息的運營模式等情形，認(rèn)定從視覺中國網(wǎng)站下載后使用圖片并非漢華易美公司授予新浪公司一方使用其享有權(quán)利的涉案圖片的必要條件，確認(rèn)新浪公司通過新浪網(wǎng)使用涉案圖片已經(jīng)獲得了漢華易美公司的許可，屬于合法使用行為，美好景象公司主張新浪公司侵害涉案圖片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)缺乏事實依據(jù)。綜上，法院再審改判撤銷一、二審判決，駁回美好景象公司的全部訴訟請求。
★裁判要旨★
考慮到門戶網(wǎng)站需要及時轉(zhuǎn)載其他網(wǎng)站圖文報道等信息的運營模式，在門戶網(wǎng)站運營方就網(wǎng)站使用圖片與圖庫公司簽訂合作協(xié)議，約定合作范圍及于圖庫網(wǎng)站所展示的圖片，且無相反約定、雙方實際履行未發(fā)生爭議的情況下，應(yīng)認(rèn)可圖庫公司就其圖庫網(wǎng)站所展示的所有圖片向門戶網(wǎng)站運營方提供了概括性授權(quán)。圖片是否通過圖庫網(wǎng)站下載及其下載記錄僅為結(jié)算參考，并非獲得授權(quán)的必要條件。
典型意義
首先，再審判決回歸市場規(guī)律，尊重和引導(dǎo)了市場商業(yè)合作模式的發(fā)展。
本案中，新浪網(wǎng)作為門戶網(wǎng)站，在日常運營中需要及時轉(zhuǎn)載其他合作網(wǎng)站的圖文報道等信息，這樣的運營模式保證了公眾獲取信息的即時、便捷性，但客觀上也無法就報道中的圖片逐一事先確定權(quán)利人、獲取其同意。要求網(wǎng)站對全部轉(zhuǎn)載內(nèi)容及配圖逐一進行實質(zhì)審查，缺乏可操作性和現(xiàn)實可行性。
新浪公司與漢華易美等圖庫網(wǎng)站通過簽訂年度合作協(xié)議的方式，建立了長期合作關(guān)系，并確立了“先購買概括性授權(quán)—再使用—后結(jié)算”之授權(quán)及結(jié)算模式，并獲得圖庫網(wǎng)站上所展示圖片的概括性授權(quán)，符合互聯(lián)網(wǎng)時代門戶網(wǎng)站轉(zhuǎn)載之基本商業(yè)模式的交易需求，保障了門戶網(wǎng)站轉(zhuǎn)載圖文報道的時效性需求，亦體現(xiàn)了門戶網(wǎng)站運營方與圖庫公司之間更為靈活的授權(quán)合作關(guān)系，屬于合理的商業(yè)合作模式，也屬于對著作權(quán)“先許可后使用”原則在互聯(lián)網(wǎng)時代的創(chuàng)新性使用。再審判決對此充分認(rèn)可，并以此作為對涉案爭議合同條款進行目的解釋的基礎(chǔ)，避免了門戶網(wǎng)站因“概括性授權(quán)”的使用行為而向所涉內(nèi)容授權(quán)鏈條上不同渠道方重復(fù)支付對價，以及免受不同渠道方超出合理行權(quán)范圍之“維權(quán)式營銷”的困擾。
其次，再審判決堅守著作權(quán)法原理和立法宗旨，平衡了圖片銷售市場中上下游各方的合法利益。
=================================================================================
著作權(quán)侵權(quán)，版權(quán)！律師打假怎樣合作？
著作權(quán)利人、圖片原創(chuàng)作者發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
