牛鯊（杭州）品牌運(yùn)營有限公司

       品牌打假 |“克魯勃”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案！律師打假怎樣合作？

       商標(biāo)具有區(qū)別不同商品或服務(wù)來源的基本功能，銷售者自行將權(quán)利人商標(biāo)使用在正品分裝的商品上，以獲取更多的利益，消費(fèi)者亦根據(jù)商品上的商標(biāo)來判斷該商品是否來源于商標(biāo)權(quán)人。因此，被告在分裝商品上貼附權(quán)利人商標(biāo)的行為屬于商標(biāo)性使用，而非善意的指示性使用。

      同時(shí)，商標(biāo)還具有商品品質(zhì)保證、廣告宣傳等衍生功能。當(dāng)商品的品質(zhì)保證功能受到破壞時(shí)，勢必會對原告的商品及品牌聲譽(yù)造成損害。因此損害商標(biāo)品質(zhì)保證功能的商品分裝行為屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。

      ★案情介紹★

      上訴人（原審原告）：克魯勃潤滑劑（上海）有限公司（簡稱克魯勃上海公司）

      上訴人（原審被告）：上海信裕潤滑技術(shù)有限公司（簡稱信裕公司）

      原審被告：鄒某、袁某某

      原告克魯勃上海公司經(jīng)克魯勃潤滑劑慕尼黑歐洲兩合公司授權(quán)，取得“克魯勃”系列商標(biāo)的許可使用權(quán)及獲得侵權(quán)賠償?shù)臋?quán)利。被告信裕公司的法定代表人鄒某在未經(jīng)注冊商標(biāo)權(quán)利人許可的情況下，指使袁某某等人將低價(jià)購入的其他品牌潤滑劑自行灌裝至專門訂制的容器內(nèi)，并貼附印制有權(quán)利人注冊商標(biāo)的貼紙，再以正品“克魯勃”品牌潤滑劑的價(jià)格對外予以銷售，從中非法獲利。后鄒某、袁某某被公安機(jī)關(guān)抓獲。法院以鄒某、袁某某犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處刑罰并處罰金。此外，鄒某還指使袁某某等公司員工，向他人定制小罐，將大罐正品克魯勃潤滑油分裝成小罐潤滑油，加貼自行委托印制的假冒原告注冊商標(biāo)的標(biāo)識后予以銷售。原告認(rèn)為，被告的灌裝、分裝行為侵害了其商標(biāo)權(quán)，故訴至法院，請求判令：三被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為，連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2500萬元及合理費(fèi)用25萬元。三被告辯稱，原告主張的灌裝行為已經(jīng)在另案刑事訴訟中進(jìn)行了認(rèn)定，并由相關(guān)人員承擔(dān)了刑事責(zé)任；分裝的潤滑油系被告信裕公司通過合法渠道購買的“克魯勃”品牌正品，涉案分裝行為中的商標(biāo)使用屬于指示性合理使用，故分裝行為不構(gòu)成侵權(quán)；鄒某、袁某某作為公司員工系職務(wù)行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

      上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為，被告鄒某的上述行為侵害了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。被告信裕公司將大桶正品克魯勃潤滑油分裝成小桶銷售的行為亦構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)：其一，將正品分裝后，轉(zhuǎn)售者為了向購買者說明分裝商品的出處，明示該商品來源于商標(biāo)權(quán)利人，并促進(jìn)商品的銷售，將權(quán)利人商標(biāo)使用在分裝商品的新包裝上，而購買者又通過包裝上的商標(biāo)來判斷該商品是否來源于商標(biāo)權(quán)人。因此，正品分裝銷售時(shí)貼附商標(biāo)的行為完全滿足商標(biāo)性使用的條件，而不屬于指示性使用。被控分裝小罐上貼附商標(biāo)的行為并非為了說明、描述、指示商品的正當(dāng)使用，屬于商標(biāo)法意義上的使用行為。其二，法律賦予商標(biāo)的除了識別來源的原始功能外，還有商品品質(zhì)保證、廣告宣傳等衍生功能。涉案商品分裝行為使權(quán)利人失去了對商品品質(zhì)的控制，不能保證潤滑油應(yīng)當(dāng)達(dá)到的潔凈程度及保持潤滑油原有的品質(zhì)，使相關(guān)公眾對該商品的認(rèn)可度和信賴度降低，在一定程度上損害原告的品牌聲譽(yù)，破壞原告商標(biāo)的品質(zhì)保證功能。其三，被告信裕公司作為原告的經(jīng)銷商購買了正品克魯勃潤滑油，其產(chǎn)品來源合法。但信裕公司在將潤滑油再次銷售時(shí)，破壞了產(chǎn)品的包裝，損害了產(chǎn)品的質(zhì)量和商標(biāo)權(quán)利人的信譽(yù)。

      因此，涉案分裝行為不適用商標(biāo)權(quán)利用盡原則。故涉案潤滑油分裝行為屬于《商標(biāo)法》第五十七條第七項(xiàng)規(guī)制的“給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的”商標(biāo)侵權(quán)行為。鄒某是信裕公司的大股東和實(shí)際控制人，其本人也積極參與實(shí)施侵權(quán)行為，在整個(gè)侵權(quán)行為中起到了決定性作用，故鄒某與信裕公司共同實(shí)施侵權(quán)行為，應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。被告袁某某系信裕公司員工，根據(jù)鄒某安排實(shí)施相關(guān)行為，且僅獲得工資收益，并不參與利益分成，不應(yīng)與信裕公司及鄒某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。故法院判決被告信裕公司、鄒某連帶賠償原告克魯勃上海公司經(jīng)濟(jì)損失200萬元及合理開支15萬元。

      克魯勃上海公司、信裕公司均不服一審判決，向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。上海知識產(chǎn)權(quán)法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

       典型意義

      本案涉及知識產(chǎn)權(quán)刑民銜接案件中不同的證明標(biāo)準(zhǔn)對案件處理的影響及商品正品分裝行為的商標(biāo)侵權(quán)判定。在刑事案件中，僅認(rèn)定被告人實(shí)施假冒行為構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪的犯罪金額為26萬余元。在刑事案件判決生效后權(quán)利人提起的商標(biāo)侵權(quán)民事案件中，根據(jù)商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件及原理，認(rèn)定被告分裝正品潤滑油并銷售的行為亦構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

       本案的處理對于正品分裝銷售行為的商標(biāo)侵權(quán)判定，以及厘清知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件中的證明標(biāo)準(zhǔn)與事實(shí)認(rèn)定具有一定的價(jià)值。本案入選“2021年中國十大最具研究價(jià)值知識產(chǎn)權(quán)裁判案例”。

==============================================================================

      品牌打假，律師打假怎樣合作？

      品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。