牛鯊（杭州）品牌運(yùn)營(yíng)有限公司

      最高院再審改判大頭兒子版權(quán)案，律師打假怎樣合作？

      時(shí)八年、兩次再審，最高院再審改判大頭兒子版權(quán)案——央視動(dòng)漫公司與大頭兒子文化公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

    【判決要點(diǎn)】

      1.劉某于不同時(shí)間分別與洪亮、央視動(dòng)畫(huà)公司簽訂了多份涉及94年草圖著作權(quán)歸屬的協(xié)議或者說(shuō)明，對(duì)權(quán)屬的處分多次反復(fù)。95年聲明落款時(shí)間為1995年2月8日，即使實(shí)際形成時(shí)間為1998年，其簽署時(shí)間亦早于上述協(xié)議或者說(shuō)明簽署時(shí)間。同時(shí)，在94年草圖基礎(chǔ)上由央視和上海東方電視臺(tái)聯(lián)合攝制的《大頭兒子和小頭爸爸》動(dòng)畫(huà)片，1995年即已經(jīng)播出，在其片尾播放的演職人員列表中載明：“人物設(shè)計(jì)：劉某”。劉某認(rèn)識(shí)洪亮并與其簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議均在2012年以后，而在此前長(zhǎng)達(dá)18年期間，劉某從未就其作品被使用向央視或央視動(dòng)畫(huà)公司主張過(guò)權(quán)利或提出過(guò)異議。此外，廣東法院和北京法院均依據(jù)司法鑒定結(jié)論認(rèn)可了95年聲明上劉某簽名的真實(shí)性。因此根據(jù)上述證據(jù)以及相關(guān)事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定95年聲明真實(shí)合法有效。

     2.《大頭兒子和小頭爸爸》美術(shù)設(shè)計(jì)和造型設(shè)計(jì)系央視動(dòng)畫(huà)部委托上?？朴皬S創(chuàng)作，版權(quán)全部歸央視動(dòng)畫(huà)部所有，亦即屬于央視所有。雖然一審、二審法院查明，劉某創(chuàng)作94年草圖時(shí)，系作為上海美術(shù)電影制片廠工作人員借調(diào)到上?？朴皬S工作，但是94年草圖的創(chuàng)作系95版動(dòng)畫(huà)片導(dǎo)演崔世昱等人到劉某家中專(zhuān)門(mén)委托其創(chuàng)作的。因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明劉某創(chuàng)作94年草圖是代表上海科影廠意志進(jìn)行創(chuàng)作或者是為完成借調(diào)工作任務(wù)而創(chuàng)作。故94年草圖不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為法人作品或者特殊職務(wù)作品，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為委托創(chuàng)作作品，央視動(dòng)漫公司關(guān)于94年草圖系法人作品或特殊職務(wù)作品的相關(guān)主張不能成立，再審法院不予支持。

==============================================================================

      著作權(quán)侵權(quán)，律師打假怎樣合作？

      著作權(quán)權(quán)利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車(chē)費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒(méi)有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。