涉電子證據(jù)審查實(shí)用新型專利權(quán)屬糾紛案！律師打假怎樣合作？
★裁判要旨★
電子數(shù)據(jù)類證據(jù)具有內(nèi)容虛擬性、修改隱蔽性等有別于其他類型證據(jù)的特點(diǎn)，在數(shù)據(jù)生成、存儲、傳輸?shù)拳h(huán)節(jié)容易受到技術(shù)、人為等因素的影響而導(dǎo)致內(nèi)容變化。因此，在審查電子數(shù)據(jù)證據(jù)時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人的質(zhì)證意見，通過審查電子數(shù)據(jù)的生成主體、生成時間、存儲介質(zhì)、內(nèi)容完整性、驗(yàn)證方式等要素，判斷電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性。
判斷誰是對發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的主體，是判斷專利權(quán)歸屬的關(guān)鍵。在無相反證據(jù)證明專利證書記載的權(quán)利人可能存在錯誤的情形下，欲主張涉案專利權(quán)的權(quán)屬，首先應(yīng)當(dāng)舉證證明該專利技術(shù)方案系其獨(dú)立完成。
★案情介紹★
原告：朱某某
被告：臺州市雙輝機(jī)械設(shè)備有限公司（簡稱雙輝公司）
雙輝公司于2020年4月向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了涉案實(shí)用新型專利，于同年12月公告授權(quán)，發(fā)明人記載為案外人徐某、葉某、蔡某。該專利共有10項(xiàng)權(quán)利要求。朱某某曾系雙輝公司員工，據(jù)其提交的微信聊天記錄顯示，朱某某于2020年3月向案外人發(fā)送了名稱為“料板安裝調(diào)試用線輥”及“料板”的PDF格式文件，并稱“用舊線輥加工用于料板調(diào)整機(jī)構(gòu)安裝調(diào)試的，望在近期安排落實(shí)……”。其中，名稱為“料板”的PDF文件系署有雙輝公司名稱的圖紙，名稱為“料板安裝調(diào)試用線輥”的PFD文件落款處有HSen字樣。而在朱某某與案外人的微信聊天記錄中，朱某某亦于2020年3月陳述稱“你好，料板調(diào)整機(jī)構(gòu)的圖紙由蔡某（即雙輝公司法定代表人）那邊出，我也在催著他……”。后朱某某訴至法院，請求確認(rèn)其本人為涉案實(shí)用新型專利權(quán)的唯一權(quán)利人，并判令雙輝公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失20萬元。
寧波市中級人民法院一審認(rèn)為，專利發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)主要體現(xiàn)在專利的權(quán)利要求中。從涉案專利權(quán)利要求的具體內(nèi)容看，相關(guān)技術(shù)方案主要涉及一種多線切割機(jī)用工作臺總成及多線切割。本案中，朱某某提交的部分本地電腦文件形成時間難以確認(rèn)，部分電子證據(jù)資料已經(jīng)無法打開，部分證據(jù)材料形成于涉案專利申請日之后，部分證據(jù)材料屬于加工工藝范疇，部分證據(jù)材料系指向光學(xué)玻璃粘料機(jī)等其他技術(shù)設(shè)備方案，且與涉案專利權(quán)利要求限定的實(shí)質(zhì)性技術(shù)特征并無直接關(guān)聯(lián)，難以證明涉案專利技術(shù)完整構(gòu)成方案的構(gòu)思、設(shè)計、研發(fā)、修改過程，亦無法證明其對涉案專利進(jìn)行了獨(dú)立的研發(fā)。而朱某某提交的部分證據(jù)資料，如與案外人的微信聊天記錄，反而佐證了雙輝公司進(jìn)行涉案專利研發(fā)的事實(shí)。朱某某關(guān)于雙輝公司非法占有涉案技術(shù)方案的訴訟主張亦無事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，法院一審判決駁回朱某某的全部訴訟請求。一審判決后，原、被告均未提起上訴，本判決現(xiàn)已生效。
典型意義
電子數(shù)據(jù)類證據(jù)具有內(nèi)容虛擬性、修改隱蔽性等有別于其他類型證據(jù)的特點(diǎn)，在數(shù)據(jù)生成、存儲、傳輸?shù)拳h(huán)節(jié)容易受到技術(shù)、人為等因素的影響而導(dǎo)致內(nèi)容變化。本案通過審查大量電子數(shù)據(jù)類證據(jù)，明晰了其真實(shí)性的判斷規(guī)則：
首先，需恪守平等原則，不能僅因電子數(shù)據(jù)的形式較為新穎，就抬高證明門檻或削弱其證明力，片面加重當(dāng)事人舉證負(fù)擔(dān)。其次，應(yīng)注重審核電子數(shù)據(jù)形成、傳輸、存儲、提取所依賴的原始載體，注意區(qū)分當(dāng)事人提交的電子數(shù)據(jù)是否在形式上來源于原始載體或者與原件相一致，電子數(shù)據(jù)在形成、傳輸及提取過程中，是否存在被篡改的可能性以及可能性的大小，并結(jié)合對方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，綜合審查電子數(shù)據(jù)的生成主體、生成時間、存儲介質(zhì)、內(nèi)容完整性、驗(yàn)證方式，以及是否有其他證據(jù)佐證案件事實(shí)等要素。與此同時，本案亦明晰了判定專利權(quán)歸屬的關(guān)鍵，即結(jié)合權(quán)利要求的記載，判斷誰是對發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的主體，并通過舉證責(zé)任的合理分配，認(rèn)定在無相反證據(jù)證明專利證書記載的權(quán)利人可能存在錯誤的情形下，欲主張專利權(quán)的權(quán)屬，應(yīng)當(dāng)舉證證明該專利技術(shù)方案系其獨(dú)立完成。
全案通過綜合衡量，積極回應(yīng)“互聯(lián)網(wǎng)+”時代的司法需求，在明確導(dǎo)向、明晰規(guī)則的基礎(chǔ)上，對涉案發(fā)明創(chuàng)造的歸屬作出準(zhǔn)確認(rèn)定，對類似案件的審理具備積極的參考意義。
==============================================================================
專利侵權(quán)糾紛，律師打假怎樣合作？
知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
