服裝品牌商標(biāo)維權(quán)，法院訴訟案例！律師打假怎樣合作？
案例簡(jiǎn)析
綾致時(shí)裝（天津）有限公司（以下簡(jiǎn)稱綾致公司）與上海筧尚服飾有限公司北京石景山分公司（以下簡(jiǎn)稱筧尚石景山分公司）、上海筧尚服飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱筧尚公司）因商標(biāo)糾紛一案，上訴法庭。
北京市石景山區(qū)人民法院（一審法院）
綾致公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令筧尚石景山分公司停止銷售侵犯綾致公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的行為；2.請(qǐng)求判令筧尚公司停止生產(chǎn)、銷售、宣傳使用侵犯綾致公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；3.請(qǐng)求判令筧尚石景山分公司、筧尚公司共同賠償綾致公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣200萬(wàn)元及因本案訴訟支出的合理費(fèi)用人民幣57928元；4.請(qǐng)求判令筧尚公司對(duì)其侵權(quán)行為在天貓旗艦店、公司網(wǎng)站首頁(yè)顯著位置、微信公眾號(hào)上刊登道歉聲明，以消除不良影響；5.請(qǐng)求判令筧尚石景山分公司、筧尚公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)為：依據(jù)綾致公司提交的第24269057號(hào)“MLMRMYLIFEMYRULES”商標(biāo)注冊(cè)證書、第24269058號(hào)“MLMR”商標(biāo)注冊(cè)證書以及商標(biāo)授權(quán)書可以證明綾致公司有權(quán)使用上述兩商標(biāo)，且有權(quán)對(duì)筧尚石景山分公司、筧尚公司的侵權(quán)行為向一審法院提起訴訟。
一審法院認(rèn)為本案有以下爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、被訴侵權(quán)商品是否屬于侵犯綾致公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品；二、被訴侵權(quán)商品是否有合法來(lái)源，筧尚公司、筧尚石景山分公司作為銷售商是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
經(jīng)查，一審法院認(rèn)定：
一、筧尚公司使用的被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與綾致公司主張的注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成相同或者近似，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)。因此，筧尚公司、筧尚石景山分公司在被訴侵權(quán)商品上使用與綾致公司注冊(cè)商標(biāo)近似標(biāo)識(shí)的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，被訴侵權(quán)商品屬于侵犯綾致公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，筧尚公司、筧尚石景山分公司銷售侵權(quán)商品的行為亦構(gòu)成商標(biāo)權(quán)侵權(quán)。
二、根據(jù)購(gòu)銷合同可知，生產(chǎn)方鑫諾公司生產(chǎn)的服裝款式系由筧尚公司提供，即服裝上顯示“MLMRULES”等字樣的被訴侵權(quán)羽絨服款式由被告筧尚公司提供。本案不屬于商標(biāo)法第六十四條第二款規(guī)定的“銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品”。筧尚公司、筧尚石景山分公司未對(duì)被訴侵權(quán)羽絨服左側(cè)胸口處顯示有標(biāo)識(shí)、右側(cè)袖子處顯示“MLMRULES”字樣進(jìn)行合理解釋。被訴侵權(quán)商品不具有合法來(lái)源，筧尚公司、筧尚石景山分公司的銷售行為侵權(quán)了綾致公司的商標(biāo)權(quán)。
一審法院判決如下：上海筧尚服飾有限公司北京石景山分公司于一審判決生效后立即停止銷售侵害綾致公司第24269058號(hào)“MLMR”注冊(cè)商標(biāo)、第24269057號(hào)“MLMRMYLIFEMYRULES”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；上海筧尚服飾有限公司于一審判決書生效后立即停止生產(chǎn)、銷售、宣傳使用侵犯綾致公司第24269058號(hào)“MLMR”注冊(cè)商標(biāo)、第24269057號(hào)“MLMRMYLIFEMYRULES”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；上海筧尚服飾有限公司北京石景山分公司、上海筧尚服飾有限公司于一審判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償綾致時(shí)裝（天津）有限公司經(jīng)濟(jì)損失800000元及合理開支57928元，兩項(xiàng)共計(jì)857928元。
筧尚石景山分公司、筧尚公司不服北京市石景山區(qū)人民法院一審判決，上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（二審法院）
二審法院認(rèn)為本案有以下爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、筧尚石景山分公司、筧尚公司是否侵犯了綾致公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；二、一審判賠數(shù)額是否適當(dāng)。
經(jīng)查，二審法院認(rèn)定：
“MLMRULES”等標(biāo)識(shí)與第24269058號(hào)“MLMR”商標(biāo)、第24269057號(hào)“MLMRMYLIFEMYRULES”商標(biāo)在字母構(gòu)成、呼叫等方面相近，構(gòu)成近似商標(biāo)，被訴侵權(quán)商品羽絨服與第24269058號(hào)“MLMR”商標(biāo)、第24269057號(hào)“MLMRMYLIFEMYRULES”商標(biāo)核定的商品構(gòu)成相同或類似商品，因此，上訴人于被訴侵權(quán)商品上使用“MLMRULES”標(biāo)識(shí)，易使相關(guān)公眾將被訴侵權(quán)商品誤認(rèn)為被上訴人的產(chǎn)品或者認(rèn)為其來(lái)源與被上訴人注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系,故被訴侵權(quán)商品屬于侵犯被上訴人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，筧尚石景山分公司的銷售行為損害了被上訴人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
在案證據(jù)可證明筧尚公司系被訴侵權(quán)商品的生產(chǎn)者，筧尚石景山分公司亦未提交證據(jù)證明其為善意銷售者，故被訴侵權(quán)商品不具有合法來(lái)源，筧尚公司、筧尚石景山分公司的銷售行為侵權(quán)了綾致公司的商標(biāo)權(quán)。
二審判決如下：筧尚公司、筧尚石景山分公司的上訴理由均缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院均不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依法應(yīng)予維持。
===============================================================================
商標(biāo)侵權(quán)訴訟，律師打假怎樣合作？
商標(biāo)權(quán)利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒(méi)有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
