【判決要點(diǎn)】
1. 所謂惡意訴訟，一般是指行為人故意以他人受到損害為目的，無(wú)事實(shí)根據(jù)和正當(dāng)理由而提起民事訴訟，致使相對(duì)人在訴訟中遭受損失的行為。惡意訴訟中的“惡意”主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是明知自己的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)；二是具有侵害對(duì)方合法權(quán)利的不正當(dāng)?shù)脑V訟目的。
2. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟在可歸責(zé)的過(guò)錯(cuò)方面，相較于一般侵權(quán)糾紛中的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定有更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，即惡意。對(duì)于惡意的認(rèn)定，則應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人是否明知其提起在先訴訟缺乏事實(shí)和法律依據(jù)；當(dāng)事人提起在先訴訟是否具有侵害對(duì)方合法權(quán)益的不正當(dāng)訴訟目的，是否違反誠(chéng)實(shí)信用原則等因素綜合判斷。
3. 駝翁公司主張英喬公司在訴訟中明知其專利權(quán)不受法律保護(hù)，仍然堅(jiān)持不撤訴，具有明顯借助訴訟程序打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的主觀惡意，且其在一審敗訴后，明知其專利屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)不受法律保護(hù)，仍然提起上訴，惡意拖延一審判決生效等行為，已經(jīng)嚴(yán)重超出了正當(dāng)維權(quán)邊界，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，嚴(yán)重干擾和損害了駝翁公司對(duì)相關(guān)產(chǎn)品的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和市場(chǎng)利益，對(duì)此，二審法院認(rèn)為，相關(guān)專利侵權(quán)案件系當(dāng)庭宣判，英喬公司未當(dāng)庭就撤訴與否向法庭明確答復(fù)尚屬合理范疇，而英喬公司對(duì)一審判決提起上訴，亦系其正當(dāng)行使訴訟權(quán)利，前述情形均難以認(rèn)定英喬公司違反誠(chéng)實(shí)信用原則，具有侵害對(duì)方合法權(quán)益的不正當(dāng)訴訟目的。
【案情簡(jiǎn)介】
2020年初，英喬公司以駝翁公司侵犯其“掛件（圓駝寶寶）”“羊駝絨玩偶（神獸）”兩件外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)為由提起了侵權(quán)訴訟，法院認(rèn)定相關(guān)專利申請(qǐng)日前已經(jīng)公開(kāi)銷售或公開(kāi)展覽，屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，同時(shí)認(rèn)定兩案被控侵權(quán)產(chǎn)品現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯成立，當(dāng)庭宣判駁回了英喬公司的全部訴訟請(qǐng)求。其中，英喬公司就（2020）滬73民初200號(hào)提起上訴，后未繳納上訴費(fèi)，二審法院按撤回上訴處理。英喬公司未就（2020）滬73民初210號(hào)案提起上訴。
駝翁公司主張，英喬公司在明知其缺乏正當(dāng)權(quán)利基礎(chǔ)和事實(shí)依據(jù)的情況下，徑行提起上述訴訟，并以此向駝翁公司的產(chǎn)品經(jīng)銷商（渠道商）發(fā)送口頭或書(shū)面侵權(quán)警告，以及在一審敗訴后仍然惡意拖延訴訟等行為嚴(yán)重違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，實(shí)屬以侵權(quán)之名行惡意競(jìng)爭(zhēng)之實(shí)，致使駝翁公司為應(yīng)訴支出律師費(fèi)、公證費(fèi)等成本，同時(shí)因“不當(dāng)維權(quán)行為”已嚴(yán)重干擾并影響到駝翁公司相關(guān)產(chǎn)品在涉訴期間的正常經(jīng)銷活動(dòng)，致使駝翁公司遭受了一定可得利益損失和聲譽(yù)損失，英喬公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
【判決觀察】
一審法院認(rèn)為，訴訟權(quán)利是一項(xiàng)基本權(quán)利，公民、法人和其他組織在其民事實(shí)體權(quán)利受到侵害或者發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，有權(quán)請(qǐng)求人民法院給予司法保護(hù)和救濟(jì)。民事訴訟是知識(shí)產(chǎn)權(quán)人維護(hù)自身權(quán)益的重要途徑，人民法院依法保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在其權(quán)利范圍內(nèi)獲得充分和嚴(yán)格的保護(hù)。但民事行為的實(shí)施、民事訴訟程序的啟動(dòng)，同樣應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用、禁止權(quán)利濫用的原則，惡意訴訟即為濫用訴訟權(quán)利的一種形式。所謂惡意訴訟，一般是指行為人故意以他人受到損害為目的，無(wú)事實(shí)根據(jù)和正當(dāng)理由而提起民事訴訟，致使相對(duì)人在訴訟中遭受損失的行為。惡意訴訟中的“惡意”主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是明知自己的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)；二是具有侵害對(duì)方合法權(quán)利的不正當(dāng)?shù)脑V訟目的。針對(duì)本案具體情況，一審法院分析如下：
一、關(guān)于英喬公司提起專利侵權(quán)訴訟是否明知其缺乏事實(shí)和法律依據(jù)
判斷英喬公司是否明知其提起訴訟缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，可以從權(quán)利基礎(chǔ)及英喬公司對(duì)該種權(quán)利基礎(chǔ)的認(rèn)識(shí)能力進(jìn)行考量。首先，200號(hào)案件和210號(hào)案件所涉專利雖在申請(qǐng)日前已被公開(kāi)，但公開(kāi)日距離申請(qǐng)日時(shí)間較短，加之英喬公司經(jīng)營(yíng)規(guī)模較小，在無(wú)其他相反證據(jù)的情況下，一審法院認(rèn)為英喬公司申請(qǐng)相關(guān)專利應(yīng)系對(duì)專利法意義上的公開(kāi)制度認(rèn)識(shí)不足，而非惡意申請(qǐng)專利。其次，英喬公司在提起專利侵權(quán)之訴時(shí)，具有形式上的權(quán)利基礎(chǔ)，且評(píng)價(jià)報(bào)告顯示相應(yīng)的權(quán)利基礎(chǔ)穩(wěn)定?；谟坦颈旧韺?duì)專利法的認(rèn)知程度不高，本案不足以認(rèn)定英喬公司在提起訴訟之時(shí)明知其不具有權(quán)利基礎(chǔ)。
二、英喬公司提起專利侵權(quán)訴訟是否具有侵害駝翁公司合法權(quán)利的不正當(dāng)目
判斷英喬公司提起專利侵權(quán)訴訟是否具有侵害駝翁公司合法權(quán)利的不正當(dāng)目的，可從主客觀兩方面進(jìn)行分析。首先，從客觀角度進(jìn)行分析。英喬公司提起的兩件專利侵權(quán)訴訟案件，標(biāo)的額不高，亦沒(méi)有申請(qǐng)采取行為保全、財(cái)產(chǎn)保全等嚴(yán)重干擾駝翁公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的措施。就客觀情況而言，并不具有侵害駝翁公司合法權(quán)利的不正當(dāng)目的。其次，從主觀角度分析。由于相關(guān)專利侵權(quán)案件系當(dāng)庭宣判，英喬公司并無(wú)合理時(shí)間就撤訴與否向法庭明確答復(fù)。就主觀角度而言，在案證據(jù)亦不足以證明英喬公司在已知其權(quán)利基礎(chǔ)不穩(wěn)定的情況下，仍然通過(guò)拖延訴訟達(dá)到侵害駝翁公司合法權(quán)利的不正當(dāng)目的。
綜上，一審法院認(rèn)定英喬公司提起相關(guān)專利侵權(quán)訴訟并不構(gòu)成惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，對(duì)于駝翁公司的訴請(qǐng)，一審法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條第一款規(guī)定，判決駁回原告上海駝翁貿(mào)易有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
二審法院認(rèn)為，民事主體行使民事權(quán)利應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用的原則，如果濫用民事權(quán)利侵害他人合法權(quán)益的，被侵害人得請(qǐng)求行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜合訴辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于被上訴人英喬公司應(yīng)否承擔(dān)因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的損害賠償責(zé)任。二審法院認(rèn)為，雖然本案案由為“因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”，但本質(zhì)上仍屬于侵權(quán)糾紛，在裁判時(shí)應(yīng)適用被控行為發(fā)生時(shí)施行的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款之規(guī)定，即行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟在可歸責(zé)的過(guò)錯(cuò)方面，相較于一般侵權(quán)糾紛中的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定有更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，即惡意。對(duì)于惡意的認(rèn)定，則應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人是否明知其提起在先訴訟缺乏事實(shí)和法律依據(jù)；當(dāng)事人提起在先訴訟是否具有侵害對(duì)方合法權(quán)益的不正當(dāng)訴訟目的，是否違反誠(chéng)實(shí)信用原則等因素綜合判斷。
本案中，首先，關(guān)于當(dāng)事人是否明知其提起在先訴訟缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，英喬公司系200號(hào)、210號(hào)案件所涉專利專利權(quán)人，其在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，可以依據(jù)其享有的專利權(quán)提起專利侵權(quán)訴訟。駝翁公司主張英喬公司利用自己已在先展覽和銷售公開(kāi)的現(xiàn)有設(shè)計(jì)申請(qǐng)取得涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，明顯違反誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)此，二審法院認(rèn)為，當(dāng)事人在自己的專利產(chǎn)品展覽或銷售后，將該產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)專利權(quán)，不能當(dāng)然推定其主觀上存在惡意。此情形下，當(dāng)事人主觀上是否具有惡意還需結(jié)合當(dāng)事人的認(rèn)識(shí)能力進(jìn)行綜合判斷。本案中，雖然200號(hào)、210號(hào)案件所涉專利在申請(qǐng)日前已被公開(kāi)，但根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，該兩項(xiàng)專利公開(kāi)日距離申請(qǐng)日時(shí)間較短，且英喬公司規(guī)模較小，根據(jù)英喬公司的認(rèn)識(shí)能力及相關(guān)現(xiàn)有證據(jù)，尚不足以認(rèn)定英喬公司系在明知其展覽或銷售行為構(gòu)成專利法意義上的公開(kāi)而惡意申請(qǐng)專利并進(jìn)行維權(quán)，故二審法院對(duì)駝翁公司的該項(xiàng)主張不予支持。其次，關(guān)于當(dāng)事人提起在先訴訟是否具有侵害對(duì)方合法權(quán)益的不正當(dāng)訴訟目的，是否違反誠(chéng)實(shí)信用原則，本案中，英喬公司在提起200號(hào)、210號(hào)案件時(shí)并沒(méi)有申請(qǐng)保全等影響駝翁公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的措施，其訴訟標(biāo)的額亦屬合理。駝翁公司主張英喬公司在訴訟中明知其專利權(quán)不受法律保護(hù)，仍然堅(jiān)持不撤訴，具有明顯借助訴訟程序打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的主觀惡意，且其在一審敗訴后，明知其專利屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)不受法律保護(hù)，仍然提起上訴，惡意拖延一審判決生效等行為，已經(jīng)嚴(yán)重超出了正當(dāng)維權(quán)邊界，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，嚴(yán)重干擾和損害了駝翁公司對(duì)相關(guān)產(chǎn)品的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和市場(chǎng)利益，對(duì)此，二審法院認(rèn)為，相關(guān)專利侵權(quán)案件系當(dāng)庭宣判，英喬公司未當(dāng)庭就撤訴與否向法庭明確答復(fù)尚屬合理范疇，而英喬公司對(duì)一審判決提起上訴，亦系其正當(dāng)行使訴訟權(quán)利，前述情形均難以認(rèn)定英喬公司違反誠(chéng)實(shí)信用原則，具有侵害對(duì)方合法權(quán)益的不正當(dāng)訴訟目的。關(guān)于駝翁公司主張的英喬公司在一審審理過(guò)程中，一審判決未生效前擅自向駝翁產(chǎn)品經(jīng)銷商發(fā)送“僅有確定侵權(quán)結(jié)論而無(wú)任何侵權(quán)比對(duì)和論證”的律師函，二審法院認(rèn)為，很難依據(jù)該一份律師函認(rèn)定英喬公司具有主觀惡意，故駝翁公司的相關(guān)上訴理由不能成立，二審法院不予支持。
綜上所述，上訴人駝翁公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，二審法院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。現(xiàn)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下駁回上訴，維持原判。
======================================================================================
商標(biāo)侵權(quán)訴訟，律師打假怎樣合作？
商標(biāo)權(quán)利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒(méi)有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
