元宇宙商標第一案宣判：愛馬仕勝訴！律師打假怎樣合作？
美國東部時間2023年2月8日，紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院宣判，愛馬仕國際與愛馬仕巴黎（下稱“愛馬仕”）訴曼森·羅斯柴爾德一案原告勝訴。陪審團裁定羅斯柴爾德發(fā)行的“元鉑金”（MetaBirkins）NFT侵犯愛馬仕的商標權，應向原告支付13.3萬美元的損害賠償。
2021年5月，28歲的加州藝術家曼森·羅斯柴爾德在基本空間（Basic Space）網(wǎng)站上拍賣了其設計鑄造的“寶貝鉑金”（Baby Birkin）NFT,成交價5.5ETH（時價約合2.35萬美元）。同年11月，羅斯柴爾德開設了MetaBirkins.com網(wǎng)站，并在推特上向NFT購買者推廣他新鑄造的100個“元鉑金”NFT。這些NFT的形象均與愛馬仕旗下的經(jīng)典手提皮包鉑金包類似。愛馬仕在起訴書中指出，該公司于1984年完成了“鉑金”（Birkin）包的設計，并于1986年投放美國市場。愛馬仕在美國商標專利局注冊了“鉑金”系列商標，也一直是商標的所有者?！霸K金”NFT的初始定價0.1ETH（時價450美元），在NFT主流交易平臺OpenSea、Rarible、LooksRare上均可購買。除了初始銷售收入，羅斯柴爾德還可從后續(xù)的轉(zhuǎn)售交易中獲得交易金額的7.5%作為轉(zhuǎn)售收益，即NFT交易者常稱的“版稅”。根據(jù)《紐約時報》的報道，愛馬仕認為“元鉑金”NFT的銷售額約110萬美元，羅斯柴爾德則聲稱他獲得的收入約12.5美元。
當愛馬仕注意到市面上的“元鉑金”NFT后，于2021年12月向OpenSea發(fā)出停止侵權通知書。OpenSea很快在其網(wǎng)站上下架了“元鉑金”NFT，而羅斯柴爾德則對此表示了強烈不滿。在寫給愛馬仕、OpenSea和用戶社群的公開信中，他認為“元鉑金”NFT屬于藝術創(chuàng)作，是言論自由的一部分，應受美國憲法第一修正案的保護。羅斯柴爾德的解釋并沒有得到愛馬仕的認可。2022年1月14日，愛馬仕向美國紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院正式提起訴訟，指控羅斯柴爾德存在商標侵權、商標淡化、網(wǎng)絡域名搶注、損害商譽及不正當競爭的行為。
法庭認為，對于作為藝術表達的“元鉑金”NFT是否構(gòu)成商標侵權應當根據(jù)羅杰斯訴格里馬爾迪案（Rogers v. Grimaldi）中確立的標準——“羅杰斯測試”——進行判斷。羅杰斯測試源于1988年美國演員金杰·羅杰斯與電影制片人阿爾貝托·格里馬爾迪之間的商標糾紛。在這一案件中，美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院確立了兩段測試法，即（1）商標使用是否與被告作品存在藝術關聯(lián)，（2）被告使用商標是否具有明確的誤導性。
法庭指出，羅杰斯測試要求被告對原告商標的使用應是出于藝術而非商業(yè)的目的，不應旨在榨取原告商標的商譽價值。這一標準很容易得到滿足，除非被告對商標的使用與其創(chuàng)作之間沒有任何藝術關聯(lián)。關于這一問題，愛馬仕認為羅斯柴爾德純粹是在榨取“鉑金”的商譽價值，而羅斯柴爾德則主張“元鉑金”NFT是其藝術試驗的一部分，目的在于探索有錢有勢的消費者對于“元鉑金”這種虛擬產(chǎn)品的態(tài)度和影響。
法庭強調(diào)，即便被告對原告商標的使用與其藝術創(chuàng)作存在一定的藝術關聯(lián)，如果其存在明確的誤導性，那么也不應受到美國憲法第一修正案的保護。如果被告誘導公眾使其誤以為相關作品由原告創(chuàng)作或受到原告授權，那么就存在“明確的誤導性”。愛馬仕引用專家的研究認為，有18.7%的潛在NFT消費者會混淆“鉑金”與“元鉑金”，并且很多社區(qū)用戶也誤以為愛馬仕在這一項目中有所參與。羅斯柴爾德的律師則認為，有財力購買昂貴鉑金包的消費者并不會被這一藝術創(chuàng)作所誤導。經(jīng)過審理，由九名陪審員組成的陪審團最終支持了愛馬仕的主張，認定羅斯柴爾德構(gòu)成商標侵權、商標淡化及網(wǎng)絡域名搶注。
這一案件對于元宇宙及Web 3.0行業(yè)具有重要意義。在過去的一兩年里，不少元宇宙及Web 3.0的從業(yè)者對于知識產(chǎn)權法在元宇宙和Web 3.0中的適用存在很多爭議和誤解。有人認為元宇宙及Web 3.0有其獨特的知識產(chǎn)權體系，相關的創(chuàng)作不受傳統(tǒng)知識產(chǎn)權法管轄，也有人主張元宇宙及Web 3.0中應推廣新的知識產(chǎn)權協(xié)議與類型，比如放棄作品版權的CC0（知識共享）。愛馬仕案的判決為NFT相關的知識產(chǎn)權糾紛做出了指引，也讓創(chuàng)作者們再次注意到知識產(chǎn)權在元宇宙和Web 3.0中的價值，注意到元宇宙及Web 3.0和現(xiàn)實世界聯(lián)通的價值。
==================================================================================
商標維權訴訟，律師打假怎樣合作？
商標權利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權商業(yè)維權（品牌打假機構(gòu)）公司，尤其承擔全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權賠償金分成的合作模式！ 商標權利人，自己沒有任何成本，就有侵權賠償金分成的收入。
