案情簡介：
上訴人夏邑縣唯品貿(mào)易有限公司（以下簡稱唯品公司）、河南匯吃坊商貿(mào)有限公司（以下簡稱匯吃坊公司）、夏邑縣亦淘食品有限公司（以下簡稱亦淘公司）、何慧芳、王彥龍因與被上訴人青島沃隆食品有限公司（以下簡稱沃隆公司）著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服浙江省杭州市中級人民法院（2021）浙01民初883號民事判決，向浙江省高級人民法院提起上訴。
爭議焦點及法院觀點：
一、被訴侵權(quán)復(fù)制品與涉案美術(shù)作品是否構(gòu)成實質(zhì)性相似。
首先，涉案作品在整體布局、背景的構(gòu)圖比例、色彩搭配、字樣設(shè)計、堅果組拼的數(shù)字表達形式等方面進行設(shè)計構(gòu)思，向公眾傳遞綠色大自然、工作學(xué)習(xí)休閑以及健康的主題，具有一定的獨創(chuàng)性和美感，構(gòu)成具有審美意義的平面藝術(shù)作品，可以認定為我國著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品。
其次，被訴侵權(quán)復(fù)制品與涉案作品構(gòu)成實質(zhì)性相似。
經(jīng)比對，被訴侵權(quán)復(fù)制品與涉案作品均為正方形，背景色分上下兩部分，上部為條狀，約占整體四分之一，圖片左上方有一長方形，長方形內(nèi)自上而下排列有各自商標(biāo)、“每日堅果”、英文單詞DailyNuts、兩條虛線，圖片右邊為由多種果仁組拼而成的數(shù)字6，6字開口處有“For”和“運動、旅行、工作、休閑”宣傳語，數(shù)字6的左側(cè)有一個橢圓圈，圓圈內(nèi)有“6種搭配，每日1包”等宣傳語，圖片左下角為產(chǎn)品成分信息。
被訴侵權(quán)復(fù)制品與涉案美術(shù)作品雖在背景色彩、商標(biāo)、宣傳語、部分字體等方面存在一定區(qū)別，但在整體布局、果仁組拼數(shù)字、每日堅果字樣等方面基本相同，特別是在某些細節(jié)設(shè)計上完全一致。被訴侵權(quán)復(fù)制品與涉案作品在整體上并不存在明顯的視覺差異，一審判決認定二者構(gòu)成實質(zhì)性相似并無不當(dāng)。
二、唯品公司、匯吃坊公司、亦淘公司是否構(gòu)成共同侵權(quán)，以及何慧芳、王彥龍應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任。
在案證據(jù)可以證明，唯品公司、匯吃坊公司未經(jīng)沃隆公司許可，在其開設(shè)的網(wǎng)絡(luò)店鋪的商品宣傳中使用被訴侵權(quán)復(fù)制品，并銷售包含被訴侵權(quán)復(fù)制品包裝的被訴侵權(quán)商品；亦淘公司未經(jīng)沃隆公司許可，生產(chǎn)上述包含被訴侵權(quán)復(fù)制品包裝的被訴侵權(quán)商品。
該三家公司均位于河南省夏邑縣何營鄉(xiāng)王營村，匯吃坊公司與亦淘公司的法定代表人均為王彥龍，唯品公司、匯吃坊公司、亦淘公司、何慧芳、王彥龍均確認唯品公司法定代表人何慧芳系王彥龍之妻，代東華系王彥龍的母親，代東華同時系唯品公司、匯吃坊公司、亦淘公司的高管和監(jiān)事。
代東華實名認證的支付寶賬戶同時關(guān)聯(lián)唯品公司、匯吃坊公司，其手機號碼為唯品公司、匯吃坊公司發(fā)貨人的手機號碼。該三家公司間人員存在重合，業(yè)務(wù)存在交叉，意思聯(lián)絡(luò)明顯。唯品公司、匯吃坊公司和亦淘公司侵害了沃隆公司享有的美術(shù)作品著作權(quán)即復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，且構(gòu)成共同侵權(quán)。
唯品公司、匯吃坊公司均為一人有限責(zé)任公司，何慧芳、王彥龍分別為其唯一股東。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定，在無法證明公司財產(chǎn)獨立于其自己財產(chǎn)的情況下，何慧芳、王彥龍應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、一審判賠數(shù)額是否合理。
《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十四條第一款至第三款規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人因此受到的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得給予賠償；權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得難以計算的，可以參照該權(quán)利使用費給予賠償。對故意侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下給予賠償。
權(quán)利人的實際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利使用費難以計算的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五百元以上五百萬元以下的賠償。
賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支?！?br />
本案中，沃隆公司未提供證據(jù)證明其因被侵權(quán)所受到的實際損失以及各被訴侵權(quán)人因侵權(quán)所獲違法所得，亦無合理許可使用費可供參照，故本案應(yīng)當(dāng)適用法定賠償方式確定賠償數(shù)額。
涉案判賠因素主要包括：
1．涉案美術(shù)作品具有一定創(chuàng)新性和藝術(shù)美感，對侵權(quán)產(chǎn)品的銷售具有一定的貢獻；2．在沃隆公司使用涉案美術(shù)作品作為堅果包裝且知名度較高的情況下，各被訴侵權(quán)人采用與涉案美術(shù)作品近似的侵權(quán)復(fù)制品作為包裝生產(chǎn)、銷售同類產(chǎn)品，攀附意圖較為明顯；
3．由被訴侵權(quán)復(fù)制品包裝的涉案商品銷量巨大，侵權(quán)規(guī)模巨大，其中唯品公司涉案網(wǎng)店銷售鏈接顯示單價65.99元-109.9元，其中三款銷售鏈接顯示總銷量為1791071件，另三款銷售鏈接顯示月銷量19萬＋，匯吃坊公司涉案網(wǎng)店銷售鏈接顯示單價8-35.9元，總銷量757件，累計評論63393；
4．“良品鋪子”“來伊份”“三只松鼠”“鹽津鋪子”四家公司堅果炒貨、蜜餞炒貨、豆制品毛利率約為22％-42％；
5．沃隆公司為制止侵權(quán)行為進行公證取證，并委托律師代理訴訟，必然支出公證費、律師代理費等維權(quán)費用。
綜合以上情況，一審法院以法定賠償最高限額判定唯品公司、匯吃坊公司、亦淘公司、何慧芳、王彥龍賠償沃隆公司經(jīng)濟損失以及維權(quán)合理費用共計500萬元，并無不當(dāng)。
各上訴人主張被訴侵權(quán)商品外包裝袋系委托他人設(shè)計并外購而來，但未提供有效證據(jù)予以證明，另主張沃隆公司早已知曉唯品公司、匯吃坊公司、亦淘公司可能存在侵權(quán)，應(yīng)對故意放任導(dǎo)致的損害擴大部分承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，亦無事實和法律依據(jù)。
===============================================================================
版權(quán)侵權(quán)訴訟，律師打假怎樣合作？
版權(quán)權(quán)利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
