【案例來源】
浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2022）浙02民初486號(hào)民事判決書
浙江省高級(jí)人民法院（2022）浙民終1375號(hào)民事判決書
【當(dāng)事人】
當(dāng)事人上訴人（原審被告）：臺(tái)州市黃巖怡居商貿(mào)有限公司
被上訴人（原審原告）：金華市盛銘工藝品有限公司
【案情簡(jiǎn)介】
吳元彪于2016年12月19日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名為“折疊水槽菜板”的外觀設(shè)計(jì)專利，并于2017年7月14日獲得授權(quán)公告，取得了專利號(hào)為ZL201630627709.4、名稱為“折疊水槽菜板”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。2020年12月6日，吳元彪（甲方）與盛銘公司（乙方）簽訂《專利使用授權(quán)協(xié)議書》，就甲方授權(quán)給乙方折疊菜板（含涉案專利）的生產(chǎn)、銷售達(dá)成協(xié)議。
盛銘公司稱有一家名為“怡居家居專營(yíng)店”的網(wǎng)店銷售的產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)，認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與涉案專利相比，兩者構(gòu)成近似，區(qū)別點(diǎn)僅在于出水孔位置、兩側(cè)提手、背部設(shè)計(jì)和折疊部分高度的差異。另，盛銘公司核實(shí)后發(fā)現(xiàn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售鏈接仍未下架刪除。
【判決觀察】
一審法院認(rèn)為：涉案專利合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)法律規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或照片中該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)。因被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利屬同種產(chǎn)品，可以用以比對(duì)。判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似，應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力為準(zhǔn)。經(jīng)一審?fù)彵葘?duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利相比僅存在出水孔位置、兩側(cè)提手、背部設(shè)計(jì)和折疊部分高度的差異，因涉案產(chǎn)品的背部設(shè)計(jì)屬于不易觀察到的部位，結(jié)合外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，涉案產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間較大，兩者在出水孔位置、兩側(cè)提手和折疊部分高度的差異對(duì)于整體視覺影響較小，構(gòu)成近似。怡居公司未經(jīng)許可，銷售、許諾銷售落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品，已構(gòu)成對(duì)盛銘公司享有獨(dú)占實(shí)施許可的涉案專利權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。盛銘公司要求怡居公司停止銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品并賠償損失的訴請(qǐng)符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。至于怡居公司是否存在制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，盛銘公司并未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，其提交的涉案公證書中記載的網(wǎng)購(gòu)被訴侵權(quán)產(chǎn)品及收貨過程，僅可以認(rèn)定怡居公司實(shí)施了銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，且怡居公司工商登記的經(jīng)營(yíng)范圍亦不包含被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造，故盛銘公司指控怡居公司制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的依據(jù)不足，該院不予認(rèn)定。至于盛銘公司要求判令怡居公司銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品和模具的訴請(qǐng)，因盛銘公司未能舉證證明怡居公司存在庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品和模具，故該院對(duì)該部分訴訟請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于賠償金額，盛銘公司要求判令怡居公司賠償經(jīng)濟(jì)損失206400元并承擔(dān)盛銘公司為維權(quán)支出的合理費(fèi)用4000元，因盛銘公司未提供其因怡居公司侵權(quán)所受到的損失或怡居公司的獲利情況，該院根據(jù)盛銘公司選擇適用法定賠償，并考慮涉案專利類型、怡居公司的侵權(quán)行為性質(zhì)、情節(jié)以及盛銘公司為維權(quán)支出的合理費(fèi)用等一并酌定賠償額。具體考慮以下因素：一是涉案專利為外觀設(shè)計(jì)專利；二是怡居公司具有銷售、許諾銷售的侵權(quán)行為；三是被訴侵權(quán)產(chǎn)品雖然售價(jià)不高，但是銷售數(shù)量較大；四是盛銘公司公證取證并聘請(qǐng)代理人維權(quán)，必然產(chǎn)生一定的維權(quán)費(fèi)用。綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第二款、第六十四條第二款、第七十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十七條之規(guī)定，于2022年9月28日判決：
一、怡居公司立即停止銷售、許諾銷售侵害專利號(hào)為ZL201630627709.4、名稱為“折疊水槽菜板”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品；
二、怡居公司于判決生效后十日內(nèi)賠償盛銘公司經(jīng)濟(jì)損失50000元，并承擔(dān)盛銘公司為維權(quán)支出的合理費(fèi)用4000元，以上共計(jì)54000元；
三、駁回盛銘公司的其他訴訟請(qǐng)求。
二審法院認(rèn)為，根據(jù)怡居公司的上訴請(qǐng)求和理由以及盛銘公司的答辯意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、盛銘公司是否系本案適格原告；二、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍；三、怡居公司主張的合法來源抗辯能否成立，以及相應(yīng)民事責(zé)任的承擔(dān)。
一、盛銘公司是否系本案適格原告
怡居公司主張盛銘公司未舉證證明其支付授權(quán)費(fèi)，不能認(rèn)定其授權(quán)存續(xù)，且其只能與專利權(quán)人共同起訴或在專利權(quán)人明確不起訴情形下才能提起訴訟。二審法院認(rèn)為，盛銘公司一審提交了其與案外人吳元彪簽訂的《專利使用授權(quán)協(xié)議書》《專利使用授權(quán)協(xié)議書補(bǔ)充協(xié)議》，足以證明吳元彪將ZL201630627709.4號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利許可盛銘公司使用的事實(shí)，被訴侵權(quán)行為發(fā)生在上述協(xié)議約定的許可使用期2020年12月6日至2021年12月5日內(nèi)，且協(xié)議明確約定盛銘公司“有權(quán)對(duì)其他侵權(quán)該專利的廠商、貿(mào)易商進(jìn)行維權(quán)”。因此，盛銘公司可以就被訴侵權(quán)行為單獨(dú)提起專利侵權(quán)訴訟，系本案適格原告。
二、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似；人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷。本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)品均系折疊菜板，系相同種類產(chǎn)品，可以進(jìn)行比對(duì)。經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)整體均由菜板、盆體、支腳和提手部組成，均存在兩種使用狀態(tài)，作為菜板的折疊狀態(tài)整體呈薄扁的圓角長(zhǎng)方體狀，作為水槽的打開狀態(tài)整體呈上大下小的倒梯形。兩者的主要區(qū)別在于出水孔位置、側(cè)面提手設(shè)計(jì)、底面分隔線設(shè)計(jì)、底座支腳形狀、折疊和打開狀態(tài)時(shí)的盆體高度和線條形態(tài)略有不同。從盛銘公司提交的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告看，此類產(chǎn)品形態(tài)各異，設(shè)計(jì)空間較大，而被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的上述差異在整個(gè)產(chǎn)品中占比較小、區(qū)別細(xì)微，且底部處于使用時(shí)不易被關(guān)注到的部位。在兩者折疊狀態(tài)和使用狀態(tài)的整體造型、結(jié)構(gòu)布局均基本相同的情況下，上述區(qū)別點(diǎn)對(duì)整體視覺效果未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。因此，根據(jù)“整體觀察、綜合判斷”的外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)比對(duì)規(guī)則，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)構(gòu)成近似，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。
三、怡居公司主張的合法來源抗辯能否成立，以及相應(yīng)民事責(zé)任的承擔(dān)
根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第七十七條規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！备鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十五條第二款規(guī)定，“不知道”是指實(shí)際不知道且不應(yīng)當(dāng)知道。據(jù)此，合法來源抗辯的成立既要求被訴侵權(quán)產(chǎn)品客觀上來源于他人，又要求銷售者主觀上盡到合理的注意義務(wù)。本案中，盛銘公司對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源于南彤公司并無異議，但認(rèn)為怡居公司存在侵權(quán)的主觀故意，主要體現(xiàn)為其所售的部分產(chǎn)品僅是ZL201930703643.6號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利中的組件之一，未將兩個(gè)組件按專利所示進(jìn)行組合銷售，且怡居公司此前也存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為。對(duì)此，二審法院認(rèn)為，怡居公司作為銷售者，并無檢索同類在先專利的義務(wù)，也沒有證據(jù)表明其知曉盛銘公司涉案專利的存在，根據(jù)其將ZL201930703643.6號(hào)專利產(chǎn)品的組件拆分銷售的事實(shí)無法得出其在主觀上知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為的存在，而從二審查明的事實(shí)來看，盛銘公司所說的其他案件中的專利侵權(quán)情況與本案訴爭(zhēng)事實(shí)并無關(guān)聯(lián)。綜上，怡居公司主張的合法來源抗辯成立。
怡居公司銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵害了涉案專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任。由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品具 有合法來源，怡居公司依法免于承擔(dān)賠償責(zé)任，但仍應(yīng)對(duì)盛銘公司已支出的維權(quán)合理費(fèi)用予以賠償。根據(jù)盛銘公司一審提交的律師費(fèi)、公證費(fèi)發(fā)票，盛銘公司為本案已實(shí)際支付的維權(quán)費(fèi)用共4000元，故二審法院確定怡居公司向盛銘公司支付維權(quán)合理費(fèi)用4000元。
綜上所述，怡居公司的上訴請(qǐng)求部分成立，予以支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但由于二審出現(xiàn)新證據(jù)，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定、法律適用和實(shí)體處理發(fā)生變化，故根據(jù)二審查明的事實(shí)予以改判。依照《中華人民共和國(guó)民法典》第七十九條，《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第二款、第七十一條、第七十七條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、維持浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2022）浙02民初486號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即臺(tái)州市黃巖怡居商貿(mào)有限公司立即停止銷售、許諾銷售侵害專利號(hào)為ZL201630627709.4、名稱為“折疊水槽菜板”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品；
二、撤銷浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2022）浙02民初486號(hào)民事判決第三項(xiàng)；
三、變更浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2022）浙02民初486號(hào)民事判決第二項(xiàng)為臺(tái)州市黃巖怡居商貿(mào)有限公司于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)賠償金華市盛銘工藝品有限公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支4000元；
四、駁回金華市盛銘工藝品有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
【判決要點(diǎn)】
1.“不知道”是指實(shí)際不知道且不應(yīng)當(dāng)知道。據(jù)此，合法來源抗辯的成立既要求被訴侵權(quán)產(chǎn)品客觀上來源于他人，又要求銷售者主觀上盡到合理的注意義務(wù)。本案中，盛銘公司對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源于南彤公司并無異議，但認(rèn)為怡居公司存在侵權(quán)的主觀故意，主要體現(xiàn)為其所售的部分產(chǎn)品僅是ZL201930703643.6號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利中的組件之一，未將兩個(gè)組件按專利所示進(jìn)行組合銷售，且怡居公司此前也存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為。對(duì)此，二審法院認(rèn)為，怡居公司作為銷售者，并無檢索同類在先專利的義務(wù)，也沒有證據(jù)表明其知曉盛銘公司涉案專利的存在，根據(jù)其將ZL201930703643.6號(hào)專利產(chǎn)品的組件拆分銷售的事實(shí)無法得出其在主觀上知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為的存在，而從二審查明的事實(shí)來看，盛銘公司所說的其他案件中的專利侵權(quán)情況與本案訴爭(zhēng)事實(shí)并無關(guān)聯(lián)。綜上，怡居公司主張的合法來源抗辯成立。
2.怡居公司銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵害了涉案專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任。由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，怡居公司依法免于承擔(dān)賠償責(zé)任，但仍應(yīng)對(duì)盛銘公司已支出的維權(quán)合理費(fèi)用予以賠償。
===============================================================================
品牌控價(jià)、品牌打假，律師打假怎樣合作？
品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
