案情介紹：上訴人(原審原告) ：北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司（簡(jiǎn)稱字節(jié)跳動(dòng)公司）
上訴人（原審被告）：北京小度互娛科技有限公司（簡(jiǎn)稱小度互娛公司）
被上訴人（原審被告）：北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（簡(jiǎn)稱百度公司）
原審被告：長(zhǎng)沙七麗網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（簡(jiǎn)稱七麗公司）
字節(jié)跳動(dòng)公司系“西瓜視頻”網(wǎng)站（www.ixigua．com）的主辦單位及“西瓜視頻”App的開(kāi)發(fā)者、運(yùn)營(yíng)者，同時(shí)還經(jīng)授權(quán)獲得了第22701407號(hào)、第22701715號(hào)“西瓜視頻”文字商標(biāo)以及第33606418號(hào)、第33624095號(hào)“”圖形商標(biāo)的使用權(quán)。字節(jié)跳動(dòng)公司為增加收看其視頻節(jié)目的用戶數(shù)量和次數(shù)，投入資金、人力、物力等成本激勵(lì)三農(nóng)領(lǐng)域創(chuàng)業(yè)者制作涉案農(nóng)村類題材的短視頻，并在提供播放該類視頻的服務(wù)過(guò)程中標(biāo)注了“西瓜視頻”和“”商標(biāo)。
小度互娛公司系“百度視頻”（現(xiàn)已更名為“百搜視頻”）的實(shí)際運(yùn)營(yíng)者。涉案農(nóng)村題材的短視頻大量出現(xiàn)在“百度視頻”網(wǎng)站中，且不同地域搜索到的視頻不同，不同網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下顯示的商標(biāo)信息也有去存的不同。上述視頻中未顯示上傳者信息，部分視頻播放前有廣告出現(xiàn)。字節(jié)跳動(dòng)公司認(rèn)為，百度公司和小度互娛公司均為“百度視頻”網(wǎng)站的實(shí)際運(yùn)營(yíng)者，二者作為字節(jié)跳動(dòng)公司的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，實(shí)施的搬運(yùn)涉案視頻及去除商標(biāo)的行為，構(gòu)成對(duì)字節(jié)跳動(dòng)公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)以及商標(biāo)權(quán)侵權(quán)，故訴至法院，請(qǐng)求法院判決上述被告停止侵權(quán)、賠禮道歉和賠償損失。
湖南省長(zhǎng)沙縣人民法院一審認(rèn)為，小度互娛公司的上述涉案行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；百度公司、七麗公司不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及商標(biāo)侵權(quán)行為。綜上，法院一審判決：小度互娛公司賠償字節(jié)跳動(dòng)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)50萬(wàn)元；駁回字節(jié)跳動(dòng) 公司的其他訴訟請(qǐng)求。
字節(jié)跳動(dòng)公司、小度互娛公司不服一審判決，向長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院提起上訴。長(zhǎng)沙中院二審認(rèn)為：現(xiàn)有證據(jù)不足以證明百度公司實(shí)際參與了“百度視頻”網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)，但可以認(rèn)定小度互娛公司實(shí)施了利用技術(shù)手段從“西瓜視頻”農(nóng)村欄目中搬運(yùn)被訴視頻，以及去除視頻中原有的“西瓜視頻”文字和“”標(biāo)識(shí)的行為。該行為分別構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。綜上，法院二審改判：撤銷一審判決；小度互娛公司立即停止侵犯字節(jié)跳動(dòng)公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為和對(duì)字節(jié)跳動(dòng)公司的涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；小度互娛公司刊登聲明、消除影響，并賠償字節(jié)跳動(dòng)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)120萬(wàn)元；駁回字節(jié)跳動(dòng)公司的其他訴訟請(qǐng)求
典型意義
在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的時(shí)代，短視頻憑借其解說(shuō)幽默、信息密集、時(shí)間短的特點(diǎn)而受到大眾青睞。視頻網(wǎng)站為了引流，往往會(huì)投入巨資激勵(lì)作者制作短視頻。但也有部分網(wǎng)站為了節(jié)約成本，通過(guò)技術(shù)手段“抓取”或者“搬運(yùn)”他人享有經(jīng)營(yíng)利益的視頻，就這使得短視頻領(lǐng)域成為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的侵權(quán)多發(fā)地帶。本案涉及的侵權(quán)行為正屬于這種全新的行為模式。
本案判決通過(guò)分析涉案視頻在播放過(guò)程中的表現(xiàn)形式、在不同網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下商標(biāo)去存的不同等因素，認(rèn)定小度互娛公司具有“搬運(yùn)”涉案視頻以及去除涉案商標(biāo)的行為；再綜合分析字節(jié)跳動(dòng)公司就播放涉案視頻所能享有的利益，以及小度互娛公司的上述行為給字節(jié)跳動(dòng)公司造成的損害，分別認(rèn)定小度互娛公司去除商標(biāo)的行為屬于侵害商標(biāo)權(quán)行為，而其“搬運(yùn)”視頻的行為則構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
裁判要旨
行為人在提供同種服務(wù)或者銷售同種商品時(shí)，去除權(quán)利人原本使用在服務(wù)過(guò)程中或者商品上的商標(biāo)，會(huì)割裂權(quán)利人和相關(guān)公眾之間的聯(lián)系，使得權(quán)利人喪失擴(kuò)大其商標(biāo)知名度的機(jī)會(huì)，終結(jié)商標(biāo)原本所具有的市場(chǎng)擴(kuò)張屬性，損害了權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
行為人利用技術(shù)手段，將他人享有經(jīng)營(yíng)利益的短視頻“搬運(yùn)”至自己經(jīng)營(yíng)的平臺(tái)，破壞了權(quán)利人原本可以通過(guò)視頻播放服務(wù)與相關(guān)公眾建立的聯(lián)系，竊取了權(quán)利人長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)所形成的經(jīng)營(yíng)成果，奪取了權(quán)利人本可以通過(guò)視頻服務(wù)獲取到的用戶、平臺(tái)流量以及由此帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益。該行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
裁判要旨：
被控侵權(quán)人在有直接接觸他人經(jīng)營(yíng)性資源的情況下，為自身謀利的目的，刻意模仿、有意攀附他人已經(jīng)獲取的商譽(yù)及經(jīng)營(yíng)資源，屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中其他可以認(rèn)定為故意的情形，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。
==============================================================================
品牌控價(jià)、品牌打假，律師打假怎樣合作？
品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒(méi)有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
