牛鯊（杭州）品牌運(yùn)營有限公司

      品牌控價、品牌維權(quán)，律師打假怎樣合作？

      第三方打假律師、知識產(chǎn)權(quán)律師團(tuán)隊，全風(fēng)險代理法院訴訟索賠、賠償金分成，品牌廠商自己零成本費(fèi)用。

      迪士尼企業(yè)公司、皮克斯訴廈門藍(lán)火焰影視動漫有限公司、北京基點(diǎn)影視文化傳媒有限公司、上海聚力傳媒技術(shù)有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

     【案情】

      上訴人（原審原告）：廈門藍(lán)火焰影視動漫有限公司、北京基點(diǎn)影視文化傳媒有限公司。

      上訴人（原審被告）：迪士尼企業(yè)公司、皮克斯、上海聚力傳媒技術(shù)有限公司。

      原審被告：上海聚力傳媒技術(shù)有限公司。

      原告迪士尼公司及皮克斯是系列電影《賽車總動員》的著作權(quán)人?！伴W電麥坤”、“法蘭斯高”為其中的動畫形象。上述電影取得了較好的票房，并獲得多個獎項或提名，也進(jìn)行了廣泛的宣傳。國產(chǎn)電影《汽車人總動員》使用了與“閃電麥坤”、“法蘭斯高”近似的動畫形象，并且在電影海報上用輪胎將“人”字進(jìn)行了遮擋。迪士尼公司及皮克斯遂將三被告即電影出品方藍(lán)火焰公司、發(fā)行方基點(diǎn)公司及在網(wǎng)站上傳播了該片的聚力公司訴至法院。

    【審判】

     上海市浦東新區(qū)人民法院審理認(rèn)為，“閃電麥坤”、“法蘭斯高”動畫形象通過擬人化的眼部、嘴部以及特定色彩的組合，構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，而《汽車人總動員》電影及海報中的“K1”、“K2”動畫形象使用了“閃電麥坤”、“法蘭斯高”具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，兩者構(gòu)成實質(zhì)性相似，侵犯了迪士尼公司和皮克斯的著作權(quán)?！顿愜嚳倓訂T》電影名稱經(jīng)過權(quán)利人的大量使用、宣傳，構(gòu)成知名商品特有名稱，《汽車人總動員》的電影海報將“人”字用“輪胎”圖形遮擋，在視覺效果上變成了《汽車總動員》，與《賽車總動員》僅一字之差，容易使公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，故構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱的不正當(dāng)競爭行為。一審法院判決三被告停止侵權(quán)；藍(lán)火焰公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬元，基點(diǎn)公司對其中80萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；藍(lán)火焰公司與基點(diǎn)公司共同承擔(dān)原告制止侵權(quán)的合理開支35萬余元。

      上海市知識產(chǎn)權(quán)法院作出判決認(rèn)為，將汽車進(jìn)行擬人化設(shè)計屬于思想范疇，不受著作權(quán)法的保護(hù)，但是擬人化的具體表達(dá)方式則屬于表達(dá)范疇，可以受到著作權(quán)法的保護(hù)。著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中的實質(zhì)性相似的判斷，要考慮兩組動畫形象的相同點(diǎn)是否是著作權(quán)法所保護(hù)的具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。上海知識產(chǎn)權(quán)法院在比對了“K1”、“K2”與“閃電麥坤”、“法蘭斯高”動畫形象的相同點(diǎn)與不同點(diǎn)后認(rèn)為，“K1”、“K2”動畫形象在具體表達(dá)方式的選擇上均與“閃電麥坤”、“法蘭斯高”動畫形象基本相同，該些汽車擬人化的具體表達(dá)方式體現(xiàn)了迪士尼公司、皮克斯具有獨(dú)創(chuàng)性的設(shè)計，屬于著作權(quán)法所保護(hù)的具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，且其表達(dá)相似程度已經(jīng)達(dá)到了以普通觀察者的標(biāo)準(zhǔn)來看不會認(rèn)為兩組動畫形象中前者是在脫離后者的基礎(chǔ)上獨(dú)立創(chuàng)作完成的，故構(gòu)成實質(zhì)性相似。藍(lán)火焰公司、基點(diǎn)公司、聚力公司侵犯了迪士尼公司、皮克斯“閃電麥坤”、“法蘭斯高”美術(shù)作品的著作權(quán)。

      此外，《賽車總動員》作為迪士尼公司、皮克斯的系列電影名稱，具有一定的顯著性和較高的知名度，構(gòu)成知名商品特有名稱。電影海報、媒體報道對于公眾決定是否觀看某部電影有重要影響，“輪胎”圖形遮擋“人”字的涉案海報不僅在影院被張貼，還在網(wǎng)絡(luò)等媒體宣傳中被使用，在觀眾拿到電影票之前，可能產(chǎn)生的混淆及混淆結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，電影票上的名稱不影響對于混淆的認(rèn)定。藍(lán)火焰公司及基點(diǎn)公司在涉案海報的制作及使用上存在混淆的故意，也實際產(chǎn)生了混淆的結(jié)果，其行為構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱的不正當(dāng)競爭行為。本案著作權(quán)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭行為本身各自獨(dú)立，侵權(quán)結(jié)果也不同，不正當(dāng)競爭行為的侵權(quán)結(jié)果沒有被著作權(quán)侵權(quán)的侵權(quán)結(jié)果所吸收，一審法院確定的賠償數(shù)額考慮因素較為全面，并無不當(dāng)。綜上，上海知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴，維持原判。

==============================================================================

      品牌控價、品牌維權(quán)，律師打假怎樣合作？

      品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。