品牌控價、品牌維權，律師打假怎樣合作？
第三方打假律師、知識產(chǎn)權律師團隊，全風險代理法院訴訟索賠、賠償金分成，品牌廠商自己零成本費用。
本案涉及如何認定著作權法意義上的著作權技術保護措施，如何看待技術措施濫用與反壟斷抗辯，法院通過本案的審理，明確了兩條規(guī)則：一、為保護計算機軟件著作權而采取技術措施在技術功能上應該有效防止軟件被非法復制、發(fā)行，被破解后不會導致軟件被復制、發(fā)行的技術措施不屬于《計算機軟件保護條例》所規(guī)定“著作權人為保護軟件著作權而采取的技術措施”；二、軟件著作權人為實現(xiàn)“捆綁銷售”目的而采取的技術措施，不屬于《計算機軟件保護條例》所規(guī)定“為保護軟件著作權”而采取的技術保護措施，破解這種技術措施的行為也不屬于《計算機軟件保護條例》所規(guī)定“故意避開或者破壞著作權人為保護軟件著作權而采取的技術措施的行為”。
[案情簡介]
原告北京精雕科技有限公司是一家機械雕刻軟件開發(fā)商，其于2001年自主開發(fā)了精雕 “CNC雕刻系統(tǒng)”，該系統(tǒng)由精雕雕刻CAD/CAM軟件即JDPaint軟件、精雕數(shù)控系統(tǒng)、機械本體三大部分組成。該系統(tǒng)的使用通過兩臺計算機完成，一臺是加工編程計算機，另一臺是數(shù)控控制計算機。工作流程是：首先在加工編程計算機上運行JDPaint軟件而生成一種Eng格式的數(shù)據(jù)文件（Eng格式是原告自定義的文件格式），再由運行于數(shù)控控制計算機上的控制軟件接收該數(shù)據(jù)文件，將其變成對雕刻機床的加工指令。原告對上述 JDPaint軟件享有著作權，該軟件不公開對外銷售，只配備在原告自主生產(chǎn)的數(shù)控雕刻機上使用。2006年初，被告上海奈凱電子科技有限公司在其網(wǎng)站上大量宣傳其開發(fā)的NC－1000雕銑機數(shù)控系統(tǒng)全面支持JDPaint各種版本的Eng文件。原告認為，被告通過非法破譯Eng格式的方式，開發(fā)、銷售能夠讀取Eng格式數(shù)據(jù)文件的數(shù)控系統(tǒng)是故意避開或者破壞原告為保護軟件著作權而采取技術措施的行為，構成對原告著作權的侵犯。被告的行為使得JDPaint軟件可以在其他數(shù)控雕刻機上使用，導致原告精雕雕刻機銷量減少，造成經(jīng)濟損失。原告請求判令被告立即停止支持精雕JDPaint各種版本輸出Eng格式的數(shù)控系統(tǒng)的開發(fā)和銷售及其他侵權行為，并賠償原告因被告開發(fā)軟件導致其雕刻機銷量減少所造成的經(jīng)濟損失人民幣485,000元。被告確認，其所開發(fā)數(shù)控系統(tǒng)中的Ncstudio軟件能夠讀取JDPaint軟件輸出的Eng格式數(shù)據(jù)文件，但被告開發(fā)的Ncstudio軟件是機械工業(yè)的控制軟件，原告享有著作權的JDPaint軟件是工藝美術制造業(yè)的圖形軟件，兩者在界面、功能設置、應用環(huán)境等方面均完全不同。雖然Ncstudio軟件能夠讀取JDPaint軟件輸出的Eng格式數(shù)據(jù)文件，但因Eng數(shù)據(jù)文件及該文件所使用的Eng格式不屬于著作權法對計算機軟件的保護范圍，故被告的行為不構成侵權。
[裁判]
一審法院認為：根據(jù)原告的陳述，Eng格式文件是JDPaint軟件在加工編程計算機上運行所生成的數(shù)據(jù)文件?？梢?，該文件所記錄的數(shù)據(jù)并非JDPaint軟件所固有，而是在軟件使用者輸入雕刻加工信息后生成的。因此，Eng格式數(shù)據(jù)文件中包含的數(shù)據(jù)和文件格式并不屬于JDPaint軟件的程序，不屬于計算機軟件的保護范圍，不應受到法律保護。據(jù)此，原告主張被告開發(fā)的Ncstudio軟件能夠讀取Eng文件的行為實質(zhì)上是軟件與數(shù)據(jù)文件的兼容。原告關于被告侵權其軟件著作權的主張，缺乏法律依據(jù)，應不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國著作權法》第二條第一款、第三條第（八）項，《計算機軟件保護條例》第二條、第三條的規(guī)定，判決：原告北京精雕科技有限公司的訴訟請求不予支持。
北京精雕科技有限公司不服一審判決提起上訴，理由是： JDPaint軟件輸出的Eng格式文件是“精雕CNC雕刻系統(tǒng)”中解決不同程序間通訊問題的數(shù)據(jù)交換文件，JDPaint軟件輸出沒有采用標準的NC格式，而采用自定義的Eng格式，并且不斷提高這種文件格式的加密強度，目的在于使JDPaint只能在上訴人自己的系統(tǒng)中使用，防止JDPaint軟件能在普通數(shù)控系統(tǒng)中使用。而被上訴人針對上訴人JDPaint軟件破解JDPaint5.19所輸出的Eng格式，避開和破壞了上訴人為保護JDPaint軟件權利而采取的技術措施。請求二審撤銷一審判決，并判決支持上訴人在一審中提出的訴訟請求。被上訴人上海奈凱電子科技有限公司答辯稱，上訴人所采用技術措施在于實現(xiàn)“捆綁銷售”，不應受法律保護。
二審法院認為：上訴人對JDPaint輸出采用Eng格式旨在限定JDPaint 軟件只能在“精雕CNC雕刻系統(tǒng)”中使用，旨在建立和鞏固上訴人JDPaint 軟件與其雕刻機床之間的捆綁關系，這種限定排除了JDPaint 軟件合法取得者在其他數(shù)控系統(tǒng)使用JDPaint 軟件的機會，已超出我國著作權法對計算機軟件的保護范圍，不屬于“為保護軟件著作權”目的設計的技術保護措施。因此，支持上訴人訴請將不適當?shù)膶④浖鳈嗬娴谋Ｗo擴展到上訴人利用“技術措施”與其軟件捆綁在一起的產(chǎn)品上，這不符合著作權法對于軟件著作權保護僅限于著作權人基于軟件著作權應當享有經(jīng)濟利益的法律精神。因此，上訴人關于被上訴人破解Eng格式的行為屬于《計算機軟件保護條例》所規(guī)定“故意避開或者破壞著作權人為保護軟件著作權而采取技術措施的行為”的主張不能成立，被上訴人不因就此承擔侵權損害賠償責任。據(jù)此，判決駁回上訴，維持原判。
=================================================================================
品牌控價、品牌維權，律師打假怎樣合作？
品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權商業(yè)維權（品牌打假機構）公司，尤其承擔全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權賠償金分成的合作模式！ 商標權利人，自己沒有任何成本，就有侵權賠償金分成的收入。
