案例：原告山西江華供熱設(shè)備有限公司訴被告山西豪達(dá)通科貿(mào)有限公司、太原市太山文物保侵犯商業(yè)秘密糾紛案—準(zhǔn)確認(rèn)定商業(yè)秘密 提高企業(yè)保密意識
【基本案情】
2018年1月，太原市發(fā)展和改革委員會批準(zhǔn)建設(shè)太原市太山景區(qū)舍利塔建設(shè)及中軸線增改項(xiàng)目。4月被告太原市太山文物保管所向山西玉翔科貿(mào)有限公司簽發(fā)了相關(guān)委托書，將案涉工程交由山西玉翔設(shè)計(jì)。后山西玉翔向被告太山文物保管所出具了改造項(xiàng)目設(shè)計(jì)方案。2019年10月，招標(biāo)人被告太山文物保管所對太山景區(qū)舍利塔建設(shè)及中軸線增改項(xiàng)目安防工程進(jìn)行招標(biāo)發(fā)布招標(biāo)公告，被告山西豪達(dá)通科貿(mào)有限公司中標(biāo)。中標(biāo)后，被告山西豪達(dá)通科貿(mào)有限公司開始了項(xiàng)目施工，并于12月完成竣工驗(yàn)收。
本案原告山西江華供熱設(shè)備有限公司主張兩被告惡意串通,使得其向山西玉翔購買使用的案涉安防系統(tǒng)工程設(shè)計(jì)圖紙及方案被山西豪達(dá)通科貿(mào)有限公司非法持有并實(shí)施，嚴(yán)重侵害其商業(yè)秘密。
【裁判結(jié)果】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，對于原告主張?jiān)O(shè)計(jì)圖紙及方案系其商業(yè)秘密的主張，首先應(yīng)當(dāng)審查確認(rèn)原告是否是案涉安防系統(tǒng)工程設(shè)計(jì)圖紙及方案的權(quán)利人。本案中，根據(jù)原告提供的其與山西玉翔科貿(mào)有限公司在2018年10月9日簽署的案涉工程設(shè)計(jì)合同可知，設(shè)計(jì)方案已經(jīng)在雙方簽署合同之前設(shè)計(jì)完成，但合同中未約定設(shè)計(jì)方案的權(quán)屬及相應(yīng)轉(zhuǎn)讓情況。而根據(jù)被告太原市太山文物保管所向山西玉翔科貿(mào)有限公司簽發(fā)的多份合同可以得知，其于2018年8月4日已將山西玉翔科貿(mào)有限公司提供的設(shè)計(jì)方案送經(jīng)專家組審核且通過，該行為顯然先于原告江華供熱公司主張的事實(shí)。故不能認(rèn)定原告江華供熱公司為案涉安防系統(tǒng)工程設(shè)計(jì)圖紙及方案的權(quán)利人。
同時，本案原告江華供熱公司在明知案涉設(shè)計(jì)圖紙及方案具有商業(yè)價值的情況下，仍未在合同中約定保密義務(wù)，設(shè)立保密標(biāo)志，也未另行簽署保密協(xié)議或采取其他保密措施。同時，根據(jù)被告豪達(dá)通科公司提供的證據(jù)可知，案涉安防工程設(shè)計(jì)方案已于2019年6月作為招標(biāo)文件附件公開發(fā)布，可以認(rèn)定為該方案已被公眾知悉，因此不能將其認(rèn)定為商業(yè)秘密，故判決駁回原告訴訟請求。后原告江華供熱公司不服提起上訴，二審山西高院經(jīng)審理后維持原判。
【典型意義】
本案通過準(zhǔn)確認(rèn)定商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，厘清了一般商業(yè)信息與商業(yè)秘密的區(qū)別，有力維護(hù)了我省著名文物——太山景區(qū)的改造項(xiàng)目建設(shè)。同時也啟示企業(yè)在發(fā)展中應(yīng)加強(qiáng)對商業(yè)秘密這一企業(yè)的核心資產(chǎn)和競爭力的保護(hù)意識，只有嚴(yán)格進(jìn)行管控，采取必要保護(hù)措施，才能為商業(yè)秘密的保護(hù)打好“疫苗”。
==============================================================================
品牌控價、品牌維權(quán)，律師打假怎樣合作？
品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
