案例一：消費(fèi)者網(wǎng)上“差評”商家，算網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)嗎？
【簡要案情】
原告踏步（北京）體育賽事有限公司經(jīng)營一家室內(nèi)體育運(yùn)動(dòng)館，并在被告上海漢濤信息咨詢有限公司經(jīng)營的點(diǎn)評平臺(tái)上注冊上線。新店開業(yè)不久，原告發(fā)現(xiàn)在被告點(diǎn)評平臺(tái)上出現(xiàn)了幾條差評。原告認(rèn)為差評與實(shí)際情況不符，要求被告刪除差評并披露“差評”用戶個(gè)人信息，被告以無權(quán)刪除為由拒絕，原告遂訴至法院。
法院認(rèn)為，消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上對商家的產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)行客觀評價(jià)，是消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)利。涉案差評是消費(fèi)者針對服務(wù)產(chǎn)生的主觀感受作出的評價(jià)，尚未達(dá)到對原告侮辱、誹謗的程度，原告作為服務(wù)提供者對此應(yīng)當(dāng)給予必要的容忍。
案例二：承諾境外發(fā)貨的進(jìn)口商品，實(shí)為境內(nèi)發(fā)貨怎么辦？
【簡要案情】
原告高某某在亞馬遜中國網(wǎng)站上購買進(jìn)口商品，收貨時(shí)發(fā)現(xiàn)該商品并非網(wǎng)站方預(yù)先承諾的境外發(fā)貨。高某某認(rèn)為網(wǎng)站方存在欺詐行為，遂將其訴至法院。被告以“亞馬遜海外購使用條件”中約定由盧森堡市區(qū)法院管轄為由提出管轄權(quán)異議。
法院裁定認(rèn)為，涉案管轄協(xié)議屬于格式條款，該條款剝奪了中國消費(fèi)者在中國選擇本地爭端解決途徑的權(quán)利，加重了消費(fèi)者的維權(quán)成本，不合理地限制了消費(fèi)者尋求救濟(jì)的權(quán)利，違反公平原則，故涉案管轄條款應(yīng)屬無效。
案例三：社區(qū)團(tuán)購商品與承諾不符怎么辦？
【簡要案情】
原告索某參加了被告徐某組織的社區(qū)團(tuán)購，所購商品到貨后發(fā)現(xiàn)實(shí)物與承諾不符，協(xié)商無果后遂將徐某訴至法院。
法院判決認(rèn)為，本案所涉群接龍微信小程序中的“幫賣”作為一種新興的線上銷售模式，其本質(zhì)仍是以盈利為目的利用信息網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行商品交易，消費(fèi)者與銷售者之間成立網(wǎng)絡(luò)購物合同關(guān)系。被告作為案涉商品的幫賣團(tuán)長，以盈利為目的持續(xù)性對外銷售商品，屬于法律規(guī)定的銷售者。被告在銷售時(shí)使用誤導(dǎo)性話語，使消費(fèi)者誤認(rèn)為能夠以低價(jià)購得正版商品，構(gòu)成消費(fèi)欺詐，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)三倍507元賠償責(zé)任。
案例四：保險(xiǎn)公司濫用“疾病釋義”妄圖免除理賠責(zé)任怎么辦？
【簡要案情】
原告溫某購買了百年人壽保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司的保險(xiǎn)服務(wù)，于罹患疾病進(jìn)行手術(shù)后向保險(xiǎn)公司請求給付保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)公司以“本次申請不符合《重大疾病保險(xiǎn)條款》約定的保險(xiǎn)金給付條件”為由，拒絕賠付保險(xiǎn)金。
法院判決認(rèn)為，保險(xiǎn)合同中的“疾病釋義”條款背離了一般人的通常認(rèn)知和通行的診療標(biāo)準(zhǔn)，限縮了疾病的理賠范圍，實(shí)際免除或者減輕了保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)視為免責(zé)條款，而被告未就該條款的概念、內(nèi)容和法律后果對原告作出解釋說明，故該條款對原告不發(fā)生效力，被告應(yīng)向原告支付保險(xiǎn)金70000元，向溫某退還保險(xiǎn)費(fèi)5350元，豁免溫某2020年2月7日后的各期保險(xiǎn)費(fèi)。
案例五：網(wǎng)購翡翠退貨運(yùn)輸致破損，誰的責(zé)任？
【簡要案情】
原告張某網(wǎng)購翡翠原石后退貨，申通公司于運(yùn)輸時(shí)致使翡翠原石破損。申通公司拒絕返還原石并聲稱已丟失，原告與申通公司就理賠問題多次協(xié)商無果，遂將申通公司和菜鳥公司等訴至法院。
法院判決認(rèn)為，菜鳥公司為原告運(yùn)輸貨物匹配了被告申通公司為快遞公司，已經(jīng)完成了合同義務(wù)；申通公司為原告寄送貨物，雙方之間成立貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，物流服務(wù)商與消費(fèi)者所簽服務(wù)協(xié)議所約定的賠付標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容，對物流公司具有約束力，原告因貨物運(yùn)輸產(chǎn)生的相應(yīng)損失應(yīng)由被告申通公司承擔(dān)賠償責(zé)任，即賠償貨物運(yùn)輸損失27000元并支付逾期利息。
案例六：電信“欺詐”如何認(rèn)定？
【簡要案情】
被告長城寬帶網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司廣州分公司在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)期限尚剩一年多時(shí)，向原告消費(fèi)者梁某某發(fā)送短信稱網(wǎng)絡(luò)服務(wù)期限即將屆滿，設(shè)備即將淘汰升級，騙取原告續(xù)費(fèi)，后被告停止提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。與之協(xié)商無果后，原告遂訴至法院。
法院認(rèn)為，被告在原告的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)期限尚剩一年多時(shí)，稱服務(wù)期限即將屆滿，騙取原告交納續(xù)期費(fèi)后即停止網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，明顯屬于欺詐行為。法院判決被告退還網(wǎng)絡(luò)服務(wù)費(fèi)2690元，并賠償梁某某損失6720元。
案例七：網(wǎng)課“超期余款不退”合理嗎？
【簡要案情】
被告滬江網(wǎng)校推出課程，學(xué)員限時(shí)學(xué)習(xí)完成全部課時(shí)后可退還學(xué)費(fèi)。原告丁某購買該課程，后因家人重病需要照顧從未上網(wǎng)學(xué)習(xí)，提出解除合同。被告認(rèn)為原告已超過格式條款約定的退款期限，且課程已過有效期，遂單方面告知原告課程到期、無法退費(fèi)。
法院認(rèn)為，合同中對退費(fèi)時(shí)限等與學(xué)員具有重大利害關(guān)系的條款加以嚴(yán)格約束，但未約定瑕疵履行的違約責(zé)任等內(nèi)容，有悖公平原則。因此，法院認(rèn)定合同中退費(fèi)時(shí)限條款系排除學(xué)員主要權(quán)利，應(yīng)歸于無效。依照公平原則和誠實(shí)信用原則，法院判決被告退還部分課程費(fèi)用6000元。
案例八：故意隱瞞二手車真實(shí)情況，算欺詐嗎？
【簡要案情】
原告張某某通過被告購買一輛二手汽車，約定此車無水泡、無火燒、無重大事故。后經(jīng)鑒定，該車左A柱B柱有明顯的切割燒焊痕跡，屬于事故車輛。張某某以賣方在出售二手車時(shí)沒有盡到告知義務(wù)，構(gòu)成欺詐為由，將牡丹江強(qiáng)達(dá)汽車銷售有限公司及經(jīng)營者郭某訴至法院。
法院認(rèn)為，被告在出售車輛前怠于履行檢查義務(wù)，系故意隱瞞案涉車輛真實(shí)情況的行為，致使買方作出錯(cuò)誤的意思表示，構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。經(jīng)法院調(diào)解，被告一次性給付原告購車款、保險(xiǎn)費(fèi)、保養(yǎng)維護(hù)費(fèi)及賠償款共計(jì)153000元，原告將案涉車輛退還給被告。
案例九：美發(fā)店易主，之前買的預(yù)付卡還能用嗎？
【簡要案情】
原告在被告張某經(jīng)營、被告葛某實(shí)控的繁昌縣菲慕美發(fā)店內(nèi)辦理預(yù)付式消費(fèi)服務(wù)卡，后店鋪被轉(zhuǎn)讓給被告張某某，被告張某某隨即注銷店鋪，拒絕向原告提供服務(wù)。原告將三被告訴至法院，請求其對案涉預(yù)付款和利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
法院認(rèn)為，本案為預(yù)付式消費(fèi)充值引起的服務(wù)合同糾紛，合同雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的權(quán)利與義務(wù)。涉案美容店轉(zhuǎn)讓后，受讓方張某某拒絕向原告提供服務(wù)，致使原告服務(wù)合同目的無法實(shí)現(xiàn)。故判決解除服務(wù)合同，被告原商家張某、葛某退還預(yù)付款36616元及相應(yīng)利息。
案例十：老年人參團(tuán)游期間賓館摔傷，誰的責(zé)任？
【簡要案情】
原告參加了被告萍鄉(xiāng)市藍(lán)天國際旅行社組織的老年旅游團(tuán)，在另一被告華庭時(shí)代賓館房間內(nèi)滑倒受傷，遂將兩被告訴至法院。
法院認(rèn)為，本案中原告受傷時(shí)，系已安全入住被告旅行社選擇的酒店。事發(fā)后，被告旅行社員工第一時(shí)間將原告送往醫(yī)院，盡到了必要的救助義務(wù)，故被告旅行社對原告的損害并無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。而被告賓館未盡到安全保障義務(wù)，與原告受傷之間存在因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)部分損害賠償責(zé)任。法院判決被告賠償原告55899.86元。來源：北京日報(bào)客戶端 記者 張楠
===============================================================================
品牌控價(jià)、品牌維權(quán)，律師打假怎樣合作？
品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
