品牌控價、品牌維權(quán)，律師打假怎樣合作？
第三方打假律師、知識產(chǎn)權(quán)律師團(tuán)隊全風(fēng)險代理法院訴訟索賠、賠償金分成，品牌廠商自己零費(fèi)用成本。
根據(jù)上海市高級人民法院日前公開的判決書顯示，法院認(rèn)定上海百萱棠化妝品有限公司（下稱百萱棠公司）在其商品和包裝上使用“相依草方DependentHerb及圖”標(biāo)識侵犯了上海相宜本草化妝品股份有限公司（下稱相宜本草公司）對第7378930號“相宜本草INOHERB及圖”商標(biāo)、第10778354號“相宜本草INOHERB”商標(biāo)、第14233718號“相宜本草INOHERB及圖”商標(biāo)（下統(tǒng)稱涉案商標(biāo)）享有的專用權(quán)；百萱棠公司在被訴侵權(quán)商品上使用與相宜本草公司第六代化妝品的裝潢近似的裝潢，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
包裝“撞衫”起紛爭
“相宜本草”品牌創(chuàng)立于2000年，專注于本草護(hù)膚品的開發(fā)。2009年、2012年、2014年，該公司相繼提交了3件涉案商標(biāo)的注冊申請，分別于2010年、2013年、2015年被核準(zhǔn)注冊使用在化妝品等第3類商品上。
百萱棠公司成立于2016年11月8日，經(jīng)營范圍包括化妝品、化工原料及產(chǎn)品、包裝材料、日用百貨等的銷售。該公司于2017年、2020年相繼提交了第22704207號與第52284264號“相依草方”商標(biāo)（下統(tǒng)稱“相依草方”商標(biāo)）的注冊申請，分別于2018年和2021年被核準(zhǔn)注冊使用在化妝品等第3類商品上。
2020年8月10日，相宜本草公司對百萱棠公司的第22704207號“相依草方”商標(biāo)提出無效宣告請求，國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）認(rèn)定該商標(biāo)與相宜本草公司的第10778354“相宜本草 INOHERB”商標(biāo)及第7378930號“相宜本草 INOHERB”商標(biāo)近似，在同一種或類似商品上并存易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆或者誤認(rèn)，于2021年8月9日作出對該商標(biāo)予以無效宣告的裁定。2022年1月13日，商標(biāo)局發(fā)布宣告該商標(biāo)無效的公告。
根據(jù)法院判決書載明，相宜本草公司于2019年在淘寶網(wǎng)、拼多多等電商平臺發(fā)現(xiàn)有使用“相依草方”商標(biāo)的化妝品銷售，不但商標(biāo)樣式與其涉案商標(biāo)相似，包裝裝潢樣式與其第六代化妝品也高度相似。2020年8月，相宜本草公司通過調(diào)查取證發(fā)現(xiàn)，白某某經(jīng)營的“東北藥妝店”淘寶店鋪有名為“相依草方植物葉子柔膚水120ml”產(chǎn)品在售，該產(chǎn)品由百萱棠公司生產(chǎn)。
相宜本草公司認(rèn)為，百萱棠公司所使用“相依草方”標(biāo)識的文字構(gòu)成、發(fā)音呼叫、含義與其涉案商標(biāo)相近，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。同時，百萱棠公司生產(chǎn)、銷售的“相依草方”化妝品產(chǎn)品的外包裝顏色、圖案、形狀、布局與其有一定影響的包裝裝潢高度相似，對其構(gòu)成不正當(dāng)競爭。2020年10月28日，相宜本草公司將百萱棠公司、白某某共同訴至法院，向二者索賠經(jīng)濟(jì)損失50萬元及合理費(fèi)用2.65萬元。
百萱棠公司辯稱，自2021年1月起該公司已不再生產(chǎn)化妝品，相宜本草公司以其“相依草方”商標(biāo)與涉案商標(biāo)近似為由請求宣告其“相依草方”商標(biāo)無效后，其便沒有再使用“相依草方”商標(biāo)，其之前在商標(biāo)核定范圍內(nèi)的使用行為合法。針對相宜本草公司的訴求，白某某未答辯。
上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，百萱棠公司將被訴侵權(quán)標(biāo)識“相依草方DependentHerb及圖”使用于其生產(chǎn)、銷售的商品及包裝上，易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆或者誤認(rèn)，侵犯了相宜本草公司對涉案商標(biāo)享有的專用權(quán)；百萱棠公司辯稱使用的是其享有權(quán)利的注冊商標(biāo)，但其實(shí)際使用的被訴侵權(quán)標(biāo)識與其兩件“相依草方”商標(biāo)均存在明顯差異，其中一件商標(biāo)還被宣告無效，其被訴行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的主張不能成立。同時，百萱棠公司使用的裝潢與相宜本草公司第六代化妝品的裝潢整體視覺效果較為相似，考慮到相宜本草公司商品裝潢的顯著性較強(qiáng)、知名度較高的事實(shí)，以及普通消費(fèi)者購買此類商品時可能施加的一般注意力，二者整體視覺效果的相似容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對被訴侵權(quán)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或認(rèn)為與相宜本草公司存在特定聯(lián)系，百萱棠公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
綜上，上海知識產(chǎn)權(quán)法院于2022年8月30日一審判決百萱棠公司與白某某停止被訴商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，并判令百萱棠公司賠償相宜本草公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元及為制止侵權(quán)所支出的合理開支2.65萬元，白某某對其中2000元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
百萱棠公司不服一審判決，隨后向上海市高級人民法院提起上訴。
商標(biāo)“變形”致侵權(quán)
上海市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，百萱棠公司對被訴侵權(quán)標(biāo)識的使用易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆或者誤認(rèn)，百萱棠公司構(gòu)成在相同或類似商品上使用與相宜本草公司注冊商標(biāo)近似標(biāo)識的商標(biāo)侵權(quán)行為；百萱棠公司稱其被訴行為系使用自身注冊商標(biāo)的合法商業(yè)行為，然而其第22704207號“相依草方”商標(biāo)已被宣告無效，其在經(jīng)營活動中實(shí)際使用的標(biāo)識與其第52284264號“相依草方”商標(biāo)又有較大差異，其被訴行為不屬于百萱棠公司所稱的“使用自己的注冊商標(biāo)的行為”。同時，被訴侵權(quán)商品與相宜本草公司涉案化妝品的裝潢在整體布局上基本相同，僅在部分細(xì)節(jié)上存在細(xì)微差異，兩者整體視覺效果較為相似，容易使相關(guān)公眾對被訴侵權(quán)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或認(rèn)為與相宜本草公司存在特定聯(lián)系；考慮到涉案裝潢的顯著性較強(qiáng)、知名度較高及產(chǎn)品徹底退出市場需要一定時間等實(shí)際情況，即使相宜本草公司自2016年開始不再銷售采用第六代包裝的產(chǎn)品，百萱棠公司的涉案裝潢使用行為依然構(gòu)成引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的不正當(dāng)競爭行為。綜上，法院判決駁回了百萱棠公司的上訴請求。
“自行改變注冊商標(biāo)是商標(biāo)法禁止的行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。該案被訴侵權(quán)標(biāo)識是對注冊商標(biāo)改變后形成的新標(biāo)識，相當(dāng)于新的未注冊商標(biāo)，因與他人在相同或類似商品上的注冊商標(biāo)近似并足以讓相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成對他人商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，原有注冊商標(biāo)不能作為被訴侵權(quán)行為的‘擋箭牌’，自行改變注冊商標(biāo)造成的侵權(quán)后果只能自行承擔(dān)?！北本┦杏坡蓭熓聞?wù)所律師曹彩霞在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，法律賦予注冊人的商標(biāo)專用權(quán)效力僅限于對抗他人的侵權(quán)行為，并不構(gòu)成其因自身使用行為對他人構(gòu)成侵權(quán)的免責(zé)抗辯事由，在注冊商標(biāo)被依法宣告無效后，該注冊商標(biāo)專用權(quán)自此不存在，該案中即使構(gòu)成被訴侵權(quán)標(biāo)識對原注冊商標(biāo)的使用，但隨著原注冊商標(biāo)被宣告無效，從而使得合法使用自身注冊商標(biāo)這一抗辯理由不再成立。
“對于他人已退出市場的有一定影響力的商品包裝，如果擅自在相同商品領(lǐng)域進(jìn)行使用，也有可能導(dǎo)致消費(fèi)者對商品來源產(chǎn)生混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。” 曹彩霞表示，即使受保護(hù)的商品包裝已退出市場，但是該包裝與商品供應(yīng)者的密切關(guān)聯(lián)程度不會立刻減弱或者消失，該包裝所產(chǎn)生的商譽(yù)也不會即刻歸零，使用與受保護(hù)包裝相似度高的裝潢，顯然是為了攀附該包裝的原有商譽(yù)，該使用行為也不排除相關(guān)公眾會誤認(rèn)為是相關(guān)市場主體的商品或者與其存在特定關(guān)系的可能性。由此可見，他人有一定影響力的商品包裝已然退出市場，不能作為隨意摹仿使用的借口，如果其使用行為足以混淆相關(guān)公眾，仍可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭。（本報記者 王國浩）（文章來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報 原標(biāo)題：相宜本草禁止相依草方摹仿）
===========================================================================
品牌控價，品牌維權(quán)，律師打假怎樣合作？
品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
