近年來，在部分知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，一些侵權(quán)人在被法院認定侵權(quán)后，非但沒有悔改，反而枉顧誠信經(jīng)營原則，重復(fù)侵權(quán)。近日，廣東省東莞市一家服裝公司因重復(fù)侵犯“FILA”注冊商標專用權(quán)，被法院判定賠償18萬元。
網(wǎng)店再次上架仿品
作為一家頗具知名度的時尚運動品牌，“FILA”憑借新穎設(shè)計和較高品質(zhì)收獲了不少粉絲。與此同時，市場上也出現(xiàn)了一些侵犯“FILA”注冊商標專用權(quán)的服飾。為此，斐樂體育有限公司（下稱斐樂公司）開展了積極維權(quán)。
2020年，斐樂公司發(fā)現(xiàn)東莞市萊軒貿(mào)易有限公司（下稱萊軒公司）在其網(wǎng)店中銷售的服裝涉嫌侵犯“FILA”注冊商標專用權(quán)，便將其訴至東莞市第二人民法院。2021年3月30日，東莞市第二人民法院經(jīng)審理后作出判決（下稱前訴判決），認定萊軒公司構(gòu)成侵權(quán)，判決其立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)商品的行為，并賠償斐樂公司15萬元。
前訴判決生效后，斐樂公司發(fā)現(xiàn)萊軒公司網(wǎng)店中仍在銷售其他涉嫌侵犯其“FILA”注冊商標專用權(quán)的服飾，便再次將其訴至東莞市第二人民法院。斐樂公司認為，萊軒公司的行為已經(jīng)構(gòu)成重復(fù)侵權(quán)，據(jù)此向其索賠50萬元。
萊軒公司并不認可斐樂公司的主張。其表示，此次訴訟中被控侵權(quán)商品與前訴判決所涉商品并不是同一商品，其樣式及圖案也有所差異，此外，萊軒公司已經(jīng)將前訴判決所涉及的商品全部下架銷毀。
東莞市第二人民法院經(jīng)審理認定了萊軒公司的侵權(quán)行為，但并沒有支持斐樂公司關(guān)于萊軒公司構(gòu)成重復(fù)侵權(quán)的主張。在其看來，兩案所涉及的被控侵權(quán)商品并非是同一款式的商品。與此同時，雖然該案被控侵權(quán)商品是斐樂公司在前訴判決之后取證購買的，但斐樂公司并沒有舉證證明這些商品是萊軒公司在前訴判決生效后所生產(chǎn)的。因此，東莞市第二人民法院判決萊軒公司停止侵權(quán)行為，賠償斐樂公司4萬元。
對于一審判決，斐樂公司不服，上訴至東莞市中級人民法院（下稱東莞中院）。在該案二審中，雙方爭議焦點為萊軒公司是否構(gòu)成重復(fù)侵權(quán)。
東莞中院經(jīng)審理認為，根據(jù)公證書顯示，斐樂公司的委托代理人于2021年7月7日在萊軒公司經(jīng)營的網(wǎng)店內(nèi)下單購買了該案被控侵權(quán)商品，因此萊軒公司的侵權(quán)行為發(fā)生在前訴判決生效之后。雖然兩案所涉侵權(quán)商品并非同一款式的商品，但萊軒公司在前訴判決后，再次生產(chǎn)、銷售了被控侵權(quán)商品，侵犯的商標同一，商品種類同一，已經(jīng)構(gòu)成重復(fù)侵權(quán)，是否是同一款式的服裝并不影響該案是否構(gòu)成重復(fù)侵權(quán)的認定。
最終，東莞中院對一審判決予以糾正，并將侵權(quán)賠償額提升至18萬元。
==================================================================================
商標侵權(quán)維權(quán)訴訟，律師打假怎樣合作？
商標權(quán)利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機構(gòu)）公司，尤其承擔全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
