短視頻的短小精悍、靈動(dòng)有趣吸引了大量用戶。在數(shù)據(jù)成為企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)重要的組成部分的今天，由短視頻而產(chǎn)生的包括短視頻本身數(shù)據(jù)在內(nèi)，以及用戶信息、用戶評(píng)論在內(nèi)的數(shù)據(jù)集合是否享有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的合法權(quán)益？數(shù)據(jù)開發(fā)和利用的合法邊界又該如何確定？
近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)一起大量抓取短視頻平臺(tái)數(shù)據(jù)集合案件，該案是北京首例短視頻平臺(tái)數(shù)據(jù)集合不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，明確了非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)集合的法律性質(zhì)和獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，聚焦互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)數(shù)據(jù)集合不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的法律適用，回應(yīng)了數(shù)據(jù)保護(hù)和開發(fā)過(guò)程中的相關(guān)關(guān)切。
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心執(zhí)行主任劉曉春在接受21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者采訪時(shí)表示，目前，在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用上已經(jīng)形成共識(shí)，即基于實(shí)質(zhì)性投入來(lái)獲得保護(hù)。就此案件而言，對(duì)于實(shí)質(zhì)性替代的批量爬取并且構(gòu)成直接競(jìng)爭(zhēng)的行為，應(yīng)該趨于禁止。在確定數(shù)據(jù)保護(hù)和開發(fā)的合法性邊界時(shí)，一是考慮數(shù)據(jù)對(duì)象本身是否凝結(jié)實(shí)質(zhì)性投入、是否值得保護(hù)，二是考慮對(duì)于這種投入的激勵(lì)。
案情：抓取短視頻數(shù)據(jù)集合是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？
微播公司系抖音App的開發(fā)者和運(yùn)營(yíng)者，其發(fā)現(xiàn)創(chuàng)銳公司大量抓取抖音App的短視頻文件及評(píng)論內(nèi)容，并在創(chuàng)銳公司經(jīng)營(yíng)的刷寶App上展現(xiàn)、傳播。
微播公司訴稱，微播公司通過(guò)合法經(jīng)營(yíng)，投入巨大的人力、物力、財(cái)力，收集、存儲(chǔ)、加工、傳輸抖音平臺(tái)數(shù)據(jù)，抖音平臺(tái)的用戶信息、短視頻、用戶評(píng)論，整體構(gòu)成數(shù)據(jù)集合。該數(shù)據(jù)集合的規(guī)模集聚效應(yīng)，為微播公司帶來(lái)了巨大的經(jīng)濟(jì)利益，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中形成競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。創(chuàng)銳公司未經(jīng)許可，直接抓取搬運(yùn)抖音平臺(tái)數(shù)據(jù)集合中的5萬(wàn)余條短視頻文件、1萬(wàn)多個(gè)用戶信息、127條用戶評(píng)論內(nèi)容，并在刷寶App進(jìn)行展示和傳播。
微播公司認(rèn)為創(chuàng)銳公司的上述行為替代了抖音App向用戶提供內(nèi)容并以此獲得用戶和流量，攫取了微播公司的市場(chǎng)份額，削減了微播公司的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)及交易機(jī)會(huì)，違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故請(qǐng)求法院判決創(chuàng)銳公司立即停止侵權(quán)、賠禮道歉及賠償經(jīng)濟(jì)損失4000萬(wàn)元。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為涉案行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，據(jù)此支持了微播公司部分訴訟請(qǐng)求，判決創(chuàng)銳公司登報(bào)賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元。
創(chuàng)銳公司不服一審判決，上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。二審中，創(chuàng)銳公司主張：一、刷寶App并非創(chuàng)銳公司開發(fā)運(yùn)營(yíng)，微播公司主張創(chuàng)銳公司經(jīng)營(yíng)刷寶App并實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)；二、刷寶App被訴時(shí)剛創(chuàng)立不久，創(chuàng)業(yè)階段沒(méi)有獲益，抖音沒(méi)有實(shí)際損失，微播公司主張的經(jīng)濟(jì)損失沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)。三、一審法院判決訴訟費(fèi)的分擔(dān)比例沒(méi)有法律依據(jù)。請(qǐng)求法院撤銷一審判決，改判駁回微播公司的全部訴訟請(qǐng)求。
本案在創(chuàng)銳公司拒不提交其掌握的計(jì)算損害賠償?shù)南嚓P(guān)證據(jù)的情況下，一審法院綜合考慮被訴行為的持續(xù)時(shí)間、實(shí)施范圍、刷寶App的用戶數(shù)量、創(chuàng)銳公司的主觀過(guò)錯(cuò)、刷寶App涉案短視頻、用戶信息、用戶評(píng)論的數(shù)量等因素，酌定創(chuàng)銳公司賠償微播公司經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元，數(shù)額合理，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院予以維持。
==========================================================================
品牌控價(jià)、品牌維權(quán)，律師打假怎樣合作？
品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒(méi)有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
