裁判要旨：
根據(jù)商標(biāo)淡化理論，馳名商標(biāo)可獲得跨類保護，但跨類保護并非全類保護，應(yīng)綜合考慮馳名商標(biāo)的顯著性和知名度、馳名商標(biāo)與被訴商標(biāo)使用商品間的關(guān)聯(lián)程度等因素，對被訴行為是否會導(dǎo)致馳名商標(biāo)的淡化進行認定。馳名商標(biāo)獲得反淡化保護的基礎(chǔ)在于馳名商標(biāo)顯著性的減弱或者商譽受損，而非商標(biāo)識別性的破壞，故獲得反淡化保護不以造成混淆為前提。但同一被訴行為有可能在部分公眾中產(chǎn)生商標(biāo)混淆，在部分公眾中產(chǎn)生商標(biāo)淡化，均構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
告（被上訴人）：華潤怡寶飲料（中國）有限公司。
被告（上訴人）：上海潔士寶日化集團有限公司。
原告的前身為成立于1984年的中國龍環(huán)有限公司，1993年更名為“深圳怡寶食品飲料有限公司”，后一直以“怡寶”為企業(yè)字號，經(jīng)數(shù)次更名后于2014年1月開始使用現(xiàn)名稱至今。
1992年6月開始，原告先后在多個商品及服務(wù)類別上申請注冊“怡寶”“怡寶”“”“C'estbon”等系列商標(biāo)，在本案中主張的第1789131號“”商標(biāo)和第1794139號“”商標(biāo)分別于2002年6月14日和6月21日核準(zhǔn)注冊，核定使用商品均為第32類茶飲料（水）、水（飲料）等，均在有效期內(nèi)。
原告在全國各地通過多家以“怡寶”作為企業(yè)字號的子公司、分公司開展經(jīng)營，通過全國各地的大量經(jīng)銷商及天貓、京東等各大電商平臺廣泛銷售產(chǎn)品，產(chǎn)品包裝上使用了涉案兩個商標(biāo)，交易文書、網(wǎng)店等處均使用了“怡寶”或“C'estbon”。原告年報顯示其2008年至2018年間的營業(yè)收入從十幾億元遞增至近104億元，納稅每年近1億元。中國飲料工業(yè)協(xié)會出具的證明顯示，“C'estbon”飲用水2008年到2019年間的產(chǎn)量及市場占有率在全國同類產(chǎn)品的排名從第4位升至第1位。1996年開始，原告就涉案商標(biāo)及產(chǎn)品開展了包括參加展覽會、投放報刊、電視臺等各媒介廣告、贊助活動、賽事、影視節(jié)目及廣告植入等多種形式的廣告宣傳。經(jīng)審計，“C'estbon”商標(biāo)的廣告支出從2008年的8,000余萬元增至2016年的10.89億余元，2017年到2019年間也均有數(shù)億元。1989年11月開始，原告的“怡寶”“C'estbon”品牌及產(chǎn)品均獲得大量榮譽，其中“”和“”商標(biāo)從1998年開始連續(xù)被認定為廣東省著名商標(biāo)，“”從2009年開始多次在行政和司法程序中被認定為馳名商標(biāo)。
被告成立于2013年5月23日，經(jīng)營范圍為化妝品批發(fā)、零售等，企業(yè)名稱最初為“上海怡寶化妝品有限公司”，2019年7月更名為“上海怡寶化妝品集團有限公司”。本案審理中，于2021年1月14日更名為“上海潔士寶日化集團有限公司”。
被告成立后，通過購買或自行注冊的方式持有5個含有“cestbon”的域名。從2015年12月開始陸續(xù)在多個類別申請注冊17個“YIBAO怡寶及圖”“C'estbon怡寶”等系列商標(biāo)，在原告提起異議后，均已被無效宣告或不予注冊。原告曾于2018年2月委托律師向被告及其股東發(fā)送律師函及原告的馳名商標(biāo)文件，認為被告的被訴行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，要求停止侵權(quán)并與原告協(xié)商賠償事宜。被告收函后未與原告協(xié)商，反而從2019年3月開始在第20類骨灰盒、棺材及第24類壽衣等多個類別申請注冊“怡寶”“C'estbon”商標(biāo)，均被駁回。
2018年8月開始，原告先后進行多次取證，顯示被告網(wǎng)站、辦公場所、微信公眾號、參展的展臺及招聘會、簽約儀式現(xiàn)場等多處使用了“怡寶”“C'estbon”等標(biāo)識，但銷售的產(chǎn)品上未使用該等標(biāo)識。其中微信公眾號文章稱2019年“怡寶集團年度銷售額進軍10億級梯隊”，新浪微博及天眼查上均有網(wǎng)友表示將原、被告混淆。
被告在本案審理中提交其部分納稅申報表，顯示2014年的營業(yè)收入為23萬余元，2016年和2019年的應(yīng)稅貨物銷售額分別為1,400余萬元和2.34億余元。
原告認為
其涉案“”商標(biāo)和“”商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)，被告購買、注冊并使用“cestbon”相關(guān)域名、大量使用“怡寶”“C'estbon”等標(biāo)識的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，注冊并使用“怡寶”字號的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。故起訴請求判令被告停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為、變更企業(yè)名稱、注銷域名、消除影響并賠償原告1,000萬元。審理中，原告申請撤回要求被告變更企業(yè)名稱的訴訟請求。
被告辯稱
1.涉案商標(biāo)僅在純凈水行業(yè)有一定知名度，但尚不符合馳名商標(biāo)的認定條件。2.被訴行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。被告經(jīng)營化妝品行業(yè)，與原告不存在競爭關(guān)系，商品類別不同，商標(biāo)也不近似，不會造成混淆。且被告使用“C'estbon”是對法語詞匯的正當(dāng)使用。3.即便侵權(quán)，原告主張的賠償金額也缺乏依據(jù)。
上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為：
1.根據(jù)涉案商標(biāo)的持續(xù)使用時間、產(chǎn)品經(jīng)營情況、宣傳的深度和廣度、商標(biāo)及產(chǎn)品的市場聲譽、榮譽情況等足以認定，在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時，涉案兩個權(quán)利商標(biāo)已構(gòu)成為中國境內(nèi)相關(guān)公眾所熟知的馳名商標(biāo)。2.原告經(jīng)營的水、飲料及被告經(jīng)營的化妝品均系受眾極為廣泛的日常消費品，在消費對象、銷售渠道等方面存在重合，被告在網(wǎng)絡(luò)宣傳、經(jīng)營場所等處使用與權(quán)利商標(biāo)近似的標(biāo)識，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認為原、被告間存在特定聯(lián)系，且減弱了涉案商標(biāo)與原告及其商品的對應(yīng)關(guān)系，屬于商標(biāo)法規(guī)定的誤導(dǎo)公眾，致使原告馳名商標(biāo)利益可能受到損害的情形，侵犯了原告對涉案馳名商標(biāo)享有的權(quán)利。3.被告注冊并使用“怡寶”字號、購買或注冊含有“cestbon”的域名并使用的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。4.本案適用法定賠償，綜合考慮原告商標(biāo)顯著性及知名度高；被告侵權(quán)行為多、時間長、規(guī)模大；被告自行提交的部分經(jīng)營收入及自我宣傳的經(jīng)營規(guī)模；被告在收到原告律師函后不僅不停止侵權(quán)，反而在骨灰盒、棺材等商品類別申請注冊侵權(quán)商標(biāo)，反映了其明顯的主觀惡意；同類產(chǎn)品的利潤率及涉案侵權(quán)行為對利潤的貢獻度等因素酌情確定賠償數(shù)額。
據(jù)此判決被告停止商標(biāo)侵權(quán)行為及不正當(dāng)競爭行為、注銷侵權(quán)域名、消除影響、賠償原告經(jīng)濟損失500萬元及合理開支137,240元。
一審判決后，被告不服提起上訴。上海市高級人民法院經(jīng)審理，判決駁回上訴，維持原判。
============================================================================
品牌控價、品牌維權(quán)，律師打假怎樣合作？
品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
