法院考慮到海信公司涉案注冊商標(biāo)的知名度、涉案侵權(quán)商品頁面顯示該商品參與了公益寶貝計劃，賣家承諾每筆成交將為壹樂園計劃捐贈0.02元。該商品已累計捐贈182693筆，商品單價308-658元，銷售金額巨大等綜合因素，法院確定歐品公司與浩森公司的經(jīng)濟賠償金額。
一審案號：(2020)浙01民初2236號
二審案號：(2021)浙民終1624號
案情簡介：
海信家電集團股份有限公司（以下簡稱海信公司）與慈溪浩森電子商務(wù)有限公司（以下簡稱浩森公司）、寧波歐品科技有限公司（以下簡稱歐品公司）、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，向杭州市中級人民法院提起訴訟。
寧波歐品科技有限公司因不服浙江省杭州市中級人民法院（2020）浙01民初2236號民事判決，向浙江省高級人民法院提起上訴后，又經(jīng)法院準(zhǔn)許撤回上訴。
爭議焦點及法院觀點：
一、海信公司對浩森公司和歐品公司實施了侵害海信公司涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)行為的指控是否成立；
本案中，在被控侵權(quán)產(chǎn)品、網(wǎng)店名稱、商品介紹、商品圖片及物流面單上多處消費者識別商品的提供者起到了指示作用，應(yīng)屬于商標(biāo)標(biāo)識，將上述標(biāo)識用于網(wǎng)站頁面、店鋪名稱以及銷售的被訴侵權(quán)外包裝、商品標(biāo)簽的行為應(yīng)當(dāng)認定為商標(biāo)使用行為。
在進行商標(biāo)相同或近似的判斷時，應(yīng)當(dāng)考慮請求保護注冊商標(biāo)的顯著性和知名度，以相關(guān)公眾一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，既要進行對商標(biāo)的整體比對，又要進行對商標(biāo)主要部分的比對，比對應(yīng)當(dāng)在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進行。
本案中，涉案注冊商標(biāo)通過海信公司的使用和宣傳，已具有一定的知名度和顯著性，與商標(biāo)權(quán)利人之間建立了特定的聯(lián)系。
（一）被控侵權(quán)標(biāo)識與第208209號文字部分相同，容易使相關(guān)公眾認為被控侵權(quán)標(biāo)識與海信公司的第208209號注冊商標(biāo)是系列商標(biāo)或與海信公司存在關(guān)聯(lián)性聯(lián)想，進而混淆商品來源，構(gòu)成近似商標(biāo)；被控侵權(quán)與第3792154號文字相同，構(gòu)成相同商標(biāo)。
（二）被控侵權(quán)標(biāo)識由“科隆”及“容聲”兩部分組成，其中“科隆”部分與第1767967號呼叫相同，文字近似，“容聲”部分分別于第208209的文字部分“容聲”，與第3792154商標(biāo)相同，容易使相關(guān)公眾認為被控侵權(quán)標(biāo)識與海信公司的前述注冊商標(biāo)是系列商標(biāo)或與海信公司存在關(guān)聯(lián)性聯(lián)想，進而混淆商品來源，亦構(gòu)成近似商標(biāo)。
（三）被訴侵權(quán)標(biāo)識與“容聲”呼叫相近，相關(guān)公眾施以一般注意力的情況下難以區(qū)分，均構(gòu)成近似商標(biāo)。
二、海信公司對浩森公司和歐品公司實施不正當(dāng)競爭行為的指控是否成立；
法院認為，當(dāng)企業(yè)名稱、字號和在先具有知名度商標(biāo)相同或相近似，并使他人對市場主體及其商品來源或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆，即引起相關(guān)公眾對企業(yè)名稱使用者與商標(biāo)注冊人的誤認或者誤解時，使用該企業(yè)名稱的行為可認定為違反公平和誠實信用原則的不正當(dāng)競爭行為。
本案中，海信公司的第208209號RONGSHENG(容聲)、第3792154號容聲、第1767967號科龍商標(biāo)權(quán)相對于“科隆容聲”企業(yè)名稱權(quán)而言，屬于在先權(quán)利，且“科隆容聲”字號與海信公司前述商標(biāo)的中文部分組合呼叫完全相同，文字近似。
如前所述，海信公司的前述商標(biāo)獲得注冊后，經(jīng)權(quán)利人及關(guān)聯(lián)企業(yè)的多年使用、宣傳和維護，在相關(guān)公眾中已具有較高的知名度和美譽度，特別是第208209號注冊商標(biāo)，曾被國家工商行政管理局認定為馳名商標(biāo)，海信公司及其關(guān)聯(lián)公司生產(chǎn)的“容聲”冰箱獲得多項榮譽。
歐品公司與海信公司屬于同行業(yè)競爭者，主觀上，歐品公司知道或應(yīng)當(dāng)知道“容聲”品牌在市場的良好形象和影響力，仍試圖以從案外人處取得授權(quán)的形式達到利用“容聲”品牌良好形象及聲譽的目的，客觀上勢必會引起相關(guān)公眾對其生產(chǎn)的冰箱產(chǎn)品和“容聲”品牌權(quán)利人產(chǎn)生混淆、誤認。
歐品公司的行為違反了誠實信用、公平競爭的市場交易原則，損害了海信公司的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。對于海信公司對浩森公司的不正當(dāng)競爭的指控，因其未提交證據(jù)證明浩森公司實施了被訴的不正當(dāng)競爭行為，故對海信公司指控浩森公司實施不正當(dāng)競爭行為不予支持。
三、如果構(gòu)成侵權(quán)，二被告是否構(gòu)成共同侵權(quán)及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任問題。
第一，浩森公司和歐品公司是否構(gòu)成共同侵權(quán)。
首先，浩森公司與歐品公司均系依法成立的公司法人。
其次，海信公司提供的現(xiàn)有證據(jù)證明案涉網(wǎng)店的經(jīng)營者系浩森公司，產(chǎn)品的生產(chǎn)商系歐品公司。
再次，涉案侵權(quán)產(chǎn)品的發(fā)貨地址與歐品公司經(jīng)營地址相同、發(fā)貨時間與下單時間相近及兩被告的結(jié)賬模式不足以證明浩森公司和歐品公司有共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)。
法院認為在案證據(jù)不足以認定浩森公司和歐品公司構(gòu)成共同侵權(quán)，浩森公司和歐品公司應(yīng)就其行為分別承擔(dān)民事責(zé)任。
第二，浩森公司和歐品公司應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。
鑒于歐品公司生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵犯了海信公司第208209號“RONGSHENG(容聲)”注冊商標(biāo)、第3792154號“容聲”注冊商標(biāo)、第10766895號“R0nshen”注冊商標(biāo)、第1767967號“科龍”注冊商標(biāo)，浩森公司在其網(wǎng)店使用侵權(quán)標(biāo)識并銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，侵犯了海信公司前述注冊商標(biāo)，其均應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。歐品公司在其生產(chǎn)的產(chǎn)品外包裝及產(chǎn)品參數(shù)標(biāo)簽上標(biāo)注“深圳市科隆容聲電子有限公司”行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
故對于海信公司要求浩森公司立即停止商標(biāo)侵權(quán)，即停止銷售并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品的訴訟請求，以及要求歐品公司停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的訴訟請求，法院依法予以支持。
因海信公司未舉證證明歐品公司持有涉案侵權(quán)產(chǎn)品庫存，故對其要求歐品公司銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品的訴訟請求，法院不予支持。
對于賠償數(shù)額，海信公司主張按照浩森公司、歐品公司因侵權(quán)所獲得的利益確定賠償數(shù)額，但其提交的案外人海信公司、美的公司、海爾公司、長虹美菱公司的利潤率因與歐品公司的規(guī)模及品牌知名度均有較大差異而不能作為本案的參考。
因此法院認為，海信公司因侵權(quán)所受到的實際損失、浩森公司、歐品公司因侵權(quán)所獲得的利益以及注冊商標(biāo)許可使用費均難以確定，法院將綜合考慮各種因素，包括涉案注冊商標(biāo)的知名度、浩森公司、歐品公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、發(fā)生的范圍、侵權(quán)所造成的影響及主觀過錯、海信公司為制止侵權(quán)所支付的合理費用等因素，適用法定賠償方法確定賠償數(shù)額。
同時，法院注意到如下事實：
(1)海信公司的涉案注冊商標(biāo)具有一定知名度，其中第208209號“RONGSHENG(容聲)”注冊商標(biāo)曾被認定為馳名商標(biāo)；
(2)涉案侵權(quán)產(chǎn)品線上銷量較大，銷售額較高，侵權(quán)商品頁面顯示該商品參與了公益寶貝計劃，賣家承諾每筆成交將為壹樂園計劃捐贈0.02元。該商品已累計捐贈182693筆，商品單價308-658元；
(3)浩森公司成立于2015年9月10日，注冊資本50萬元，歐品公司成立于2013年11月1日，注冊資本500萬元；
(4)歐品公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，浩森公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；
(5)海信公司為本案支出了公證費，并委托律師出庭，對其支出合理部分，法院依法予以酌定支持。
因此，綜合上述因素，法院確定歐品公司的賠償數(shù)額為510萬元，合理開支10萬元，浩森公司賠償海信公司經(jīng)濟損失50萬元。
鑒于合理開支部分已由歐品公司承擔(dān)，故浩森公司僅承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失的責(zé)任。
=============================================================================
品牌控價、品牌維權(quán)，律師打假怎樣合作？
品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
