被控侵權(quán)軟件存在與權(quán)利軟件部分相同或者相似內(nèi)容的，以“接觸+相同或者實(shí)質(zhì)性相似-合理理由或者合法（其他）來源”為侵權(quán)判斷的基本原則。同時(shí)，根據(jù)權(quán)利軟件和被控侵權(quán)軟件實(shí)際使用編程語言的特點(diǎn)、編程人員的編程習(xí)慣、相同或者相似部分的獨(dú)創(chuàng)性程度等因素，充分考慮保護(hù)權(quán)利作品獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)和為軟件作品的獨(dú)立創(chuàng)作保留必要的創(chuàng)作空間，對“合理理由或者合法（其他）來源”中“有限表達(dá)”予以充分排除。
案情介紹
愛康網(wǎng)健康科技（北京）有限公司（以下簡稱愛康公司）訴稱，其系愛康LIS系統(tǒng)、愛康PEIS系統(tǒng)、愛康PIS系統(tǒng)、愛康MIS系統(tǒng)（統(tǒng)稱權(quán)利軟件）的著作權(quán)人。王某某原系愛康公司工作人員，負(fù)責(zé)權(quán)利軟件的開發(fā)和應(yīng)用。2014年2月，王某某從愛康公司離職后到美年大健康產(chǎn)業(yè)（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱美年公司）全資子公司上海美東軟件開發(fā)有限公司（以下簡稱美東公司）工作，負(fù)責(zé)為美年公司、美東公司開發(fā)健康檢查系統(tǒng)軟件，后該軟件由美東公司進(jìn)行了軟件著作權(quán)登記。愛康公司發(fā)現(xiàn)，美東公司軟件剽竊了其權(quán)利軟件。愛康公司認(rèn)為，美東公司、王某某共同使用、開發(fā)、維護(hù)、出售、許可使用被控侵權(quán)軟件，美年公司在其下屬關(guān)聯(lián)公司使用被控侵權(quán)軟件，上海圣嘉門診部有限公司（以下簡稱圣嘉公司）使用被控侵權(quán)軟件的行為，侵犯了愛康公司的合法權(quán)益，故訴至上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請求判令被告停止侵權(quán)、賠償損失、賠禮道歉等。愛康公司明確，本案中，被控侵權(quán)軟件是指包含63個(gè)侵權(quán)源代碼文件的體檢信息管理系統(tǒng)，美東公司軟件與愛康公司公證書中展示的軟件（簡稱公證軟件）系同一軟件。
被告王某某辯稱，公證軟件系其利用個(gè)人時(shí)間自行開發(fā)完成的K6軟件，與美東公司、美年公司無關(guān)。法院保全的圣嘉公司使用的被控侵權(quán)軟件（以下簡稱保全軟件）就是K6軟件尚未完全完成的測試版本，與美東公司沒有任何關(guān)系。
美東公司、美年公司共同辯稱，美東公司軟件并非公證軟件，公證軟件是王某某自行開發(fā)的K6軟件，美東公司從未開發(fā)、使用、許可他人使用、銷售、維護(hù)過K6軟件。
被告圣嘉公司辯稱，圣嘉公司使用的保全軟件系王某某開發(fā)的K6軟件，與公證軟件屬于同一軟件的不同版本，與美東軟著軟件屬于不同軟件。
上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、美東公司已經(jīng)遞交了美東公司軟件源程序、目標(biāo)程序，愛康公司未進(jìn)一步就美東軟著軟件系被控侵權(quán)軟件提供證據(jù)加以證明。2、根據(jù)K6軟件與公證軟件、保全軟件的源代碼比對結(jié)果，公證軟件、保全軟件與K6軟件屬于同一軟件的不同版本。3、王某某開發(fā)K6軟件是職務(wù)行為，著作權(quán)應(yīng)歸屬于美東公司；鑒于保全軟件與K6軟件屬于同一軟件的不同版本，故美東公司許可圣嘉公司使用了K6軟件。4、K6軟件與愛康LIS系統(tǒng)、愛康PEIS系統(tǒng)、愛康PIS系統(tǒng)源代碼比對，僅有63個(gè)文件存在關(guān)聯(lián)，屬于主觀上以自行創(chuàng)作為前提，少量復(fù)制、抄襲權(quán)利軟件部分內(nèi)容的情況，故應(yīng)當(dāng)適用著作權(quán)法第四十七條第五項(xiàng)的規(guī)定，并以“接觸+相同或者實(shí)質(zhì)性相似-合理理由或者合法（其他）來源”作為侵權(quán)判斷的基本原則。5、在上述基本判斷原則的基礎(chǔ)上，根據(jù)權(quán)利軟件和被控軟件實(shí)際使用編程語言的特點(diǎn)、參與權(quán)利軟件和被控軟件編程具體人員的編程習(xí)慣、被控侵權(quán)軟件與權(quán)利軟件中對應(yīng)相同部分的獨(dú)創(chuàng)性程度等因素，以為軟件作品的獨(dú)立創(chuàng)作保留必要的創(chuàng)作空間為原則，對“合理理由或者合法（其他）來源”中“有限表達(dá)”予以充分排除后，認(rèn)定K6軟件中共有43個(gè)源代碼文件使用了愛康LIS系統(tǒng)、愛康PEIS系統(tǒng)、愛康PIS系統(tǒng)中對應(yīng)源代碼文件中的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，侵害了愛康LIS系統(tǒng)、愛康PEIS系統(tǒng)、愛康PIS系統(tǒng)著作權(quán)。
因此，法院作出如下判決：一、被告美東公司、王某某、圣嘉公司停止對原告愛康公司享有的愛康LIS系統(tǒng)、愛康PEIS系統(tǒng)、愛康PIS系統(tǒng)計(jì)算機(jī)軟件作品著作權(quán)的侵害；二、被告美東公司、王某某應(yīng)自判決生效之日起十日內(nèi)出具致歉聲明，就其侵害原告愛康公司享有的愛康LIS系統(tǒng)、愛康PEIS系統(tǒng)、愛康PIS系統(tǒng)計(jì)算機(jī)軟件作品著作權(quán)的侵權(quán)行為書面向原告愛康公司賠禮道歉；三、被告美東公司、王某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告愛康公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣5萬元；四、被告美東公司、王某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告愛康公司為制止涉案侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用人民幣10萬元；五、駁回原告愛康公司在本案中的其余訴訟請求。
一審判決后，各方當(dāng)事人均未提起上訴，該判決已生效。
典型意義
本案主要涉及被控侵權(quán)軟件中存在與權(quán)利軟件部分相同或者相似內(nèi)容情況下的侵權(quán)判斷。法院在采用“接觸+相同或者實(shí)質(zhì)性相似-合理理由或者合法（其他）來源”的軟件侵權(quán)判斷基本原則的基礎(chǔ)上，根據(jù)權(quán)利軟件和被控侵權(quán)軟件實(shí)際使用編程語言的特點(diǎn)、參與權(quán)利軟件和被控侵權(quán)軟件編程具體人員的編程習(xí)慣、被控侵權(quán)軟件與權(quán)利軟件中對應(yīng)相同部分的獨(dú)創(chuàng)性程度等因素，以充分保護(hù)權(quán)利作品獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)和為軟件作品的獨(dú)立創(chuàng)作保留必要的創(chuàng)作空間為原則，總結(jié)了軟件作品中“有限表達(dá)”排除的基本原則、考量因素和基本類型，相關(guān)裁判思路對于同類案件的審理具有參考意義。本案是一起典型的計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)案件，法院的判決確立了裁判規(guī)則，有利于在保護(hù)軟件著作權(quán)人權(quán)益的同時(shí)，鼓勵(lì)軟件的開發(fā)與應(yīng)用，從而促進(jìn)軟件產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。
案例索引案號(hào)：上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）滬73民初535號(hào)
=============================================================================
品牌控價(jià)、品牌維權(quán)，律師打假怎樣合作？
品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
